Дело № 2-1273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н., 

при секретаре Ш.А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.М.о. к ООО «БалтГазСтрой» о расторжении договора на выполнение работ по монтажу внутреннего газопровода в жилом доме, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 

<

 Дата > между ним и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по монтажу внутреннего газопровода для личных нужд в жилом доме 

<

 адрес >. В соответствии с п. 4.1. договора и сметным расчетом стоимость работ по договору составила 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > он уплатил ответчику 

<

 ИЗЪЯТО >. В соответствии с п. 6.1. договора выполнение работ должно быть осуществлено в течение 90 рабочих дней. Согласно сметному расчету в стоимость работ входило приобретение ответчиком двухконтурного котла 24 кВт стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > он обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что работы по договору выполнены частично, не более, чем на 30% от общего объема. Газовый котел, как самый дорогостоящий элемент по договору, ответчиком приобретен не был. Он готов был оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору, но никто из сотрудников ответчика не подтвердил выполнение работ в установленный договором срок. Кроме того, ответчик заявил, что цена договора увеличилась как минимум на 

<

 ИЗЪЯТО > в связи с изменением цен на рынке. Из сложившейся ситуации было очевидно, что в установленный договором срок работы выполнены не будут, а ответчик необоснованно увеличивает цену договора. В связи с этим он отказался от исполнения договора ответчиком и потребовал у него отчет о проделанной работе, документы, переданные ответчику, и излишне выплаченные денежные средства. В ответе на заявление от 

<

 Дата > ответчик переложил ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств на него. 

<

 Дата > он вновь обратился в ООО «БалтГазСтрой» с заявлением, в котором указал, что представленный организацией отчет о выполненной работе на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > включены работы, которые не были ею выполнены, общая стоимость выполненных работ, по его мнению, составила 

<

 ИЗЪЯТО >. С указанным заявлением ответчик частично согласился, составив расчет о стоимости выполненных работ на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > по состоянию на 

<

 Дата >. С указанной стоимостью выполненных работ он также был согласен. 

<

 Дата > он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть излишне уплаченные им по договору деньги (за невыполненные работы) в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >. В ответе на претензию от 

<

 Дата > ответчик не согласился со стоимостью выполненных работ, никаких денежных средств ему не верн

<

 адрес > не принял выполненные ответчиком работы. В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств в срок, он вынужден был обратиться в другую организацию – ООО «Спецмонтажпроект», с которой 

<

 Дата > заключил договор подряда на выполнение работ по монтажу внутреннего газопровода в его жилом доме, за выполнение которых заплатил 

<

 ИЗЪЯТО >. Кроме того, 

<

 Дата > он вынужден был самостоятельно приобрести двухконтурный газовый котел стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным просит расторгнуть договор № от 

<

 Дата > на выполнение работ по монтажу внутреннего газопровода, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные им и не освоенные ответчиком денежные средства в размере 16880 рублей, убытки в виде расходов по оплате третьему лицу невыполненных ответчиком работ в сумме 32500 рублей, убытки в виде расходов на покупку двухконтурного газового котла в сумме 35990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1366189 от 14.12.2016 года, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БалтГазСтрой» ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 

<

 Дата >, возражал против удовлетворения требований ФИО1 в заявленном объеме, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг последний обязался выполнить работы по монтажу внутреннего газопровода в принадлежащем истцу жилом доме, указанные в сметном расчете, с учетом стоимости приобретаемых материалов, на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >, а истец обязался произвести оплату по договору путем передачи 100% стоимости работ ответчику в течение10 рабочих дней после подписания договора. Однако, из оговоренной сторонами суммы истцом в ноябре 2014 года было оплачено лишь 

<

 ИЗЪЯТО >, что, с учетом произведенных с даты оплаты работ, истечения практически двух месяцев после заключения договора, привело к невозможности приобретения двухконтурного котла за предусмотренную сметным расчетом цену – 

<

 ИЗЪЯТО >, стоимость которого, к тому же по состоянию на январь 2015 года существенно увеличилась. Доплачивать оставшиеся денежные средства в счет исполнения договора истец отказался. В дальнейшем, после непродолжительной переписки с истцом, ответчиком был представлен сметный расчет, содержащий указание на фактически выполненные им работы, стоимость которых составила 

<

 ИЗЪЯТО >, соответственно, неиспользованная ответчиком денежная сумма составила 

<

 ИЗЪЯТО >. С указанной стоимостью выполненных работ истец согласился. Впоследствии был также составлен и подписан сторонами акт от 

<

 Дата > приема-передачи истцом истребуемой документации. Исходя из изложенного, не возражал против расторжения договора от 

<

 Дата >, а также против возврата истцу 16880 рублей, однако, не согласился с требованиями о возмещении ответчиком денежных средств по оплате расходов ФИО1, связанных с установкой котла, расходов по оплате третьему лицу невыполненных ответчиком работ, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ООО «БалтГазСтрой» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить, а заказчик - оплатить материалы и работы по монтажу внутреннего газопровода на объекте по 

<

 адрес > в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Также, исполнитель обязался обеспечить заключение договора на осуществление технического надзора за производством работ с ОАО «Калининградгазификация» и подписание исполнительной документации на проведенные работы представителем технического надзора ОАО «Калининградгазификация» (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 4.1. договора и сметным расчетом (л.д. 15), стоимость работ (услуг) по настоящему договору была согласована и определена сторонами в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Пунктом 6.1. договора был установлен срок выполнения работ (услуг), определённых п.п. 1.1., 1.2. настоящего договора, осуществляемых поэтапно в течение 90 рабочих дней, с даты допуска заказчиком на объект и передачи необходимой для производства работ документации, в том числе согласованного с ОАО «Калининградгазификация» проекта производства работ.

Согласно п. 4.2. договора оплата в счет договора производится в рублях путем передачи 100% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. При этом, в соответствии с п. 6.2. договора, исполнитель вправе не приступать к началу работ до уплаты заказчиком суммы по договору.

Таким образом, согласно материалам дела, ООО «БалтГазСтрой» обязалось произвести работы по монтажу внутреннего газопровода принадлежащего ФИО1 жилого дома, а именно приобрести материалы, осуществить монтаж системы газоснабжения, монтаж газового котла и системы дымоудаления, монтаж системы автоматизации и сдать газопровод в эксплуатацию.

Как установлено судом, истец, после заключения договора № от 

<

 Дата >, взятые на себя обязательства исполнил частично: предоставил ответчику проект внутреннего газоснабжения жилого дома, а также 

<

 Дата > в счет оплаты стоимости работ передал последнему, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

 Дата >, денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Данные о передаче истцом в кассу ООО «БалтГазСтрой» всей причитающейся к выплате по договору денежной суммы в материалах дела отсутствуют.

Согласно неоспариваемому сторонами сметному расчету на выполненные работы, произведенному по состоянию на 

<

 Дата > (л.д. 16), ответчиком за указанный период были выполнены работы по монтажу фасадного газопровода (по факту), монтажу системы газоснабжения с использованием приобретенных материалов: КТ3001-20, КТ3001-15, счетчика G2,5, клапана электромагнитного, кранов Ду20, кранов Ду15, угольника латунного (для подключения счетчика), адаптера на счетчик, сгона черного Ду2,5 (подключение газового ввода), продувки газопровода, всего на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >. Неиспользованная ответчиком денежная сумма составила 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Как полагал истец и его представитель, работы по монтажу внутреннего газопровода должны быть завершены, в соответствии с п. 6.1. договора, в течение 90 рабочих дней с даты заключения договора, то есть к 

<

 Дата >, однако, таковые к указанной дате были выполнены частично, газовый котел, как самый дорогостоящий элемент по договору, не был приобретен. Несмотря на то, что он готов был оплатить оставшуюся часть денежных средств, никто из сотрудников ООО «БалтГазСтрой» не подтвердил выполнение работ в установленный срок, в связи с чем он отказался от исполнения договора ответчиком, потребовав у последнего отчет о проделанной работе, переданные им документы, включая проект внутреннего газоснабжения жилого дома, документы на газовый счетчик и газовый клапан, квитанции по оплате Технического надзора ОАО «Калининградгазификация», и излишне выплаченные денежные средства, что следует из его заявлений, направленных в адрес ООО «БалтГазСтрой» 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, а также из требования от 

<

 Дата >. 

В письмах за исх. № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, направленных в ответ на приведенные выше обращения истца, директор ООО «БалтГазСтрой», не возражая против расторжения договора № от 

<

 Дата > указал, что в нарушение требований п. 4.2 договора, оплата истцом по названному договору была произведена значительно позже установленного срока и не в полном объеме. Из суммы, определенной сметным расчетом к заключенному договору в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, истцом было оплачено 

<

 ИЗЪЯТО >, что привело к тому, что по состоянию на 

<

 Дата > двухконтурный котел, указанный в смете по цене - 

<

 ИЗЪЯТО > (л.д. 15), приобрести было невозможно. Как было установлено судом из материалов дела, пояснений представителя ответчика, невозможность приобретения котла и его последующей установки были обусловлены очевидной недостаточностью денежных средств, оставшихся после выполнения работ, указанных в сметном расчете от 

<

 Дата >, сумма которых составила 

<

 ИЗЪЯТО >, вызванной также существенным увеличением цены котла, составившей, согласно представленной ответчиком справке (л.д. 78), на начало 2015 года 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом имеющейся у компании скидки. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом и его представителем суду представлено не было. 

В ходе производства по делу со стоимостью выполненных работ, указанных ответчиком в сметном расчете от 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 согласился, однако, оставшаяся часть денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > ему возращена не была. Истец также подтвердил получение им по акту приема-передачи от 

<

 Дата > проекта внутреннего газоснабжения жилого дома, документов на газовый счетчик и газовый клапан, квитанции по оплате Технического надзора ОАО «Калининградгазификация» от 

<

 Дата >, сметного расчета от 

<

 Дата >, а также факт своего отказа от дальнейшего исполнения ответчиком договора, а, следовательно, от предоставления последнему денежных средств для его исполнения в полном объеме. Более того, указал, что 

<

 Дата > он обратился в иную организацию - ООО «Спецмонтажпроект», с которой заключил договор подряда №, по условиям которого названная организация обязалась выполнить пожарные работы, исполнительную документацию, испытания газопровода, монтаж автоматики, корректировку проекта, сдачу объекта, расположенного по 

<

 адрес >, в эксплуатацию. За выполнение работ по данному договору им, в соответствии с квитанцией № от 

<

 Дата >, было оплачено ООО «Спецмонтажпроект» 

<

 ИЗЪЯТО >. Кроме того, 

<

 Дата > им самостоятельно был приобретен двухконтурный котел стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >, что также подтверждает увеличение цены названного котла после заключенного с ООО «БалтГазСтрой» договора.

Таким образом, обязанности по выполнению работ по договору № от 

<

 Дата > в надлежащем объеме, не были исполнены по независящим от исполнителя причинам, не по его вине, а по вине заказчика, нарушившего требования п. 4.2. договора по полной оплате стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2. настоящего договора исполнитель вправе отказаться от его исполнения в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заказчиком порядка расчетов, определенных разделом «сумма договора и порядок расчетов» настоящего договора. Исполнитель освобождается от какой-либо ответственности, в случае отказа от исполнения настоящего договора в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, когда стороны не возражали против расторжения договора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о возврате ФИО1 суммы в размере 16880 рублей, переданной им ответчику в счет оплаты по договору № от 

<

 Дата >, правоотношения сторон, суд полагает применимыми к данным правоотношениям предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 о расторжении договора на выполнение работ по монтажу внутреннего газопровода, взыскании с ответчика уплаченной по договору и неиспользованной им денежной суммы в размере 16880 рублей подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, приведенных выше норм права, условий договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате третьему лицу невыполненных ответчиком работ в сумме 32500 рублей, а также в виде расходов на покупку двухконтурного газового котла в сумме 35990 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона основанием к возмещению вреда является установление совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Противоправное поведение выражается в нарушение норм права.

Учитывая, что неисполнение договора обусловлено не противоправным поведением исполнителя, а нарушением заказчиком существенных условий договора об оплате оказываемой услуги, что в свою очередь повлекло нарушение сроков исполнения договора со стороны ответчика, оснований для вывода о том, что истцу действиями ответчика был причинен вред, который бы подлежал возмещению, у суда не имеется. В данном случае отсутствует совокупность условий для возложения на ООО «БалтГазСтрой» имущественной ответственности, а именно: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде расходов по оплате третьему лицу невыполненных ответчиком работ в сумме 32500 рублей, а также в виде расходов на покупку двухконтурного газового котла в сумме 35990 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, как производного от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Поскольку права ФИО1 как потребителя ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, факт договоренности о предоставлении которых и факт их оплаты подтверждается договором поручения от 

<

 Дата >, квитанцией серии №.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «БалтГазСтрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 675,20 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 975,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.В.М.о. – удовлетворить частично:

- расторгнуть заключенный между И.В.М.о. и ООО «БалтГазСтрой» договор № от 

<

 Дата > на выполнение работ по монтажу внутреннего газопровода в жилом доме;

- взыскать с ООО «БалтГазСтрой» в пользу И.В.М.о. денежные средства в размере 16880 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей;

- взыскать с ООО «БалтГазСтрой» в пользу И.В.М.о. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

И.В.М.о. в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БалтГазСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05.06.2017 года.

Судья: подпись