УИД 32RS0027-01-2023-006021-93

Дело № 2-2377/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ней (цедент) и ООО «Топ Медиа» (цессионарий) был заключен договор цессии №.../КЛ. В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» №... от 

<

дата>, заключенному между цедентом и КПК «Крым», в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования. Согласно п. 1.3 договора, сумма уступаемых прав по договору составила 399 260,79 руб., в том числе 350 500 руб. – сумма личных сбережений цедента, 48 760,79 руб. – сумма компенсации за пользование личными сбережениями. Цессионарий взял на себя обязательство по оплате цены уступаемых прав. В соответствии с п. 2.2.1. договора цедент предоставил цессионарию отсрочку по оплате цены уступаемого права требования сроком на 3 года. В соответствии с п. 2.2.2 цессионарий ежемесячно выплачивает цеденту компенсацию за предоставленную рассрочку по ставке 10 процентов годовых от неоплаченной цены уступаемых прав до момента полной оплаты цены уступаемых прав. Пунктом 2.3 договора предусмотрено право цедента досрочно истребовать цену уступки прав у цессионария, но не ранее, чем через 12 месяцев с даты заключения договора, путем направления в адрес цессионария письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав. С момента оплаты цены уступаемых прав проценты, предусмотренные п. 2.2.2 договора, не начисляются. 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Топ Медиа» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии №.../КЛ, согласно условиям которого стороны договорились о частичном погашении цены уступаемыхправ договора цессии №.../КЛ от 

<

дата> (п. 1). Сумма погашаемой цены уступаемых прав по настоящему соглашению составляет 118580,45 руб., что соответствует 30% от цены уступаемых прав по договору цессии, содержащейся в п. 2.1 договора (п. 2). После частичного погашения цены уступаемых прав по настоящему соглашению, цессионарий обязан уплатить цеденту 276687,73 руб., всоответствии с порядком, предусмотренном п. 2.2 договора цессии №.../КЛ от 

<

дата> (п. 5). В связи с неоднократными нарушениями сроков выплат по договору, 10.11.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочной оплате цены уступаемых прав по договору цессии №.../КЛ от 

<

дата>.13 ноября 2023 г. требование было получено ответчиком, оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства по договору цессии №.../КЛ от 

<

дата> в размере 276687,73 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966,88 руб.; юридические расходы в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», конкурсный управляющий КПК «Крым» ФИО2 

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела без её участия, представителя ответчика ООО «Топ Медиа», конкурсного управляющего ФИО2, представителей третьих лиц КПК «Крым», НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 по делу № А83-14734/2019 КПК «Крым» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Топ Медиа» был заключен договор цессии №.../КЛ. 

В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» №... от 

<

дата>, заключенному между цедентом и кредитным потребительским кооперативом «Крым» (ИНН

<

***>), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования. 

В соответствии с п. 2.1. договора цена уступаемых прав по договору составила 395 268 руб. 18 коп., что соответствует 99 % от суммы уступленных прав. Цессионарий взял на себя обязательство по оплате цены уступаемых прав. 

Актом приема-передачи документов к договору цессии от 

<

дата> стороны зафиксировали передачу истцом ответчику необходимых оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.1.1. договора цессии.

В соответствии с п. 2.2.1. договора цедент предоставил цессионарию отсрочку по оплате цены уступаемого права требования сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с п. 2.2.2. цессионарий ежемесячно выплачивает цеденту компенсацию за предоставленную рассрочку, по ставке 10 (десять) процентов годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. Указанные в настоящем пункте договора проценты уплачиваются цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам цедента, указанным в разделе 6 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В связи с предоставляемой цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав, на основании ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, за время пользование денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10 % годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты, уступаемых прав. Указанные проценты уплачиваются цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам цедента в сроки не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3. цедент вправе досрочно истребовать цену уступки прав у цессионария, но не ранее, чем через 12 (двенадцать) месяцев с даты заключения договора, путем направления в адрес цессионария письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав. 

С момента оплаты цены уступаемых прав, проценты, предусмотренные п. 2.2.2. договора, не начисляются. 

В соответствии с п. 3.1.3. договора цедент обязан письменно уведомить цессионария не менее, чем за 30 календарных дней о своем намерении истребовать денежные средства по договору (с учетом ограничения, предусмотренного п. 2.3. договора). 

В соответствии с п. 3.2.1. цессионарий взял на себя обязательство своевременно, в размере и в порядке, предусмотренном договором, уплатить цеденту денежные средства за уступаемые права требования. 

В соответствии с п. 3.2.2. цессионарий взял на себя обязательство по оплате цены уступаемых прав в течение тридцати календарных дней с момента получения письменного требования цедента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения каждой из сторон принятых на себя обязательств.

Договор автоматически пролонгируется на аналогичный период действия, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за 15 календарных дней до истечения установленного срока (п. 5.8 договора).

Кроме того, 

<

дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования №.../КЛ от 

<

дата> о частичном погашении цены договора. 

Согласно условиям дополнительного соглашения, стороны договорились о частичном погашении цены уступаемых прав в размере 118 580,45 руб., что соответствует 30% от цены уступаемых прав по договору цессии, в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения (п.п. 1, 2, 3).

В п. 5 дополнительного соглашения указано, что после частичного погашения цены уступаемых прав цессионарий обязан оплатить цеденту 276 687,73 руб.

Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору цессии и дополнительному соглашению к нему.

10.11.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика требование о досрочной оплате цены уступаемых прав по договору цессии в сумме 276 687,73 руб., которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ФИО1 основаны на условиях договора цессии в части оплаты переданного права, а именно на п. 2.3 договора цессии. Все условия, указанные в этом пункте договора истцом соблюдены: право досрочного истребования оплаты истцу предоставлено, срок 12 месяцев с даты подписания договора истек. Праву истца требовать досрочной оплаты от ответчика корреспондирует обязанность ответчика произвести эту оплату. Ответчик был извещен о банкротстве КПК «Крым», что прямо указано в договоре цессии и соответственно должен был отдавать отчет своим действиям при заключении договора и просчитывать все предпринимательские риски.

Представитель ответчика ООО «Топ Медиа» в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, признав договор цессии №.../КЛ от 

<

дата> ничтожным. Указал, что ООО «Топ Медиа» надлежащим образом исполняло обязанности по уплате компенсации по ставке 10 (десять) процентов годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору цессии до момента полной оплаты цены уступаемых прав, что подтверждается документами, приложенными к заявлению. На дату подачи искового заявления в адрес ФИО1 было выплачено 109 028,89 руб. компенсации по процентам, а также 118 580,45 руб. в счет погашения основного долга. По данным бухучета, остаток стоимости прав требования составляет 276 687,73 руб. Однако заключенный между сторонами договор цессии, с учетом выплаты стороне истца процентов, обладает признаками договора банковского вклада. Учитывая, что у ООО «Топ Медиа» отсутствует соответствующая лицензия, позволяющая заключать договор банковского вклада, ссылаясь на положения ст.ст. 834, 835 ГК РФ, представитель ответчика просил признать договор цессии ничтожным. Относительно взыскания судебных расходов, представитель ответчика указал, что заявленный ко взысканию размер чрезмерно завышен и подлежит снижению, кроме того, квитанции к приходно-кассовым ордерам изготовлены без учета требований текущего законодательства. Представленные договор на оказание юридических услуг и квитанции являются ничтожными. Таким образом, истцом не представлены доказательства об оплате услуг представителей, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии со ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом. В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Как установлено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом не установлено фактов совершения участниками договора уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ). 

Заключенный между сторонами договор цессии не относится к договору банковского вклада, поскольку предметом договора является уступка права требования, а не внесение денежных средств на вклад с целью получения процентов на сумму вклада. Выплата компенсации по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав до момента полной оплаты предусмотрена договором цессии, в связи с предоставленной отсрочкой по оплате цены уступаемых прав. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, сложившиеся между сторонами правоотношения в связи с заключением договора цессии имеют иную правовую природу, чем правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада. Договорные проценты в размере 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору, предусмотренные п. 2.2 договора цессии, представляют собой компенсацию, в связи с предоставлением отсрочки оплаты цены договора. Денежные средства являются ценой уступаемых прав по договору цессии, а не банковским вкладом.

Таким образом, суд признает доводы ООО «Топ Медиа» о признании договора цессии ничтожным несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в деле доказательства, учитывая, что сведений об исполнении обязательств ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по договору цессии №.../КЛ от 

<

дата> в размере 276 687,73 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ (п. 23).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2023 между ООО «ЭТАЛОН» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №... на оказание правовых (юридических) услуг.

Согласно п. 1.1. указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО «Топ Медиа» в порядке и сроки, установленные договором. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы, подготовить жалобу, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде (п. 1.2.)

Размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1. договора). 

Фактическая оплата истцом услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела: квитанция к приходному кассовому ордеру № 1598 от 03.11.2023 на сумму 7 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1598/3 от 10.11.2023 на сумму 8 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1598/2 от 07.11.2023 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1598/4 от 05.12.2023 на сумму 25 000 руб. 

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Между тем, принимая во внимание категорию спора, продолжительность и сложность дела, объем проделанной работы, с учетом рекомендаций «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами и юридическими лицами», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично, взыскав в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Довод стороны ответчика о не предоставлении истцом должных документов, свидетельствующих об оплате услуг представителя, ввиду нарушения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023) и отсутствия в материалах дела фискального документа, изготовленного с помощью ККТ, суд признает необоснованным.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 276 687, 73 руб., в размере 5 966,88 руб. (чек-ордер № 17 от 05.12.2023), которая также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) 297 654,61 руб.: денежные средства по договору цессии №.../КЛ от 

<

дата> - 276 687,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 966,88 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024.