Дело № 2-2878/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Марковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 62030 руб. 17 коп., а также судебных расходов.

В обоснование требований указало о том, что 07 июля 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный знак № и застрахованному на момент аварии по полису Каско. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 62030 руб. 17 коп. Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника ДТП не была застрахована таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 62030 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 июля 2020 года в 10:25 около дома 40/2 по улице (адрес) произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.1 правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» полис №

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП подтверждается схемой места ДТП от 07 июля 2020 года, в которой указано, что ФИО3 вину в ДТП признает. 

Согласно заказ наряду № от 01 ноября 2020 года, платежного поручения № от 12 ноября 20 года, счёта на оплату № от 02 ноября 2020 года истец признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и оплатил ФИО1 стоимость в размере 62030 руб. 17 коп. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца, автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, суд на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение ущерба.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оказание услуг ФИО2 в сумме 3500 рублей, как необходимые для защиты своего права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 29 октября 2019 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2060 руб. 91 коп.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 62030 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 91 копейку, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2020 года 

Судья Т.С. Пшеничная