Дело №2-2156/2021

43RS0001-01-2021-003033-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.Кирову к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Кирову обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Кировской области от 05.01.2019 по делу №А28-1445/2018 удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО4о к Управлению Министерства внутренних дел по г.Кирову о взыскании судебных издержек в размере 69 000 руб. Основанием для удовлетворения указанных требований стало решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-1445/2018, которым было отказано в удовлетворении требования УМВД России по г.Кирову о привлечении ИП ФИО4о к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в частности, по причине недостатков, допущенных при проведении административного расследования инспектором отделения (по проведению административных расследований) отдела ИАЗ УМВД России г.Кирова ФИО2 Платежным поручением от {Дата изъята} УМВД перечислило в адрес ИП ФИО4о 69 000 руб. Полагают, что Российская Федерация в лице УМВД России по г.Кирову, возместив расходы, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением требований законодательства сотрудником, приобрела право обратного требования (регресса). Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову 69 000 руб.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по г.Кирову ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком истцу причинен ущерб, именно ответчиком ненадлежащим образом был оформлен материал об административном правонарушении, в результате чего истец понес судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что вред, о котором говорит сторона истца, не связан с действиями ответчика. Кроме того, судебные издержки не могут являться ущербом, взыскиваемым в порядке ст.1081 ГК РФ. Согласно решению Арбитражного суда, в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности было отказано по причине недостатков в оформлении материалов об административном правонарушении. Однако, вина ответчика ФИО2 в этом отсутствует, поскольку недостатки могли быть устранены при рассмотрении дела, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, чего представителем административного органа сделано не было. Кроме того, в решении указано, что представитель отказалась предоставить предметы, в отношении которых проводилась экспертиза согласно протоколу изъятия. Непосредственный руководитель ФИО2, подписав сопроводительное письмо, направил дело в суд в том виде, в котором оно имелось. Таким образом, недостатки в административном материале возникли из-за неисполнения своих обязанностей иными должностными лицами УМВД России по Кировской области. ФИО2 не мог повлиять на рассмотрение дела в Арбитражном суде, поскольку уже не состоял на службе в УМВД России по Кировской области. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-1445/2018 отказано в удовлетворении требования УМВД России по г.Кирову о привлечении ИП ФИО4о к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с недоказанностью признаков состава вменяемого административного правонарушения (л.д.203-211). 

Из решения суда следует, что в отношении ИП ФИО4о {Дата изъята} сотрудником УМВД России по г.Кирову составлен протокол серии {Номер изъят} об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому {Дата изъята} сотрудником Управления в торговом павильоне, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащем предпринимателю, обнаружена табачная продукция с признаками контрафактности.

Отказывая в удовлетворении требования УМВД России по г.Кирову о привлечении ИП ФИО4о к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судья Арбитражного суда Кировской области пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, а именно: нарушение срока проведения административного расследования, отсутствие материалов фотосъемки в качестве приложения к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от {Дата изъята}, составление протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} без участия предпринимателя.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 УМВД России по г.Кирову не обжаловалось. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 по делу №А28-1445/2018 с Управления министерства внутренних дел РФ по г.Кирову в пользу ИП ФИО4о взысканы судебные издержки в сумме 69 000 руб. (л.д.10-14).

Из платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что УМВД России по г.Кирову было произведено возмещение судебных издержек по исполнительному листу {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 69 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Так, в соответствии с п.п.8 п.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

По данному делу, исходя из требований о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, в порядке регресса, с учетом вышеизложенных обстоятельств по возмещению убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, следует выяснить вопрос о правомерности действий должностного лица.

Согласно заключению служебной проверки от {Дата изъята}, проведенной заместителем начальника отдела ИАЗ УМВД России по г.Кирову подполковником полиции ФИО5, установлено, что в действиях инспектора отдела ИАЗ МВД капитана полиции ФИО2 в период нахождения в указанной должности и в ходе производства по делу об административном правонарушении по статье 14.10 части 2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 усматривается нарушение п.3.2. должностного регламента от {Дата изъята} и от {Дата изъята} - в части не соблюдения требований административного законодательства, требований статьи 27.8 КоАП РФ - в части не участия ИП ФИО4 при осмотре помещений торгового объекта и не приложения материалов фотосъемки, статьи 28.7 КоАП РФ - в части отсутствия определения возбуждении дела и проведении административного расследования, неверного указания дат при продлении сроков производства. Указанные действия инспектора отдела ИАЗ МВД капитана полиции ФИО2 повлекли принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований УМВД о привлечении к административной ответственности ИП ФИО4 и в последующем решение суда о взыскании судебных издержек.

При этом, следует учитывать, что служебная проверка инициирована и проведена после вступления в силу определения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 по делу №А28-1445/2018 о взыскании судебных издержек, а также вынесения решения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-1445/2018 об отказе в удовлетворении требования УМВД России по г.Кирову о привлечении ИП ФИО4о к административной ответственности.

В заключении служебной проверки сделан вывод о ненадлежащем выполнении ФИО2 своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 должностного регламента от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, требований статей 27.8 и 28.7 КоАП РФ, при проведении административного расследования. Однако, к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлечен в связи с истечением срока, а также в связи с увольнением указанного сотрудника из ОВД {Дата изъята}.

Между тем, суд правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не находит, поскольку результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконности поведения ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении. Требования статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 нарушены не были.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины. 

Вместе с тем, доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба УМВД России по г.Кирову суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов проверки ответчик с достоверностью знал об их необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, напротив, ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, совершал необходимые процессуальные действия. При наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, у него имелись все основания для составления в отношении ИП ФИО4о протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов. 

Суд считает, что истцом не представлено доказательств виновных противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-1445/2018 не содержит таковых выводов. Отказ в привлечении ИП ФИО4о к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии умышленных виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении. Доказательств отсутствия у ответчика оснований для составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Кроме того, при проведении служебной проверки истцом в нарушение пунктов 30.1, 30.3, 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, ФИО2 не был поставлен в известность о проводимой в отношении него служебной проверке, ему не предлагалось давать свои объяснения по всем возникающим в ходе проверки вопросам. При этом, довод представителя истца о том, что на момент проведения проверки ответчик уже не являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, следовательно, данный Порядок на него не распространяется, суд находит несостоятельным, нарушающим права ответчика, с учетом наступивших для него последствий по результатам проведенной проверки. 

Из материалов дела также усматривается, что заместителем начальника отдела ИАЗ УМВД России по г.Кирову ФИО5 поручено провести описанную выше проверку в отношении индивидуального предпринимателя сотрудникам ФИО2 и Л.Е.А., при этом последняя являлась ответственной за проверку, оформляла протокол изъятия вещей и документов (л.д.131). Вместе с тем, при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 с Л.Е.А. объяснения по обстоятельствам проведения проверки торговой деятельности индивидуального предпринимателя, оформления процессуальных документов также не отбирались, данный вопрос не исследовался, в судебных заседаниях Арбитражного суда при рассмотрении дела Л.Е.А. участия не принимала, каких-либо пояснений не давала, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по г.Кирову к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2021.

Судья Куликова Л.Н.