Дело № 2-186/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хотяновой В.В., 

при секретаре: Черемновой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о разделе общего с ответчиком имущества, признании права собственности на выделенное имущество.,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит осуществить раздел общего с ответчиком домовладения, путем выделения общего имущества принадлежащего истцу ? долей жилого 

<

адрес> с соответствующей частью вспомогательных хозяйственных строений и сооружений, прекратит в право общей долевой собственности со вторым совладельцем на указанное общее имущество; признать за истцом право личной собственности на выделенное имущество как на единое целое, общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 25,09 кв.м., а также хозяйственных и бытовых строений и сооружений.

Свой иск мотивирует тем, что истец является собственником ? долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторым совладельцем указанного домовладения является ответчик, которому принадлежит 1/4 доля указанного домовладения. В 1983 году по иску предшественника ФИО2 – ФИО5 о разделе домовладения последней на ? долю была выделена комната площадью 14,7 кв.м. В настоящее время у истца возникла необходимость разделить указанное домовладение в соответствии с принадлежащими сторонам долями, однако ответчик все предложения истца игнорирует, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседании просила суд принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Так, материалами дела установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО1 принадлежит ? доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного решения Народного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 выделено ? часть домовладения в 

<

адрес>, выделив ей реально комнату площадью 14,7 кв.м.

Из сообщения директора ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля домовладения № по 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена техническая возможность раздела домовладения № по 

<

адрес>.

Учитывая, что доли в натуре не выделялись, порядок пользования домом сложился, так как собственники фактически пользуются изолированными помещениями, имеют отдельные входы, выделяемые площади соответствуют долям в праве собственности на жилой дом, имеется техническое заключение о возможности выдела долей в натуре, суд приходит к выводу, что раздел домовладения по адресу: 

<

адрес> в натуре возможен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Разделить домовладение № по 

<

адрес> Республики Крым между ФИО6 и ФИО7 путем выделения ФИО6 из принадлежащих ей 3/4 домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым с соответствующей частью вспомогательных строений и сооружений, прекратив право общей долевой собственности между совладельцами.

Признать за ФИО6 право собственности на выделенное имущество как отдельное домовладение – единое целое состоящее из: в жилом доме литер А – жилого № площадью 7,6 кв.м.; жилого № площадью 8,0 кв.м.; кладовой № площадью 5,0 кв.м.;, коридора № площадью 8,3 кв.м.; жилого № площадью 9,4 кв.м.; кухни № площадью 8,9 кв.м.; общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 25,0 кыв.м., а также хозяйственных и бытовых строений и сооружений – навеса литер «а», крыльца, сарая литер «Б», летней кухни литер «В», сарая литер «Г», сарая литер «Д», душа литер «Е», уборной литер «Ж»., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Алуштинского городского суда В.В. Хотянова