Дело № 2-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

15 марта 2017 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» государственный регистрационный знак № 116, под управлением ФИО1 и автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству - автобусу «KLQ – 6885 Q», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована на момент ДТП у истца в связи с чем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита в размере № рублей. Ссылаясь на положения ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом – по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК -3 УФСИН России, 

<

адрес> РТ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, получив заранее копию искового заявления, имел возможность представить возражения на иск и доказательства до назначенной даты судебного заседания, однако не воспользовался этим в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не заявивших ходатайств о его отложении.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный владельцам при эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в случае если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на 28 см. + 900 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada Kalina» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автобуса «KLQ – 6885 Q», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С В результате ДТП транспортному средству - автобусу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «ВАЗ/Lada Kalina» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.7, 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгон автобуса 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением С, двигавшегося с пассажирами в количестве 36 человек, в том числе № детей, в направлении 

<

адрес>, не справился с рулевым управлением и совершил боковое касательное столкновение с автобусом, в результате чего автомобиль № государственный регистрационный знак № опрокинулся в правый кювет по ходу своего движения, а автобус Хайгер «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № резко въехал в правый кювет по ходу своего движения и опрокинулся на правый бок. 

В результате ДТП пассажиру автобуса несовершеннолетнему Ш причинены тяжкие телесные повреждения, а автобусу Хайгер «№», государственный регистрационный знак 

<

***> - механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.4), постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д.5), приговором о ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года (л.д.6-9), копией ПТС на автобус Хайгер «KLQ – 6885 Q», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является С (л.д.10).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС – автобуса НIGER KLQ 6885 Q составляет с учетом износа № рублей (л.д.11-25).

Истцом на основании данной оценки выплачено потерпевшему С страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.26), платежным поручением (л.д.27).

Так как гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца автомашины «ВАЗ/Lada Kalina» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и во исполнение этого договора страховщиком ООО "Росгосстрах" выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то суд находит исковые требования обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере произведенной страховой выплаты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей, поскольку исковые требования удовлетворяются полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки в размере произведенной страховой выплаты в размере № рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение вступило в законную силу: « ____ » _______________ 2017г