Д. № 5-86/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.11.2017 г. Боготол 

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В., 

с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

08.09.2017 в 17 час. 00 мин. около 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО1 нанес удар рукой в область челюсти ФИО3, причинив тем самым ФИО3 физическую боль, согласно заключению эксперта № от 11.09.2017 телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом Сучков совершил в отношении ФИО3 причинение побоев.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что в августе 2017 произошел конфликт с ФИО3 из-за земли, которую ФИО3 стал носить с его земельного участка. Удар ФИО3 он не наносил, однако, конфликт имел место, при этом именно ФИО3 ударил его – ФИО1 по голове, от удара у него упала шапка, он поднял шапку, они сцепились с ФИО3, почти упали на землю, он ФИО1 держал ФИО3 за руки, чтобы тот его не ударил. ФИО3 предложил своей жене ФИО6 снимать происходящее на телефон, а та подошла и стала выворачивать ему – ФИО1 пальцы, повредила ему мизинец. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что конфликт произошел в августе из-за земли, сначала он был словесный, потом ФИО1 стал толкать его в плечо и в грудь, ударил его – ФИО3 в челюсть, он схватил ФИО1 за голову, они стали бороться, упали, ФИО1 был сверху, подошедшая супруга ФИО10 пыталась их разнять и оттащить, сказала, что будет снимать происходящее на телефон, после чего Сучков прекратил конфликт и ушел. На суровом наказании ФИО1, он – ФИО3 не настаивает. 

Представитель МО МВД России «Боготольский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО4, нахожу вину ФИО1 установленной, факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение представленными материалами дела, в т. ч. протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017, согласно которому 08.09.2017 в 17 час. 00 мин. около 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО1 нанес удар рукой в область челюсти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив тем самым ФИО3 физическую боль (л. д. 2), рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» ФИО5, согласно которому 10.09.2017 в 12 час. 00 мин. в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» сообщил по телефону ФИО3 проживающий 

<

адрес> о том, что сосед ФИО1 проживающий 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (л. д. 8); заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности (л. д. 9); объяснениями ФИО1, согласно которым между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого они толкались, потом упали, утверждает, что ФИО12 не бил (л. д. 10); объяснениями ФИО3 согласно которым 08.09.2017 между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его кулаком по лицу в область челюсти (л. д. 11); объяснением ФИО6 (л. д. 12), а также ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с Сучковыми у них давно сложились неприязненные отношения, 08.09.2017 момент нанесения удара Сучковым ФИО8 она не видела, вышла, когда ФИО8 лежал на земле, а Сучков был на нем, она пыталась оттащить ФИО2, когда сказала, что будет снимать на камеру, ФИО1 отпустил ФИО3, у мужа была ссадина на лбу и синяк на подбородке; объяснениями ФИО7 (л. д. 13), а также допрошенной в ходе судебного разбирательства, пояснившей, что с ФИО8 давно конфликт из-за земельного участка, произошедшее 08.09.2017 она не видела, со слов мужа знает, что ФИО8 задел его по голове, потом прибежала ФИО6 и вывернула ему палец; заключением эксперта № от 11.09.2017, согласно которому ФИО3 причинено телесное повреждение в виде: кровоподтека в области нижней челюсти слева – не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Могло возникнуть в результате однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и свидетельствуемым. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в определении и свидетельствуемым (л. д. 16-17). 

При оценке доказательств, оснований не доверять представленным доказательствам в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 о том, что он телесные повреждения потерпевшему не наносил, суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от ответственности, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что конфликт между ФИО1 и ФИО3 имел место, а именно после данного конфликта у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (санкция данной статьи предусматривает в т. ч. наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей), с учетом характера совершенного административного правонарушения, общественной опасности содеянного, личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> К уголовной и административной ответственности не привлекался. До 10.09.2017 заявлений и сообщений в отношении ФИО1 в МО МВД России «Боготольский» не поступало, по месту работы характеризуется положительно, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде 

<

данные изъяты> отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, имеются законные основания для назначения ФИО1 за данное правонарушение наказания в виде предусмотренного санкцией данной статьи, административного штрафа в размере 6000 руб., с применением с учетом материального положения ФИО1, рассрочки выплаты штрафа на шесть месяцев частями по 1000 (одной тысячи) рублей ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6.1.1., 29.9 – 29.10, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб. (шести тысяч рублей) в доход местного бюджета, с рассрочкой его выплаты на шесть месяцев частями по 1000 (одной тысячи) рублей ежемесячно, перечислив сумму штрафа по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), КПП 246601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 04608000, р/счет 

<

***> в ГРКЦ ГУБР ПО КК БИК 040407001, КБК 18811690050056000140.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в вышеуказанный срок наступает административная ответственность по ст.20.25. КоАП РФ, согласно которой, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15-ти суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд.

Срок предъявления два года.

Судья С.В. Смирнов