Дело № 2-3162/2018 19 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к ФИО1 о взыскании задолженности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4900000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 января 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы долг в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35583 рублей, долг в 100000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 18347 рублей, а также судебные расходы. 30 января 2015 года ФИО3 умер, решение суда исполнено не было. В связи с отсутствием у ФИО3 наследников, определением суда от 19 апреля 2016 года на основании заявления взыскателя произведена замена умершего должника на его правопреемника - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. В пределах стоимости наследственного имущества с Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 226406 рублей 25 копеек, с Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» - 952000 рублей. После смерти ФИО3 были обнаружены две долговые расписки, в соответствии с которыми ФИО3 при жизни дал взаймы ФИО1 4900000 рублей. Являясь универсальным правопреемником ФИО3 истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа.

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2600000 рублей, ссылаясь на то, что в декабре 2013 года и мае 2014 года дала взаймы ФИО3

700000 рублей и 100000 долларов США, которые в установленный срок возвращены не были. Решением суда от 16 января 2015 года задолженность по договорам займа взыскана с ФИО3 в пользу третьего лица, однако в связи со смертью должника решение не исполнено. 19 апреля 2016 года на основании определения суда была произведена замена выбывшей стороны, суд взыскал в пользу ФИО2 с Российской Федерации - 226406 рублей, с Муниципального образования - 952000 рублей. Таким образом сумма задолженности по договорам займа была погашена лишь частично. После смерти ФИО3 третье лицо обнаружило долговые расписки, в соответствии с которыми ФИО1 имеет задолженность перед ФИО3 в размере 4900000 рублей. ФИО5 полагает, что вправе требовать взыскания задолженности с ФИО6, в пределах суммы долга ФИО3 перед ней (третьим лицом).

В судебное заседание истец представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре займа от 

<

данные изъяты> года между ФИО3 и ФИО1 была допущена ошибка в указании наименования сторон, фактически взыскателем по договору является ФИО1 Расписка от 24 сентября 2014 года не является долговым документом, а лишь подтверждает факт получения ФИО1 денег в счет погашения задолженности по договору займа от 13 мая 2014 года. Заявила о применении исковой давности как по первоначальному иску, так и по иску третьего лица.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска третьего лица настаивал, просил восстановить срок исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении иска третьего лица.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что заимодавец ФИО3 передает в собственность заемщику ФИО1, которая обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере 4600000 рублей, без выплаты процентов (л.д. 7).

Согласно пункту 2 Договора займа, сумма займа передана заимодавцем заемщику наличными денежными знаками в полной сумме до подписания договора. Договор является распиской в получении займа.

В пункте 4 Договора займа, стороны договора предусмотрели график возврата займа: 15 мая 2014 года - 1150000 рублей, 15.06.2014 -1150000 рублей, 15 июля 2014 года - 1150000 рублей, 15 августа 2014 года - 1150000 рублей.

24 сентября 2014 года ФИО1 собственноручно написала расписку, согласно которой получила от ФИО3 сумму - 300000 рублей (л.д. 9).

Факт принадлежности ФИО1 подписи в договоре займа от 13 мая 2014 года и расписке от 24 сентября 2014 года, последней в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 января 2015 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3, с последнего в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 2 декабря 2013 года в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35583 рублей 33 копеек, задолженность по договору займа от 16 мая 2014 года в размере 100000 долларов США, проценты за просрочку возврата займа в размере 183476 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 29374 рублей 65 копеек (л.д. 13).

30 января 2015 года ФИО3 умер (л.д. 74).

Согласно материалам наследственного дела ФИО3, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, никто не обратился (л.д. 73).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года по делу № 2-69/2015, удовлетворено заявление ФИО2, произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-69/2015 должника ФИО3 на должников: МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, с которого в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 226406 рублей 25 копеек; Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ», с которого в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 952000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, в силу положений ст. 1110 ГК РФ к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, как к универсальному правопреемнику ФИО3, перешли все права и обязанности взыскателя, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно заемщик должен доказать факт своевременного и полного возврата долга.

В данном случае ответчицей не представлено суду каких-либо доказательств того, что полученные взаймы у ФИО3, правопреемником которого является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, денежные средства были возвращены полностью либо в части.

Поскольку ответчицей обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 13 мая 2014 года не исполнены требования истца подлежат удовлетворению, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность в размере 4600000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 года ФИО1 написала расписку, в которой подтвердила факт получения от ФИО3 суммы в размере 300000 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение

имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ПС РФ.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств по расписке от 24 сентября 2014 года ответчица в ходе разбирательства дела не оспаривала, при этом убедительных и бесспорных доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для получения указанной суммы суду не представила, иск МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании денежных средств по расписке от 24 сентября 2014 года подлежит удовлетворению по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела ответчица заявила о применении исковой давности.

По смыслу ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления, Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает

из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 18 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 4 Договора займа, стороны договора предусмотрели обязанность заемщика вернуть сумму займа ежемесячными равными платежами в период с 15 мая 2014 года по 15 августа 2014 года.

Первоначально МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным по содержанию исковым заявлением 20 февраля 2017 года, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-3199/17, которое 26 сентября 2017 года оставлено без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - повторная неявка истца в суд (материалы дела № 2-3199/17).

Из изложенного следует, что в период с 20 февраля 2017 года по 26 сентября 2017 года срок давности не тек и продолжительность указанного период составила 7 месяцев 6 дней или 218 дней.

Повторно исковое заявление направлено истцом в суд 27 февраля 2018 года (л.д. 22).

С учетом даты повторного обращения истца в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 21 июля 2014 года пропущен (27.02.2018 - (3 года + 7 мес. 6 дней)), следовательно взысканию по договору займа от 31 мая 2014 года с учетом исковой давности подлежит лишь просроченный платеж от 15 августа 2014 года в сумме 1150000 рублей.

По требованию о взыскании задолженности по расписке от 24 сентября 2014 года в размере 300000 рублей срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с учетом исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в размере 1150000 рублей, неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что при написании договора была допущена ошибка в указании наименования сторон и фактически заимодавцем является ФИО1, подлежит отклонению, так как опровергается содержанием договора, согласно которому ФИО1 являлась именно заемщиком. В установленном законом порядке какие-либо изменения (исправления) в договор сторонами при жизни ФИО3 не вносились, доказательств иного суду не представлено.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО2 суд отказывает, так как стороной договора займа от 31 мая 2014 года и расписки от 24 сентября 2014 года она не является, как не является и правопреемником ФИО3, а потому требовать от ФИО1 возврата задолженности по названным сделкам не вправе. Доводы третьего лица об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчицы в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 15450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской задолженность по договору займа от 13 мая 2014 года в размере 1150000 рублей, неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15450 рублей.

В удовлетворении остальной части МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.