Дело № 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, с учетом принесенных уточнений, ссылаясь на следующее.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ими был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., который был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., который был поставлен на учет на ее имя.

Через некоторое время после прекращения семейных отношений ей стало известно, что ответчик продал оба автомобиля, денежные средства от продажи автомобилей ей не передавал.

На имя ответчика в Связной банк (АО) был открыт счет, на который в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, после прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства после закрытия вклада, открытого на имя ответчика в период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поступило 3 000 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 826 500 рублей, денежную компенсацию стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 192 500 рублей, ? долю совместно нажитых денежных средств по закрытому вкладу в Связной банк (АО) в сумме 1 500 000 рублей. 

Определением суда от 16.02.2018 исковые требования ФИО1 в части взыскания ? доли совместно нажитых денежных средств (полученных по закрытому вкладу) в сумме 1 500 000 рублей выделены в отдельное производство. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Соловьева В.Ю., в судебном заседании исковые требования по существу поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с представленной стороной ответчика оценкой автомобилей сторона истца согласна, полагает необходимым суду при разрешении дела по существу исходить из указанной оценки, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сергиенко М.Д. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, также считают, что отчеты об оценке автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, представленные истцом, являются сомнительными, рыночная стоимость объектов завышена, не учитывает индивидуальные характеристики и состояние транспортных средств, представили свою оценку а/м. Относительно взыскания 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи а/м 

<

данные изъяты>, по оценке представленной стороной ответчика, не возражают. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (копия свидетельств о заключении брака, расторжении брака, л.д. 8, 9, т. 1, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, л.д. 248, т. 2).

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Наличие договорного режима имущества сторон в период их брака судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В период брака на имя ФИО2 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на имя ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи произведено отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 150 000 рублей в собственность ФИО4 (л.д. 209, т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ не является совместно нажитым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В связи с этим суд полагает обоснованными доводы ответчика, что автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., приобретенный на имя ФИО2 и поставленный на учет в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не является имуществом, совместно нажитым сторонами в период брака, поскольку был приобретен на средства, вырученные ФИО2 от продажи аналогичного автомобиля (той же марки и модели, но более раннего года выпуска), приобретенного им до брака с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как усматривается из карточки учета МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» транспортное средство - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. приобретено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля по документу, подтверждающему право собственности - 100 000 рублей (л.д. 124, т. 3).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продан за 1 100 000 рублей и снят с учета а/м 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., приобретенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей (поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ), до заключения брака между сторонами (л.д. 122, 123 т. 3).

Доказательств значительного увеличения стоимости указанного автомобиля (капитальный ремонт, др.), его приобретения на общие совместные денежные средства в связи с ведением общего хозяйства в период приобретения предыдущего а/м в ДД.ММ.ГГГГ году, стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о рождении ребенка у сторон через непродолжительное время после регистрации ими брака, трудоустройстве истца в г. Москве, не свидетельствуют об их совместном проживании и ведении общего хозяйства в период ДД.ММ.ГГГГ и приобретении ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на их общие средства.

Кроме этого, ответчиком указано о приобретении указанного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ также после продажи аналогичного автомобиля - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД по запросу суда (л.д. 137, 138 т. 1).

При этом договор купли-продажи а/м 

<

данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 т. 2), когда стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно (по объяснениям обеих сторон - до ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 50 000 рублей в собственность ФИО6 путем совершения договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (л.д. 211, т. 2).

Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В отсутствие доводов сторон о необходимости отойти от принципа равенства долей бывших супругов в праве на совместно нажитое имущество, имущество подлежит разделу путем признания за ФИО1 права на компенсацию ? доли денежных средств вырученных от продажи указанного автомобиля ответчиком.

Истцом ФИО1 представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, составленный 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска), согласно которой рыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет 385 000 рублей (л.д. 71-125, т.1).

С указанным заключением ответчик ФИО2 не согласился и представил суду отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., составленный 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 295 900 рублей (л.д. 62-91 т. 3).

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании сторона истца согласна с представленной ответчиком оценкой указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность выводов, указанных в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, заключение составлено оценщиком, имеющим специальные познания в области определения рыночной стоимости имущества, квалификация и уровень знаний оценщика достаточна для дачи соответствующих заключений.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации причитающейся ей доли от продажи совместно нажитого имущества супругов – автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. подлежат удовлетворению в размере 147 950 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, и за составление искового заявления 3 500 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление искового заявления оплачено 3 500 рублей, в счет оплаты госпошлины 13 420 руб. (л.д. 2-4, т. 1). 

В связи с этим вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика как необходимые судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 1923 руб. (госпошлина, требование о денежных средствах на вкладе выделено в отдельное производство), 1167 руб. (за составление искового заявления - 1/3, исходя из трех требований в иске, одно из которых выделено в отдельное производство).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию доли от продажи совместно нажитого имуществе - а/м 

<

данные изъяты> в размере 147 950 (Сто сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 923 (Одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля, в счет расходов за составление искового заявления 1 167 (Одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей.

В части требований о взыскании компенсации доли от продажи совместно нажитого имущества - а/м 

<

данные изъяты> в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>