Гражд. дело № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 мая 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 09.06.1967 года поступил на работу в совхоз «Дружба» в качестве каменщика. В 1993 году совхоз «Дружба» реорганизован в ТОО «Дружба». На период реорганизации, истец работал в совхозе, а затем и в ТОО «Дружба». При реорганизации совхоза «Дружба» было проведено заседание комиссии по приватизации земли и реорганизации совхозов района, на рассмотрение который были предоставлены списки на получение земельных паев в количестве 991 человек, включая истца. Однако свидетельства о праве собственности на землю по праву приватизации ФИО1 не выдали. В 2000 году ТОО «Дружба» реорганизовано в СПК «Дружба». В настоящее время он желает оформить право собственности на земельный пай, однако, договор приватизации заключить не представляется возможным, поскольку на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 года СПК «Дружба» ликвидировано. В связи с чем, он просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу ТОО «Дружба» Артинского района Свердловской области. 

Определением Артинского районного суда от 27.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа.

11.04.2018 года истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просит признать за ним право общей долевой собственности на земельную долю площадью 

<

данные изъяты>, находящуюся по адресу ТОО «Дружба» Артинского района Свердловской области. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа Власова Н.А., действующая на основании доверенности № от 09.01.2018 года, в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельную долю не возражала, указав, что данная земельная доля не была включена в списки невостребованных земельный долей, признанных муниципальной собственностью в 2014 году. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) Красноуфимский отдел ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, правовую оценку требований истца оставила на усмотрение суда, указав, что ФИО1 в Управление Росреетсра по Свердловской области за регистрацией права общей долевой собственности на спорный объект не обращался. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованиями к ответчикам, должен доказать свое право на спорное имущество.

Реорганизация совхоза осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в силу которого коллективы совхозов, использующие землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, обязаны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой формам собственности.

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было предусмотрено, что земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника.

Право сособственников на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление Правительства РФ от 29.12.1991 N 86) для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создавались комиссии. Районным и внутрихозяйственным комиссиям поручалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

В пунктах 8, 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение о реорганизации), закреплено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Пунктом 16 названного Положения о реорганизации установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Правоподтверждающий документ (государственный акт) на земельный массив, находящийся в коллективно-долевой собственности, выдавался соответствующему сельскохозяйственному предприятию. Однако коллективно-долевая собственность на земельные участки предусматривалась только для граждан. Приватизация земель, используемых сельскохозяйственными предприятиями, предполагала передачу земли в собственность граждан, определение земельной доли каждого, после чего владелец доли вправе был распорядиться ею, в частности путем передачи в качестве вклада в товарищество.

Статьями 5, 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" регламентировано, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно, поэтому до издания соответствующего распорядительного акта местным органом власти у граждан не могло возникнуть право на землю.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 все члены колхозов и работники совхозов, получившие при их реорганизации земельные и имущественные паи в общей долевой собственности, обязаны подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции, действовавшей до 25.01.1999, установлено, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Действовавшее в спорный период законодательство не допускало возможности приватизации земли государственных сельскохозяйственных предприятий путем передачи ее непосредственно в собственность создаваемого юридического лица без наделения земельными долями бывших работников.

Согласно трудовой книжке истца ФИО1, с 1967 года по 1999 год он работал в совхозе «Дружба», переименованном затем в ТОО «Дружба». 

Согласно протокола заседания комиссии по приватизации земли и реорганизации совхозов района от 20.04.1992 года, утверждены списки граждан по совхозу «Дружба» на получение земельного пая в количестве 991 человек о передаче гражданам 

<

данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, в том числе 

<

данные изъяты> га пашни. Согласно приложения к протоколу, ФИО1 предоставлен земельный пай площадью 

<

данные изъяты>.

Постановлением Главы администрации Артинского района № от 22.09.1994 года, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления Правительства РФ «О практике аграрных преобразований» № от 15.04.1994 года и решения заседания правления ТОО «Дружба» № от 29.08.1994 года, на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность произвести выдачу свидетельств на право собственности на земельные паи рабочим и служащим ТОО «Дружба» без выдела в натуре. 

Обращение ФИО1 в суд обусловлено тем, что правоустанавливающий документ - свидетельство на право собственности на землю, ему не выдавалось. 

Из ответа архивного отдела Администрации Артинского городского округа, следует, что предоставление копии решения заседания правления ТОО «Дружба» № от 29.08.1994 года «О выделении в собственность земельных паев рабочим и служащим ТОО «Дружба» не имеется возможности, т.к. данное решение в документах архивного фонда № по совхозу «Дружба» отсутствуют. 

Согласно информации от 05.12.2017 года, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) Красноуфимский отдел, свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу Свердловская область Артинский район ТОО «Дружба», выданное на имя ФИО1 в архиве государственного фонда данных отсутствуют. 

На основании распоряжения Главы администрации Артинского района Свердловской области № от 10.09.1992 года, произведена реорганизация совхоза «Дружба» в товарищество с ограниченной ответственностью «Дружба». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 года завершено конкурсное производство в отношении СПК «Дружба».

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании за ним право общей долевой собственности на земельную долю площадью 

<

данные изъяты> га, находящуюся по адресу ТОО «Дружба» Артинского района Свердловской области, поскольку истцом представлены доказательства предоставления и принадлежности ему спорного объекта недвижимости в установленном порядке как работнику сельскохозяйственного предприятия. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на земельную долю площадью 

<

данные изъяты> га, находящуюся по адресу ТОО «Дружба» Артинского района Свердловской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.