Дело № 2-4907/2019

64RS0045-01-2019-006142-46

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

12.02.2019 года ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» ноутбук марки Apple Mac Book Pro стоимостью 91791 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: компьютер не включался. 11.07.2019 года товар передан в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» для устранения недостатка. Недостаток подтвердился, по гарантии была заменена материнская плата. Недостаток проявился повторно. 03.09.2019 года потребитель направил продавцу претензию, которая возвратилась за истечением срока хранения. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец просила взыскать с ответчика в связи с возвратом некачественного товара его стоимость 91791 руб., расходы по отправке почтового отправления в размере 189,64 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., неустойку за период с 19.10.2019 года по 31.10.2019 года в размере 11932,83 руб., а начиная с 01.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства по 917,91 руб. в день, штраф.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д. 73), в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, в представленном по электронной почте заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 77). 

Представитель ответчика ФИО2 представил возражения на иск. Истец не передал ответчику товар для проверки качества, чем ограничил его права на добровольное удовлетворение требований потребителя. Истец не направил продавцу претензию. В чеке указан юридический адрес ответчика и адрес фактической продажи товара: 

<

...> и 

<

...> соответственно, тогда как претензия направлялась по адресу: 

<

...>. После ознакомления с результатом судебной экспертизы ответчик до истечения 10-дневного срока с момента, когда продавцу стало известно о недостатке товара, перечислил его стоимость - 91791 руб. (л.д. 88). В связи с чем просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 80-81).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки являются технически сложными товарами.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

12.02.2019 года истец приобрел у ответчика ноутбук марки Apple Mac Book Pro стоимостью 91791 руб. (л.д. 83). В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не включается. 11.07.2019 года по условиям гарантийного обслуживания заменена материнская плата (л.д. 10,11). Спустя два месяца недостаток проявился вновь.

О наличии спора продавец узнал 13.11.2019 г. после получения искового заявления и 14.11.2019 года направил истцу уведомление о проведении проверки качества товара (л.д. 30-31). Истец телеграмму не получил. Из отчета следует, что телеграмма не доставлена по причине отсутствия в наименовании адреса – улицы (32). Суд проверил наименование адреса, указанного в телеграмме и приходит к выводу о том, что оно соответствует наименованию адреса, указанного в исковом заявлении (л.д. 4) и претензии (л.д. 8). Таким образом, следует признать, что продавец действовал добросовестно и принял меры для организации проверки качества. 

Для определения характера недостатка товара и причины его возникновения по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза (л.д. 45). Согласно заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» от 06.12.2019 года в товаре ноутбуке Apple MacBook Pro Retina 13 имеется недостаток (дефект): не включается. Причиной возникновения недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Недостаток проявился повторно после его устранения в сервисном центре (л.д. 57-71).

Это означает, что товар имеет существенный недостаток, наличие которого позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, основное исковое требование о взыскании стоимости товара является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Материалы дела содержат сведения о перечислении стоимости товара на счет управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 91791 руб. (л.д. 88). Представитель ответчика в ходатайстве, поступившем в суд через Интернет, указал, что истец уклонился от представления реквизитов счета, по этой причине денежные средства были зачислены на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области. Между тем, в указанном ходатайстве и отзыве ответчика не указаны обстоятельства, свидетельствующие о принятии им мер для получения реквизитов. Ответчик не указал норму закона, позволяющую зачислить денежные средства на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области. 

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Юридическими значимыми обстоятельствами для признания факта исполнения ответчиком обязательства являются наличие обстоятельств, указанных в ст. 327 ГК РФ, в частности, указывающие на уклонение кредитора от принятия исполнения. При обнаружении таких обстоятельств денежные средства подлежат зачислению на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом в депозит суда. Ответчик не указал обстоятельства и норму закона, позволяющие исполнить обязательства без взаимодействия с истцом, путем зачисления на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области, поэтому ходатайство ответчика о признании факта исполнения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взысканию денежных средств удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 91791 руб. 

В силу взаимосвязанных ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, если в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворил требование потребителя. 

Ответчик узнал о наличии существенного недостатка после ознакомления с результатами судебной экспертизы (л.д. 75), то есть 19.12.2019 года. Продавец ранее указанной даты не мог знать о наличии спора, поскольку претензия истца, направленная до обращения в суд, не доставлена адресату. Кассовый чек ФГУП «Почта России» содержит адрес получателя корреспонденции 

<

...> (л.д. 7), а правильный адрес магазина 

<

...>, о чем указано в дубликате кассового чека (л.д. 83). Таким образом, ответственность для ответчика в виде уплаты неустойки возникает с 30 декабря 2019 года, то есть с одиннадцатого дня после истечения срока на добровольное исполнение требования потребителя. Опираясь на установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с продавца неустойки за период с 19.10.2019 года по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит. Обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в размере 917,91 руб. за каждый день просрочки начинается с 30 декабря 2019 года по день исполнения решения суда. Поскольку неустойка взыскивается на будущее время и её величина на дату вынесения настоящего решения неизвестна, то ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по основанию её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства удовлетворению не подлежит. 

Судом установлена причина возникновения недостатка товара – скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы (л.д. 61), что является основанием в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей к присуждению компенсации морального вреда. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным. У суда отсутствуют основанию подвергать сомнению доводы истца о том, что он испытал моральные страдания, связанные с невозможностью использовать товар по назначению, но вместе с тем, полагает, исходя из установленных по делу обстоятельств, разумным и справедливым присудить компенсацию в размере 2000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика заявил ходатайство в письменной форме о снижении размера штрафа. Суд установил, что ответчик предпринял меры для добровольного удовлетворения требования потребителя путем зачисления денежных средств на депозит, но сделал это вопреки требованиям закона. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, однако учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер штрафа до 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд присуждает к взысканию расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из характера рассматриваемого спора, объема проделанной работы. Суды часто разрешают споры, основанные на законе о защите прав потребителя. Учитывая доступность судебных актов по указанной категории дел в сети Интернет, подготовить исковое заявление не требует значительных усилий и временных затрат. Исковое заявление выполнено с помощью компьютера, имеет небольшой объем распечатанного текста (л.д. 4-5). Условия договора на оказание представительских услуг в числе прочих услуг предусматривают личное участие исполнителя либо привлеченного им лица (л.д. 12). Однако исполнитель либо иное уполномоченное им лицо в судебное заседание не являлся. Претензия была направлена по неверному адресу. Указанные обстоятельства позволяют определить расходы на представителя в размере 2000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование истца о компенсации расходов на отправку корреспонденции удовлетворению не подлежит, поскольку им указан неверный почтовый адрес магазина, что явилось причиной возврата корреспонденции отправителю. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3253,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 91791 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку, начиная с 30.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства по 917,91 руб. в день за каждый день нарушения обязательства, штраф 5000 руб.

В удовлетворении других требований истца отказать.

Обязать ФИО1 передать ответчику ООО «МВМ» товар Apple MacBook Pro Retina 13.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24500 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3253,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 года.

Судья В.Е. Бондаренко