Дело № 2-381/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 669 341,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что решением Курганского городского суда с него как поручителя и ответчика в пользу АО *** взыскана задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 г. в размере 659 546,41 руб., которая была им погашена в полном объеме. Поскольку денежные средства были получены заемщиком ФИО4, просил взыскать с него оплаченную им сумму долга в порядке регресса.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о дне судебных заседаний заказной корреспонденцией с уведомлением по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился. 

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу: (адрес) подтверждается адресной справкой, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание по месту его регистрации, соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ. Тем самым, судом приняты все необходимые меры к надлежащему извещению стороны по делу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела. В котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2017 г. с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу *** взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.07.2013 г. по состоянию на 10.04.2017 г. в размере 659 546,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 759,46 руб.

Вышеуказанным решением суда от 23.10.2017 г. установлено, что 15.07.2013 г. между *** и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.07.2018 г. и уплатить проценты из расчета 13.5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15.07.2013 г. банком был заключен договор поручительства физического лица № с ФИО1 Однако, в виду нарушения заемщиком ФИО4 условий договора и возникновением задолженности по кредитным обязательствам перед банком, с него и его поручителя ФИО1 была взыскана солидарно вся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2017 г. в размере 659 546,41 руб., а также судебные издержки банка.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются для суда по настоящему спору установленными и не подлежат доказыванию вновь.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в обоснование своих доводов о погашении суммы долга, взысканной по решению суда, истцом было представлено Постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 13.02.2018 о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Курганским городским судам по делу № о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ***».

А также Постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 01.03.2018 г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, в связи с погашением им задолженности в полном объеме (л.д. 13). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 20.02.2018г., 01.03.2018г. подтверждается поступление и распределение внесенных ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя на общую сумму 669 341,87 руб. (л.д. 33-37).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и их удовлетворении в заявленном ФИО1 размере на общую сумму 669 341,87 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются приходным ордером от 22.11.2017 г.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, а также фактические обстоятельства дела, и считает возможным определить ко взысканию в счет возмещения указанных услуг- 6 000 руб.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 9 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в порядке регресса в размере 669 341 рубль 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина