Дело № 12-2060/17

(в районном суде № 5-1308/17) судья Лозовой Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 

19 июня 2017 года около 14 часов 20 минут, водитель ФИО1 управлял автомашиной LAND ROVER Рендж Ровер г.р.з. №..., при движении задним ходом около 

<

...> совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки Пежо Эксперт г.р.з. №..., в результате ДТП причинил механические повреждения этому автомобилю, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по данному делу, указав, что районный суд не исследовал материалы дела, не исследовал степень его вины, а также не исследовал давность возникновения повреждений на автомашине Пежо, и не принял во внимание доводы ФИО1 Сотрудниками ГИБДД и судом не была проведена автотехническая экспертиза подтверждающая, что повреждения произошли именно по его вине, а не возникли на автомашине потерпевшего ранее. Указывает, что не скрывался с места ДТП, поскольку факта ДТП не было. После столкновения с автомашиной Пежо, он вышел, посмотрел, повреждений у Пежо не было. Только после того как он в этом убедился, ФИО1 уехал с данного места. В настоящий момент, ФИО1 является руководителем ООО «

<

...>» и право управления транспортным средством ему необходимо как источник дохода, поскольку ежедневно ему необходимо присутствовать на переговорах с клиентами, посещать строительные площадки в Ленинградской области и Санкт-Петербурге. Без транспортного средства он лишится основного источника дохода. Полагает, что в данном случае нарушение ПДД не представляет угрозы личности, обществу и государству в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ просит признать правонарушение малозначительным и применить меру ответственности в виде устного замечания. 

Потерпевший 

<

...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся телефонограммой, которую принял лично.

ФИО1 и его защитник Петерс М.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, в ходе рассмотрения жалобы поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что ФИО1 по первому требованию сотрудников ГИБДД прибыл по вызову, раньше указанного времени. В ГИБДД не приняли мер для производства экспертизы. При ДТП, ФИО1 вызвал бы ГИБДД, так как у него имеется полис ОСАГО и он покрыл бы убытки. Считают, что нет доказательств того, что ДТП имело место.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 04.07.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справками о ДТП от 19.06.2017; схемой места ДТП, составленной 19.06.2017 года; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга; фотографиями (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 14), и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом, условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза, не может служить основанием к отмене постановления судьи районного суда. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, и о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, что так же подтверждают и объяснения самого ФИО1 от 04.07.2017, в которых последний указывает, что в процессе движения на своей автомашине почувствовал толчок в районе заднего правого колеса. Вопрос о степени полученных повреждений для применения п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не является юридически значимым.

Таким образом, действия непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

Кроме того, довод ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, а именно, что ФИО1 не воспринимал сложившуюся ситуацию как дорожно-транспортное происшествие, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места ДТП отвечает положениям ст. 26.7 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для верного установления обстоятельств ДТП и его события, является допустимым и относимым доказательством. 

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление водителем ФИО1 места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в том числе по доводам жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия связано с грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрено назначение административного наказания в виде ареста или лишения права управления транспортными средствами, правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева