Мировой судья Ведерникова Н.В. Дело № 12-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 29 ноября 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 – мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего начальником отдела технического надзора некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 – мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 04 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении № 5-4427/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника отдела технического надзора Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из названного постановления, ФИО2 обвиняется в том, что являясь начальником отдела технического надзора некоммерческой организации «РФКР МКД», не исполнил в установленный срок предписание государственного жилищного инспектора № 07-02-07/31 от 01.06.2017, а именно: не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в части нарушения конечного срока выполнения работ, установленного п. 3 договора подряда от 20.10.2016 №2016/154/к с ООО «

<

данные изъяты>».

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило следующее обстоятельство.

ФИО2 предприняты все возможные меры для исполнения предписания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ООО «Панорама», проводившей капитальный ремонт кровли 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно договору №2016/154/к от 20.10.2016, что подтверждается представленными документами. 

Не согласившись с данным постановлением, государственный жилищный инспектор обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, возвратить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что ФИО2 не в полном объеме проводились мероприятия, нацеленные на достижение конкретного результата. В соответствии с ч. 4 ст. 182 ЖК РФ РФКР МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) работ требованиям проектной документации, так как согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы государственный жилищный инспектор и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 были приняты все меры по устранению предписания.

В ответ на неоднократные требования РФКР МКД 30.08.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>» в адрес РФКР МКД было сообщено, что работа по устройству кровли завершена, однако в связи с задержкой поставки материалов остался незавершённым монтаж колен и прямых звеньев труб водосточной системы, который они обязуются завершить к 18.09.2017 г.

Однако данные обязательства не были выполнены, в связи с чем 26.09.2017 г. в адрес подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» было направлено очередное письменное требование о завершении работ в кратчайшие сроки. Одновременно предприняты меры для взимания с подрядной организации штрафа за просрочку сроков выполнения работ, а также поиск нового подрядчика для завершения работ.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации ФИО2 не имел иной возможности, в соответствии с предоставленными полномочиями, для исполнения предписания. 

Таким образом, суд полагает, что мировым судьёй правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина в невыполнении предписания не установлена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 – мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 04 октября 2017 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов