44у-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.

и членов президиума Носова В.И., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Донченко М.П., Зинкиной И.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2018 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2018 года

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 29.06.2001 по приговору Донецкого городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 24.07.2001 по приговору Донецкого городского суда Ростовской области по пп. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 21.08.2004 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день;

- 25.10.2005 по приговору Донецкого городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23.05.2017 освобождён по отбытии наказания;

- 28.06.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 3 года лишения свободы 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 28.06.2018, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 14.09.2018, с зачётом в этот срок периода содержания под стражей с 02.12.2017 до 14.09.2018. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2018 года приговор в отношении ФИО1 изменён: в резолютивной части приговора при исчислении сроков наказания, определённого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указано, что при зачёте времени нахождения осуждённого под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 02.12.2017 по 14.09.2018, учитывается и отбытое к моменту постановления приговора от 14.09.2018 наказание по приговору от 28.06.2018. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Колесниковой Т.В., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Троценко А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ВАА., за кражу имущества ЧАВ., совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в жилище. Преступления совершены 17-18 августа 2017 года и 28-29 ноября 2017 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, ставит вопрос об их отмене и указывает, что предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам совершённых преступлений; судом были исследованы только доказательства обвинения; уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а свои первоначальные показания он дал под физическим и психологическим воздействием; суд отказал в вызове свидетелей защиты; суд апелляционной инстанции оставил без внимания сделанное им заявление о том, что в прокуратуре Ростовской области имеется явка с повинной другого лица, совершившего данные преступления. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу указанной нормы, с учётом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, и указать какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденного.

Как усматривается из приговора, суд в обоснование выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений сослался в числе прочих доказательств на справки о стоимости (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 183), протоколы явок с повинной (т. 1 л.д. 41-42, 141-142), протоколы проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 74-79, 158-178).

Так, приводя в качестве доказательства вины осуждённого справки о стоимости, суд содержание данных справок не привёл, ограничившись их перечислением, без раскрытия информации, которая содержится в этих документах; указывая в приговоре протоколы явок с повинной, суд сослался лишь на признание вины ФИО1 в хищении имущества ВАА. и ЧАВ., не раскрывая при этом существо данных ФИО1 пояснений относительно обстоятельств каждого из совершённых преступлений; приводя в приговоре протоколы проверки показаний на месте, суд не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие доказыванию и подтверждающие те или иные фактические обстоятельства по делу, были установлены при производстве данных следственных действий. 

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённого, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, основаны на показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, о незаконности получения которых подсудимый заявлял в ходе судебного разбирательства и которые не согласуются с его показаниями, данными в суде. Однако в нарушение требований закона суд, сославшись на показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал лишь номера листов уголовного дела, не приведя содержание этих показаний. В то же время суд дал оценку этим показаниям, признал их допустимыми, достоверными и положил в основу приговора.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда необходимо отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует проверить доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 и принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 22 августа 2019 года включительно.

Председательствующий