63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретере ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ООО «ТЕХАВТО» и №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 Исполнительные документы выданы Автозаводским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с указанных должников в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное залогодателем истцу в качестве обеспечения исполнения договора займа. Арестованное залоговое имущество в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП до настоящего времени не передано на торги и не реализовано. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство о реализации предметов залога (в соответствии с п. 1.2 ст.78 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога) с приложением договоров залога, в которых указана согласованная сторонами стоимость предмета залога. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств отказано. Тем самым, судебный пристав-исполнитель своими действиями и бездействиями препятствуют осуществлению прав взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о реализации предмета залога в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП незаконными и отменить; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления об оценке имущества в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с указанием стоимости имущества равной стоимости, указанной в договоре залога; в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынести постановления о передаче имущества на реализацию; в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП направить имущество на публичные торги с целью его реализации.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО7, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО8, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО9, ФИО3, ООО «ТЕХАВТО», ФИО4, ФИО13, ФИО14, ООО «СИТИ», ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» и ООО «Бизнес-Новация».

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в том, что по ее ходатайству судебный пристав-исполнитель не принимает оценку транспортных средств, указанную в договоре о залоге. Произвел оценку транспортных средств и вынес постановление о принятии результатов оценки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 48-50).

Административные ответчики – начальник отделения- старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО7, представитель ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменного отзыва на иск не представили.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО8, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО9, ФИО3, ООО «ТЕХАВТО», ФИО4, ФИО13, ФИО14, ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» и ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменного отзыва на административный иск не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «СИТИ» ФИО11 в судебном заседании в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административным истцом заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа по договору займа от 30.06.2018г. сумму основного долга в размере 840 436,62 руб., проценты 341 436,62 руб., по договору займа от 05.07.2019г. сумму основного долга 1 000 000 руб., проценты 592 438,35 руб., по договору займа от 30.10.2017г. сумму основного долга в размере 8 800 000 руб., проценты 8760 460,28 руб.. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога, в том числе на Полуприцеп прочие LOHREUROLOHR 1.21, категория Е, VIN: №, шасси №, 2002 г.в., г/н №; 2.Полуприцеп прочие 9963000001001, категория В, VIN: №, шасси №, 2007 г.в., г/н №; 3.Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория прицеп, VIN: №, шасси №, 2005 г.в., г/н №; 4.Полуприцеп прочие №, категория прицеп, VIN: №, шасси №, 2006 г.в., г/н №; Грузовой-тягач седельный SCANIA Р 124 G А 4X2 NG, категория С, VIN: №, кузов (кабина, прицеп) №, модель, № двигателя №, 2001 г.в., г/н №; 2.Грузовой-тягач седельный SCANIAAP114LA4 X2LB340, категория С/N3, VIN: №, номер кузова (прицепа) отсутствует; 2002 г.в., г/н №; 3.Грузовой-тягач седельный SCANIA P114, категория С/N3, VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова (прицепа) отсутствует; 2002 г.в., г/н №; 4.Грузовой-тягач седельный МАЗ 543203-220, VIN №, г/н №, категория С, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя №, №, номер кузова (прицепа) отсутствует.

Начальная цена реализации спорного имущества решении суда не установлена (л.д.5-18).

Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога между ФИО2 и ФИО3 в обеспечении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: Полуприцеп прочие LOHREUROLOHR 1.21, категория Е, VIN: №, шасси №, 2002 г.в., г/н №; Полуприцеп прочие №, категория В, VIN: №, шасси №, 2007 г.в., г/н №; Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория прицеп, VIN: №, шасси №, 2005 г.в., г/н №; Полуприцеп прочие №, категория прицеп, VIN: №, шасси №, 2006 г.в., г/н № (л.д.51-54).

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «ТЕХАВТО» возбуждено исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога между ФИО2 и ООО «ТЕХАВТО» в обеспечении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: Грузовой-тягач седельный SCANIA Р 124 G А 4X2 NG, категория С, VIN: №, кузов (кабина, прицеп) XLEP4X2000441261, модель, № двигателя 5759403, 2001 г.в., г/н №; Грузовой-тягач седельный SCANIAAP114LA4 X2LB340, категория С/N3, VIN: №, номер кузова (прицепа) отсутствует; 2002 г.в., г/н №; Грузовой-тягач седельный SCANIA P114, категория С/N3, VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова (прицепа) отсутствует; 2002 г.в., г/н №; Грузовой-тягач седельный МАЗ 543203-220, VIN №, г/н №, категория С, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя №, №, номер кузова (прицепа) отсутствует (л.д.72).

В рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на спорное имущество: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на полуприцеп прочие LOHREUROLOHR 1.21, категория Е, VIN: №, шасси №, 2002 г.в., г/н № (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по 

<

адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП на полуприцеп прочие LOHREUROLOHR 1.21, категория Е, VIN: №, шасси №, 2002 г.в., г/н № (л.д.59). 

ДД.ММ.ГГГГ заявка на проведение оценки ГУФССП России по 

<

адрес> возвращена на доработку в связи с тем, что указанный полуприцеп не зарегистрирован за должником (л.д.60). 

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по 

<

адрес> повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.61).

В Автозаводской районный суд 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10 направлены заявления об исправлении описки в исполнительном документе, и о разъяснении положения исполнительного документа (л.д.62,63). 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10 об исправлении описки удовлетворено. Исправлена описка в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном по гражданскому делу №, правильно указано наименование заложенного имущества по договору залога, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленного в пункте 4, вместо неверного «Полуприцеп прочие №, категория прицеп, VIN: №, шасси №, 2006 г.в., г/н №» верно - «Полуприцеп прочие №, категория прицеп, VIN: №» (.л.д.64-65).

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ производить путем продажи с публичных торгов (л.д.66-69).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебым ого пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10 наложен арест на спорное имущество: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на полуприцеп прочие LOHREUROLOHR 1.21, категория Е, VIN: №, шасси №, 2002 г.в., г/н № (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на грузовой-тягач седельный SCANIA Р 124 G А 4X2 NG, категория С, VIN: №, кузов (кабина, прицеп) №, модель, № двигателя №, 2001 г.в., г/н №; грузовой-тягач седельный SCANIAAP114LA4 X2LB340, категория С/N3, VIN: №, номер кузова (прицепа) отсутствует; 2002 г.в., г/н №; грузовой-тягач седельный SCANIA P114, категория С/N3, VIN: №, модель, номер двигателя: 6175326, номер кузова (прицепа) отсутствует; 2002 г.в., г/н №; грузовой-тягач седельный МАЗ 543203-220, VIN №, г/н № (л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ и 28.12.20213 произведена оценка указанного имущества ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» и ООО «Бизнес-Новация» (л.д.76-78). 

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по 

<

адрес> направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ заявка на проведение торгов арестованного имущества ГУФССП России по 

<

адрес> возвращена на доработку в связи с тем, что в решении суда не указан способ реализации заложенного имущества (л.д.80).

В Автозаводской районный суд 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10 направлено заявление о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.81). 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного между ФИО2 и ООО «ТЕХАВТО» в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ производить путем продажи с публичных торгов (л.д.82-85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.87-88). 

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по 

<

адрес> повторно направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.89). 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 в адрес судебных приставов было направлено ходатайство о реализации предмета залога по исполнительному производству №-ИП. Такое же ходатайство ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 и по исполнительному производству №-ИП (л.д.90-92). Указанные ходатайства зарегистрированы в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и переданы судебному приставу-исполнителю для рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП, в котором ФИО10 разъяснил, что в случае отсутствия в решении суда начальной продажной стоимости имущества производится оценка оценщиком, имеющим договор с ГУФФСП России по 

<

адрес>. Установление стоимости имущества по иным основаниям не предусмотрено (л.д.94). 

Аналогичное по содержанию постановление вынесено тем же судебным приставом-исполнителем и в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.95).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).

По смыслу ч.ч. 5, 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично заявления, ходатайства, если в таком заявлении, ходатайстве содержится просьба о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В иных случаях судебный пристав-исполнитель направляет в адрес заявителя уведомление по результатам рассмотрения заявления, ходатайства.

Таким образом, вышеуказанные положения закона административным ответчиком соблюдены, судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки рассмотрел ходатайства взыскателя ФИО2, по результатам рассмотрение вынес мотивированное постановление по существу поставленных вопросов.

Оспаривая указанные постановления судебного пристав-исполнителя, административный истец ссылается на нарушение им п. 3 ст. 340 ГК РФ, в соответствии с которой начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. 

Указанные доводы административного истца судом проверены и отклоняются в силу следующего.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как было указано ранее, решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стоимость предмета залога не установлена.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полуприцепа LOHREUROLOHR 1.21, г/н №, по предварительной оценке, составила 100 000 руб.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полуприцепа LOHREUROLOHR 1.21, г/н №, по предварительной оценке, составила 100 000 руб.; грузового-тягача седельный SCANIA Р 124 G А по предварительной оценке, составила 100 000 руб.; грузового-тягача седельный SCANIAAP114LA4 – 100 000 руб.; грузового-тягача седельный SCANIA P114, категория С/N3 – 100 000 руб.; грузового-тягача седельный МАЗ 543203-220 – 50 000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, поскольку стоимость транспортных средств по предварительной оценке значительно превысила установленный в законе предел, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям нормативных правовых актов, обусловлено соблюдением процедуры реализации имущества должника, вынесено уполномоченным должностным лицом, прав и законных интересов должника не нарушает.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10 обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Принятым ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводской районный суд 

<

адрес> разъяснил, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (л.д.82).

Аналогичное по содержанию разъяснение в части определения начальной продажной цены выставляемого на торги движимого имущества изложено и в определении Автозаводской районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП приняты все необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество, оценке имущества, передаче его на реализацию.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, выразившегося в не совершении действий, направленных на вынесение постановления об оценке имущества, передаче его на реализацию не допущено. 

Согласно содержанию судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащего исполнению, стоимость имущества для целей реализации в процедуре торгов подлежит определению в установленном законом порядке. Иной процедуры в отношении данного имущества нежели привлечение оценщика с целью оценки Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

В этой связи доводы административного истца о неверном применении судебным приставом-исполнителем норм ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку необходимо при определении стоимости заложенного имущества руководствоваться п.3 ст. 340 НК РФ судом отклоняются, как связанные с неверным толкованием норм права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению производные от указанных, требования об устранении нарушенных прав.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

С учетом данных обстоятельств, требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.