Дело № 2-1271\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Макаровой Т.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика ООО «Золотой Дом» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

10 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» об отказе от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Золотой Дом», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать обоснованным отказ от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия, взыскать в его пользу стоимость товара в сумме 

<

сумма>., неустойку в сумме 

<

сумма>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма>., штраф в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 

<

сумма>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал изготовить ювелирное изделие - золотые серьги, стоимость заказа составила в сумме 

<

сумма> 

ДД.ММ.ГГГГ ювелирное изделие поступило в адрес истца ненадлежащего качества, не отвечающее требованиям, установленным в договоре.

Предъявленная истцом претензия об отказе от исполнения договора на изготовление ювелирного изделия и возврате оплаченной по договору денежной суммы, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», считает о нарушении своих прав, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К участию в деле третьим лицом привлечен отдел по защите прав потребителей администрации Красноармейского района Волгограда.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требованиях с учетом их уточнений по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Золотой Дом» по доверенности Оганесян В.В. в судебное заседание явился, высказал возражение относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации Красноармейского района Волгограда, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, отзыв к иску не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика изготовить изделие – серьги по эскизу, выбранному истцом, из драгоценного металла (красное золото 

<

данные изъяты> пробы, накладки – белое золото 

<

данные изъяты> пробы) со вставками из драгоценных камней (вставки бриллиант огранки круг 

<

данные изъяты> диаметром 1мм-217шт.), тип замка - английский, покрытие – белый родий, приблизительный общий вес изделия – 6гр., примерной стоимостью изделия 

<

сумма>.

Дополнительным соглашением сторон № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. примерная стоимость ювелирного изделия составила в сумме 

<

сумма>.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику за услуги, составила 

<

сумма>.

Иные денежные средства истцом ответчику во исполнение заказа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались и не отрицались.

ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению стороны истца, ювелирное изделие поступило в адрес истца ненадлежащего качества. Ювелирное изделие не отвечает требованиям, установленным истцом в договоре, а именно изделие имеет поры, потертость, деформацию, раковины, следы инструментов, прожоги, что значительно ухудшают внешний вид изделия. Предъявленная истцом претензия об отказе от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия, возврате оплаченной стоимости услуги в сумме 

<

сумма>. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 734 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Статьей 29 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С целью проверки доводов истца, ответчика, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного на бланке АНО по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «

<

данные изъяты>», исследуемое ювелирное изделие по форме, типу замка, виду и пробе драгоценного металла, виду и диаметру вставки, общему весу изделия соответствует параметрам, указанным в эскизе, пп. 1.5 и 1.6 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуемое ювелирное изделие по количеству вставок соответствует условиям Дополнительного соглашения сторон № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и маркировочным обозначениям, указанным на бирке.

Исследуемое изделие имеет следующую маркировку: Государственное пробирное клеймо и именник — оттиск клейма изготовителя, нанесенные на поверхность швензы изделия, что соответствуют требованиям нормативных документов, а именно ОСТ 117-3-002-95.

Ярлык исследуемого ювелирного изделия изготовлен из белой плотной бумаги и имеет отверстие для пропуска нити, реквизиты на ярлык нанесены типографским шрифтом и заполнены вручную шариковой ручкой с синей пастой, ярлык прикреплен к изделию нитками и опломбирован, что соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95.

Пломба не имеет четкого оттиска предприятия-изготовителя, что не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95.

На лицевой стороне ярлыка расположены следующие реквизиты: наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; наименование изделия; артикул; наименование и проба драгоценного металла; масса изделия в граммах. На оборотной стороне ярлыка расположены следующие реквизиты: наименование материала вставки; характеристика на вставки; штамп ОТК, что соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95.

На ярлыке исследуемого изделия отсутствуют такие реквизиты как местонахождение предприятия-изготовителя; цена изделия; обозначения стандарта, что не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95.

Исследуемое ювелирное изделие имеет следующие дефекты:

- на поверхности швенз замков обеих, серег имеется дефект в виде трасс. Обнаруженный дефект является устранимым дефектом производственного характера, возникшим на стадии доработки мастер модели и согласно п.1.1.7 ОСТ 117-3-002-95 является допустимым.

- наличие на внутренней стороне серег отверстий и углублений округлой формы. Обнаруженный дефект является устранимым дефектом производственного характера, причина его образования нарушение технологии изготовления изделия, а именно чрезмерно тонкое основание.

Обнаруженные дефекты (наличие на поверхности швенз замков обеих серег трасс и наличие на внутренней стороне серег отверстий и углублений округлой формы) являются легкоустранимыми дефектами, их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Устранение выявленных недостатков (дефектов) возможно произвести с помощью шлифовки поверхности изделия, что не влечет за собой больших временных или материальных затрат.

Экспертом также отмечено, что ювелирное изделие изготовлено с помощью аддитивной технологии, т.е. напечатано на 3D принтере. При необходимости доработки, корректировки и дополнительной обработки корректируется мастер модель, а не изделие, следовательно, никаких следов инструментов на поверхности изделия, образовавшихся в процессе изготовления изделия быть не может.

На поверхности швенз замков обеих серег имеется дефект в виде трасс, который образовался на стадии производства, а именно на стадии доработки мастер модели и является устранимым. При этом обнаруженный дефект расположен на внутренней поверхности изделия, а согласно п. 1.17 ОСТ117-3-002-95 «на не лицевых поверхностях допускаются незначительные пористость, волнистость и следы инструмента не ухудшающие внешний вид изделия».

Дефекты ювелирных изделий такие как «поры» и «раковины» свидетельствуют о пористой структуре металла, которая образовывается в результате нарушения технологии отлива металла. Описанная выше технология изготовления исследуемых серег не предполагает отлив металла как таковой. На фото 8-12 (л.д.76) исследуемого изделия таких дефектов как поры и раковины не обнаружено.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, суд находит его достоверным, все выводы эксперта мотивированы. 

Доводы представителя истца о несогласии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны, поскольку данное заключение получено по результатам товароведческой экспертизы, проведенной экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим квалификационными аттестатами в сфере определения стоимости непродовольственных товаров, с правом производства судебной экспертизы по специальности судебно-экспертное трасологическое исследование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеющиеся в ювелирном изделии недостатки могут быть устранены в короткий срок, что технически возможно и экономически целесообразно. Факт повреждения изделия истцом не доказан.

Доказательств, в том числе фотографий, подтвердивших внешний вид серег, истцом суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, исходя, в том числе из вышеуказанных норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия и взыскании стоимости изделия, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, повлекшей за собой повреждение ювелирного изделия, не установлено. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» об отказе от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ж.А. Гордеева