Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Гончаровой А.Г., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому риску в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца - Гончарова А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания процентов и просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части требования оставила без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на основании Договора индивидуального страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальных Условий, изложенных в Полисе «ПОДОРОЖНИК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 указанных условий страхования, страховым риском является постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма по данному риску составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, с ней произошел несчастный случай, в результате чего истцом получена травма, с момента получения которой и по настоящее время истец парализована. О произошедшем несчастном случае ФИО1 в установленный срок уведомила страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена полная утрата дееспособности и инвалидность I группы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о произведении страховой выплаты по страховому риску постоянная утрата трудоспособности от несчастного случая, предоставив полный пакет документов, подтверждающих медицинское обоснование травмы и инвалидность.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. С произведенной суммой страховой выплаты истец не согласна, поясняет, что страховй компанией не представлен расчет, на основании которого установлен размер произведенной ей выплаты.

Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по страховой выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 525000 рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей (размер выплаты за постоянную утрату трудоспособности) - 

<

данные изъяты> рублей (произведенная сумма оплаты страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное требование оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Обосновывая возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на допущение ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию со страховой компании, за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней просрочки долга) составляют сумму в размере 10244 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, которую оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что являясь матерью двоих несовершеннолетних детей, прикована к инвалидному креслу, в связи с полученной травмой утратила полностью способность к самообслуживанию и для восстановления здоровья ей требуется лечение в Израиле, однако, по ее мнению, ответчик необоснованно затягивает сроки рассмотрения ее обращения, требует предоставления дополнительных документов, несмотря на необходимость проведения лечения.

Помимо указанных сумм просит также взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие с участием представителя по доверенности и адвокатскому ордеру - адвоката Гончаровой А.Г. (л.д. 58).

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат Гончарова А.Г. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, содержащимся в отзыве на исковое заявление, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между падением истца и получением I группы инвалидности. В дополнение пояснила, что в адрес страховой компании от истца поступило два заявления, а именно: о выплате страхового возмещения по страховому риску травма/увечье и о выплате страхового возмещения по страховому риску постоянная утрата трудоспособности от несчастного случая. Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей выплачено истцу по страховому риску травма/увечье. По страховому риску постоянная утрата трудоспособности от несчастного случая выплаты не производились, поскольку по мнению страховой компании состояние истца не связано с падением с высоты трех метров, о чем имеется экспертиза, которая до настоящего времени не представлена.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности с правилами ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании Договора индивидуального страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальных Условий, изложенных в Полисе «ПОДОРОЖНИК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. В указанную дату, после 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на парковочном месте возле автомобиля, по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, оступилась и упала с края автостоянки, потеряв сознание, в результате падения была госпитализирована. О наступлении страхового события заявлено с МБУЗ «Городская больница №» г.Сочи. 

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец известила страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», обратившись с письменным заявлением о произведении страховой выплаты по страховому риску постоянная утрата трудоспособности от несчастного случая, предоставив необходимые документы.

Страховой компанией при рассмотрении представленных материалов установлено, что ввиду произошедшего несчастного случая у истицы нарушены координация движений и получен ушиб, что в соответствии с полисом страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании таблицы №, являющейся неотъемлемой частью условий договора страхования, стандартная является страховым риском, в том числе травма/увечье, а также постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. В связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» заведено два страховых дела №№ №.

Как указано в представленном СПАО «РЕСО-Гарантия» отзыве на исковое заявление, страховой компанией не осуществлена выплата по риску постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая со ссылкой на п.3.1.4 Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита», являющимися неотъемлемой частью условий договора страхования, согласно которому постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением группы инвалидности в результате несчастного случая - это установление застрахованному лицу одной из групп инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. В результате падения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписному эпикризу МБУЗ «Городская больница №» г.Сочи, общее состояние ФИО1 при выписке 

<

данные изъяты>. Из амбулаторной карты следует, что согласно заключению невролога от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Из содержания записей из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца 

<

данные изъяты>. В связи с чем страховой компанией сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между падением истицы вниз и получением I группы инвалидности.

Однако суд не может согласиться с доводами, указанными ответчиком в обоснование отказа в возмещении истцу страховой выплаты в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена полная утрата дееспособности и инвалидность I группы.

Поскольку страховой случай наступил, страховое возмещение должно быть выплачено на условиях и в порядке, определенных договором страхования.

Пунктом 4 страхового полиса «ПОДОРОЖНИК» № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховым риском является постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, страховая сумма по которому составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между падением истца и получением ей I группы инвалидности, в судебном заседании не представлено.

Ссылка представителя ответчика на обоснованность уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу страхователя, до 45 % является несостоятельной, поскольку доводы не основаны на доказательствах и противоречат положениям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах.

Согласно п. 6.11 Правил страхования «Индивидуальные условия страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» страховая выплата производится страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента признания им случая страховым, если иные сроки не предусмотрены условиями Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по страховому риску травма/увечье в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основакнии таблицы №, являющейся неотъемлемой частью условий договора страхования, что в процентном соотношении от страховых выплат составляет 45 % от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако данное требование до настоящего времени страховой компанией не исполнено. В установленный срок страховое возмещение истцу в полном объеме не произведено, чем допущено нарушение взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленного факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, а именно на условиях и в порядке, определенных договором страхования.

При таких обстоятельствах суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в соответствии с п. 4 страхового полиса «ПОДОРОЖНИК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренную страховую сумму по страховому риску постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (расчет: сумма страхового риска по договору страхования 

<

данные изъяты> рублей - сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей).

В связи с нарушением ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, которые согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней просрочки долга) составляют сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, за несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, ввиду чего требования истца в данной части являются законными.

С расчетом процентов, представленным истцом, суд соглашается, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он проверен в судебном заседании, признан арифметически правильным, выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, стороной ответчика контр-расчет не представлен.

Таким образом, задолженность ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом ФИО1 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и подлежит взысканию в полном объеме.

Помимо суммы недоплаченного страхового возмещения, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового в предусмотренные законом сроки, просит взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В данной части требований суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления правом, и, поскольку в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд полагает, что ответчик, не выплатив в полном объеме в установленный законом срок истцу сумму страхового возмещения, тем самым нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, что в силу требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив характер причиненных действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда с заявленных 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождена, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения по страховому риску в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля; штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов