Дело № УИД 07RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 19 июня 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ТТТ №), сроком на 1 год, при управлении транспортным средством «ГАЗ 2747», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был ограничен водителями ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей «Тойота Камри», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащей ООО «РОСТЭК-Кавказ», гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ААС N?

<

данные изъяты>, и автомашины «ГАЗ 2747», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис ТТТ N?

<

данные изъяты> он в качестве водителя, допущенного к управлению данного автомобиля, вписан не был, вследствие чего не мог и не имел право управлять им, а кроме того, он ранее был лишен права управления транспортными средствами. 

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и повреждения застрахованного в САО «ВСК» транспортного средства - автомобиля «Тойота Камри», госномер Е 333 АВ 26, принадлежащего ООО «РОСТЭК- Кавказ», установлена вина ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа N?18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего по доверенности и генеральный директор ООО «РОСТЭК-Кавказ» ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

САО «ВСК» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО «РОСТЭК-Кавказ», осуществленного платежным поручением ПАО «Банк ВТБ» N?28116 от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного автомобиля, что подтверждается: актом осмотра ИП ФИО8 N?21628 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «ABC Экспертиза» N?8 540 557 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 221 100 рублей и платежным поручением АО «БАНК ВТБ» N?28116 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, САО «ВСК» обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке прямого урегулирования. В ответ на данное требование, истец, являясь страховщиком виновного автомобиля, произвел выплату САО «ВСК» денежных средств в сумме 400 000 рублей платежным поручением АО «Альфа Банк» N?84219 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (ответчику) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом того, что указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно ст. 1079, ст. 1072, ст. 1081, ст. 965, ст. 15 ГК РФ ответчик должен возместить истцу причиненный вред в порядке регресса в размере 400000 рублей. Кроме того, с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчика ФИО1 уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ч.5, ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ТТТ №), сроком на 1 год, при управлении транспортным средством «ГАЗ 2747», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был ограничен водителями ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей «Тойота Камри», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащей ООО «РОСТЭК-Кавказ», гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису 

<

данные изъяты> 07, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис ТТТ 

<

данные изъяты> он в качестве водителя, допущенного к управлению данного автомобиля, вписан не был. 

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и повреждения застрахованного в САО «ВСК» транспортного средства - автомобиля «Тойота Камри», госномер 

<

данные изъяты> ООО «РОСТЭК- Кавказ», установлена вина ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа N?18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего по доверенности и генеральный директор ООО «РОСТЭК-Кавказ» ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

САО «ВСК» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО «РОСТЭК-Кавказ», осуществленного платежным поручением ПАО «Банк ВТБ» N?28116 от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного автомобиля, что подтверждается: актом осмотра ИП ФИО8 N?

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «ABC Экспертиза» N?8 540 557 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 221 100 рублей, платежным поручением АО «БАНК ВТБ» N?28116 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, САО «ВСК» обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке прямого урегулирования. В ответ на данное требование, истец, являясь страховщиком виновного автомобиля, произвел выплату САО «ВСК» денежных средств в сумме 400 000 рублей платежным поручением АО «Альфа Банк» N?84219 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается копией страхового полиса.

Поскольку страховая компания выплатила потерпевшим страховое возмещение за причиненный ответчиком вред здоровью, поэтому вправе требовать в порядке регресса возмещения ответчиком выплаченных сумм.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пп. "в, д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и непредставление со стороны ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 400000 рублей.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 7200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова