АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С., с участием: 

прокурора: Шаповаловой М.В.

адвоката: Жердева Е.А.

при секретаре: Ведровой К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2020 года апелляционное представление помощника прокурора г. Урая Калягина А.Ю. на постановление Урайского городского суда от 23 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного Т.А. удовлетворено. Условное осуждение Т.А., 

<

данные изъяты> по приговору Урайского городского суда от 27 июня 2018 года отменено, судимость снята. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Жердева Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Урайского городского суда от 27 июня 2018 года Т.А. осужден по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях на 2 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. 

Осужденный Т.А. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по указанному выше приговору, мотивируя его тем, что им отбыто более половины испытательного срока, а именно 2 года 3 месяца 9 дней, испытательный срок составляет 4 года 6 месяцев. 

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Урая Калягин А.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, просит постановление суда отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости. Автор представления полагает, что отбытие указанной в законе части испытательного срока не может служить безусловным основанием для снятия судимости. Сведения, положительно характеризующие личность Т.А., наряду со степенью общественной опасности совершения им преступлений коррупционного характера, не являются достаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о том, что цели уголовного наказания в отношении Т.А. достигнуты. При принятии решения судом не учтены обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой части испытательного срока. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства Т.А. отбыто более половины установленного ему судом испытательного срока. Также полностью отбыто дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. За период отбывания наказания осужденному испытательный срок не продлевался, в целом он зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства и постоянного места работы характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В ходе судебного рассмотрения заявленного осужденным Т.А. ходатайства, представитель филиала по г. Урай ФК УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что к осужденному с момента постановки на учет ни каких замечаний по порядку отбывания наказания не было. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные о личности Т.А. свидетельствуют об его исправлении.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора о невозможности снятия судимости в связи с тем, что Т.А. совершил коррупционные преступления, нужно отметить, что ст. 74 УК РФ не выделяет преступления коррупционной направленности в отдельную категорию преступлений по которым вопрос о снятии судимости должен разрешаться в какие то иные сроки и в ином порядке. Т.А. в настоящий момент является врачом-экспертом, т.е. он не выполняет организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, т.е. его должность исключает возможность повторного совершения им коррупционных деяний.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение об отмене условного осуждения и снятии с Т.А. судимости законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Урайского городского суда от 23 октября 2020 года об отмене условного осуждения и снятии с Т.А. судимость по приговору Урайского городского суда от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Урая Калягина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Урайский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: