Дело №2-2099/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО2 обратились с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Указывают, что 21.12.2015 года в 21:30 по адресу г. Н.Новгород, АДРЕС*, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Майбах гос. номер * под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер *, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения 04.02.2016 г., предоставив полный комплект документов. 13.03.2016 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 36000 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ИП К* №* от 21.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95000 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 15100 руб. Согласно заключению эксперта ИП К* №* от 21.03.2016 г., доаварийная стоимость транспортного средства составила 69600, стоимость годных остатков 16100 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 4500 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес страховой компании 03.06.2016 г., с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответа на претензию от ответчика не последовало. 

Истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 41670 рублей; неустойку 72315 руб., а так же неустойку из расчета 175 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50%, а так же штраф 50% в пользу НРОО «Центр помощи автомобилистам», моральный вред 15000 руб., юридические расходы 8000 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 156).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховая компания произвела выплату истцу в размере 36000 руб., на основании проведенной ими экспертизы. Согласно проведенной ими экспертизы разница годных остатков составляет 100 руб. Экспертиза истца является ненадлежащим доказательством, не может быть представлена в суде, поскольку не ясно на какую дату рассчитан ущерб. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 года в 21:30 по адресу г. Н.Новгород, АДРЕС*, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Майбах гос. номер * под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер *, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения 04.02.2016 г., предоставив полный комплект документов. 13.03.2016 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 36000 руб. (л.д. 106).

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ИП К* * от 21.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95000 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 15100 руб. Согласно заключению эксперта ИП К* * от 21.03.2016 г., доаварийная стоимость транспортного средства составила 69600, стоимость годных остатков 16100 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 4500 руб. (л.д. 18-72).

Истцом была направлена претензия в адрес страховой компании 03.06.2016 г., с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 81-82).

09.06.2016 г. страховая компания дала ответ на претензию, с указанием на выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 108).

В соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года №432-П) (Глава 6) «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

Как следует из экспертного заключения, представленного истцом, указание на дату, на которую эксперт производит расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует. Суд полагает, что заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. 431-П. При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным страховой компанией.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» * от 25.02.2016 г., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 52000 руб., стоимость годных остатков 16000 руб. Таким образом, истцу надлежало выплатить 36000 руб. (52000-16000). Ответчиком произведена выплата в размере 36000 руб. 

Поскольку ответчиком произведена выплата в полном объеме, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования истца выполнены с нарушением установленного срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки с 09.03.2016 г. по 13.03.2017 г. составляет 1440 руб. (36000*0,01*4).

При этом оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена до обращения истца с иском в суд. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не полной выплаты страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 500 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку 1440 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., и госпошлину в доход местного бюджета 400 руб. 

В удовлетворении иска НРОО «Центр помощи автомобилистам» к ООО СК «Согласие» в интересах ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в остальной части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья И.А. Якимов