Дело № 2-66/19 Мотивированное 

решение

 составлено 28.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1 с государственным регистрационным номером ***. *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1 с государственным регистрационным номером *** и автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Либерти Страхование» (АО), полис №***. Истец обратился в «Либерти Страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы, автомобиль для осмотра. *** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость автомобиля 1 с государственным регистрационным номером *** за вычетом годных остатков составляет 207 200 рублей. *** истец направил в «Либерти Страхование» (АО) претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания выплату не произвела. Просит суд взыскать с «Либерти Страхование» (АО) страховое возмещение в размере 96 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 920 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 144 рубля 50 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%. 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика «Либерти Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1 с государственным регистрационным номером *** и автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Вина водителя ФИО5 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6) от *** и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Принадлежность автомобиля 1 с государственным регистрационным номером *** истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17-18), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.14-15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Либерти Страхование» (АО), полис ***.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** (получено ***) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. 

*** поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. По результатам осмотра составлен акт осмотра. 

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110 600 рублей (л.д.129).

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО1, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 199 421 рубль 50 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 25 000 рублей. 

*** истец представил вышеуказанное заключение в адрес страховой компании, при этом, оформил претензию. 

Доплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда адрес*** от *** назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ-Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 84 223 рубля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «БНЭ-Эксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ООО «БНЭ-Эксперт» подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «БНЭ-Эксперт» у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. 

Заключение судебной экспертизы стороной истца надлежащим образом не оспорено. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом при определении размера страхового возмещения не принимается экспертное заключение ИП ФИО1 №***, поскольку оно является ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с «Либерти Страхование» (АО), так как опровергается экспертным заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 110 600 рублей выплачено ответчиком в установленный законом срок до обращения ФИО2 с иском в суд, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика убытков, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина