Дело № 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 20 февраля 2019 года 

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием: государственного обвинителя помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жукова Д.И., 

защиты в лице адвокатов Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п. Тонкино Нижегородской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

и ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2018 года ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершили покушение на тайное хищение дизельного топлива с автомобиля, принадлежащего ФИО4, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2018 года около 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился вместе со своим знакомым ФИО2 у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Испытывая потребность в денежных средствах, ФИО1 решил совершить хищение дизельного топлива в 

<

адрес>, с какого-либо припаркованного на улице большегрузного автомобиля, и предложил ФИО2 совершить хищение дизельного топлива вместе, чтобы в последующем продать топливо, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение дизельного топлива. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 29 ноября 2018 года около 23 часов 00 минут, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и вместе с ним, приехал на находящимся в его пользовании автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>. Увидев в районе 

<

адрес> 

<

адрес> припаркованный вдоль дороги большегрузный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 решили совершить хищение дизельного топлива с указанного автомобиля. При этом ФИО2 согласно достигнутой договоренности должен был сливать из топливного бака дизельное топливо в приготовленные канистры, а ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления людей предупредить ФИО2 об опасности, а так же должен был уносить наполненные дизельным топливом канистры в автомобиль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вместе с ФИО2 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, где ФИО2 при помощи привезенного с собой шланга стал сливать дизельное топливо из топливного бака автомобиля в приготовленные канистры, а ФИО1 следил за обстановкой и переносил наполненные дизельным топливом канистры в багажное отделение своего автомобиля. Однако, ФИО1 и ФИО2, перенеся в свой автомобиль часть наполненных дизельным топливом канистр, не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены владельцем автомобиля Потерпевший №1 и его супругой ФИО9

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 совершили покушение на тайное хищение, путем свободного доступа, 100 литров дизельного топлива стоимостью 46,20 рублей за 1 литр, принадлежащих Потерпевший №1 В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих совместных преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на сумму 4620 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

По окончании предварительного расследования обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно, свою вину в инкриминируемом им деянии они признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Тихомиров М.С. и Ведерникова Н.В. заявленное их подзащитными ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, пояснив, что нарушений прав подсудимых в ходе следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Правовая оценка действий подсудимых сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая изложенное и находя, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, признает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд назначает наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание подсудимым, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их родных и близких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершили одно преступление средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что ФИО1 уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 71), фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 85), не судим (л.д. 72-74, 84), по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 76-77, 85), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79, 86), военнообязанный (л.д. 78, 88), на учете в центре занятости населения 

<

адрес> не состоит (л.д. 82), на учете в ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция» не состоит (л.д. 83). 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, разведен, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106), зарегистрирован с сыном, племянником и сестрой (л.д. 108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109, 110), не судим (111, 114, 116), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86), военнообязанный (л.д. 88), на учете в центре занятости населения 

<

адрес> не состоит (л.д. 82), на учете в ФКУ «Уголовно исполнительная инспекция» не состоит (л.д. 83). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд, рассмотрев возможность освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с учетом личности подсудимых, мнения потерпевшего, а также обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимых и иных заслуживающих внимание обстоятельств, не находит оснований для ее применения. Возможность применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, материального положения подсудимых, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства из заработной платы осужденных к исправительным работам.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ то правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 не задерживались.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработка в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественных доказательств по уголовному делу: дизельного топлива в количестве 80 литров – возвращённого на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – возвращённого по принадлежности владельцу ФИО3, после вступления приговора в законную силу, снять все ограничения.

Вещественные доказательства: шланг, 2 канистры емкостью 10 литров каждая, 4 канистры емкостью 20 литров каждая – хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ПП (дислокация пгт 

<

адрес> МО МВД России «Уренский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы право участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко