дело №2-422/19

24RS0016-01-2018-002511-74

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Семенюк Е.А., 

при секретаре Трофимовой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорска Козаченко А.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась в маршрутном автобусе (маршрут №) марки SHENLONGSLK, г/н №, принадлежащем ответчику ООО «Горавтотранс», под управлением ответчика ФИО3, от остановки 

<

адрес> до остановки 

<

адрес>. Около 08 часов 10 минут, автобус подъехал к остановке маршрутного транспорта и истец стала выходить из автобуса, в этот момент дверь автобуса внезапно закрылась, зажав правую ногу истца и автобус начал движение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец упала на проезжую часть и получила травмы в виде ссадины в области правого колена, подкожной гематомы левого бедра, которые были квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По данному факту ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец перенесла психологическую травму, у неё появилась хромота, неловкость в левой ноге, повысился уровень тревоги, с момента дорожно-транспортного происшествия истец избегает передвижения на маршрутном транспорте, в связи с возникшими страхами, что ситуация может повториться. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд взыскать с ответчиков ООО «Горавтотранс» и ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Горавтотранс» и поэтому не может быть надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, травмы, полученные истцом в ДТП квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью в ДТП и возникшими моральными страданиями, размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом к взысканию, завышен и не может превышать 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Горавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме, полагая, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО5, который был признан виновным в совершении административного правонарушения. Кроме этого, истец не представил доказательств ухудшения общего состояния здоровья, хромоты, неловкости в левой ноге. Юридические расходы, предъявленные истцом к взысканию, являются завышенными. 

Согласно заключению старшего помощника прокурора Козаченко А.В. исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Так как в момент совершения ДТП, в котором были причинены телесные повреждения истцу, водитель ФИО5 находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с его работодателя – ООО «Горавтотранс». 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 50 минут в 

<

адрес> ответчик ФИО5 управлял автобусом марки SHENLONGSLK, г/н №, принадлежащем ответчику ООО «Горавтотранс», начал движение автобуса и допустил выпадение из него пассажира ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие повреждения: ссадину в области правого колена, подкожную гематому левого бедра. Указанные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ не расцениваются как вред здоровью.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил п.22.7 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ. 

На основании п.22.7 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО5 п. 22.7 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО4 телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем - ООО «Горавтотранс» и работником - ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 указанного договора, работник принимает на себя выполнение обязанностей по должности (профессии) водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в подразделение Автопарк по адресу 

<

адрес>, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые для работы условия, выплачивать заработную плату, предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. 

Принимая во внимание причинение истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Горавтотранс» и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда на ответчика ООО «Горавтотранс», собственника источника повышенной опасности и работодателя виновного лица.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, исходя из требований закона о разумности и справедливости, исполнимости решения, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Горавтотранс» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за представительство в суде.

Исходя из категории спора, сложности дела, объема выполненной работы, с учетом возражений ответчика, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию до разумных приделов, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Горавтотранс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей. 

Кроме этого, с ответчика ООО «Горавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы истца подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 14 июня 2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк