51RS0020-01-2025-000603-76

Дело№ 2-507/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 августа 2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 год город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Соколовой Н. М., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства «Фольцваген Мультиван» государственный регистрационный знак №... №... 14.12.2024 в Мурманской области на автодороге Снежногорск-Гаджиево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак №... №..., под управлением ФИО6 и автомобиля Фольцваген Мультиван» государственный регистрационный знак №... №..., под управлением истца. В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №..., водителя ФИО6 – *** №...

В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший 20.12.2024 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все установленные правилами страхования документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и произведена выплата страхового возмещения в размере 181 400 рублей, что является недостаточным для приведения имущества в до аварийное состояние.

Потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения или организации восстановительного ремонта поврежденного имущества. После получения претензионного письма страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 105 400 рублей, что меньше страховой суммы 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с чем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2025 потребителю отказано в удовлетворении требований о доплате страховой суммы.

Истец полагает, что в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также в связи с недоплатой страхового возмещения в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию убытки, которые истец будет вынужден понести по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанному по среднерыночным ценам в Мурманской области.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 от 30.04.2025, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составит без учета износа 648 700 рублей, стоимость услуг специалиста 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 362 900 рублей из расчета: 648 700 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 180 400 (страховая выплата) – 105 400 (страховая выплата).

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что не позволило ФИО1 восстановить свое нарушенное право, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, выразившееся в переживаниях и состоянии стресса. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За предоставление указанных юридических услуг им было уплачено 60 000 рублей. В объем услуг входило изучение документов, относящихся к предмету спора, консультации, запросы в ГИБДД и страховую компанию, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»:

- убытки вследствие не организации восстановительного ремонта в размере 362 900 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей; почтовые расходы; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил письменный отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства.

20.12.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №...-П. 20.12.2024 финансовая организация организовала осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение № №... от 21.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 285 832 рублей, с учетом износа – 180 393,50 рублей.

В связи с тем, что станции, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах отсутствуют, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты. 23.12.2024 финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 180 393,50 рублей. 05.02.2025 от истца поступила претензия о доплате страховой выплаты. 17.02.2025 финансовой организацией была произведена доплата страхового возмещения до размера, определенного по Единой методике, без учета износа, а всего уплачено 285 832 рублей. Эксперт, привлеченный финансовым уполномоченным установил, что выплата, произведенная страховщиком превышает размер стоимости ремонта, рассчитанный им по Единой методике, без учета износа.

Ответчик полагает, что обязанность организовать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности. Местные СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. На официальном сайте страховщика размещено объявление, что в настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического облуживания. Такая информация доводится до клиентов при заключении договоров страхования. Заключая договор ОСАГО страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. Страховщик не имеет возможности заключить договоры с СТОА по объективным причинам. Информация о проведении закупок СТОА по ОСАГО размещена на сайте ответчика, до настоящего времени в адрес ответчика не поступило заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. ООО СК «Сбербанк страхование» неоднократно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Сбербанк –АСТ», при этом зафиксировано полное отсутствие заявок, в связи с чем закупки в форме адресных запросов предложений были признаны несостоявшимися. Поскольку СТОА, готовые заключить договор со страховой компанией отсутствуют, а страховщик не имеет права выдавать направления на ремонт без договора с СТОА, заключенного по результатам закупочной процедуры, выплату возмещения в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО полагает правомерной. Отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор на ремонт транспортных средств очевидно исключает ответственность страховщика за не организацию ремонта, это обстоятельство является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

По факту заявленного события расчет стоимости восстановительных расходов был осуществлен в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №...-П. Стоимость запасных частей, материалов и норма-часа работ соответствует установленным Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой. Общая выплата была произведена без учета износа, в максимально возможном размере ответственности страховщика. 

Полагает, что ответственность страховщика при любом способе исполнения обязательства свыше 400 000 рублей отсутствует. При этом истец не лишен возможности требовать до взыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, рассчитываемым по Единой методике, с причинителя вреда.

По предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы. Соответственно расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ни в рамках соблюдения досудебного порядка, ни в рамках судебного разбирательства, а значит возмещению не подлежат. Кроме этого, индивидуальный предприниматель не является экспертом-техником, прошедшем профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, его заключение является недопустимым доказательством, расходы не могут быть возложены на ответчика. 

Отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом нельзя рассматривать как недобросовестное поведение. Поэтому взыскание штрафа в заявленном размере в дополнение к взысканию убытков сверх страхового возмещения является явно несоразмерным последствиям якобы имевшегося места нарушения обязательства. Не признавая иск, ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлены доказательства причинения истцу морального вреда. Судебные расходы носят явно неразумный чрезмерный характер. 

Представитель ответчика просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгострах».в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в деле, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, в соответствии с частью 2 статьи 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2024 года по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хонда государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Фольцваген Мультиван государственный регистрационный знак №... 123, причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО6 - в ***».

20.12.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения - выплату страхового возмещения в денежной форме.

20.12.2024 страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ***» составлен акт осмотра и 21.12.2024 подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Мультиван государственный регистрационный знак №... №... учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составила 285 800 рублей, с учетом износа – 180 400 рублей.

Страховая компания уведомила потерпевшего о признании случая страховым, выплатило потерпевшему 180 400 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей.

В заявлении ФИО1 от 05.02.2025, направленном страховой компании, потерпевший указал на недостаточность суммы для приведения имущества в доаварийное состояние, просил организовать независимую техническую экспертизу и выдать направление на ремонт транспортного средства, а в случае невозможности проведения такого ремонта – произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

17.02.2025 страховая компания осуществила доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 105 400 рублей.

Впоследствии финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 было организовано проведение технической экспертизы в *** согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 183 200 рублей, а с учетом износа – 116 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, с указанием на то, что страховщик произвел выплату в размере 285 800 рублей, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением.

Отказывая в удовлетворении требования, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у финансовой организации в регионе проживания заявителя договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения.

Однако, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что страховщик в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Отсутствие договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта вопреки доводам ответчика не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате такого ремонта.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, ответчик не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Как следует из позиции истца, в том числе при формировании исковых требований, его волеизъявление направлено на получение страхового возмещения в виде проведения ремонта.

Принимая во внимание, что страховщиком такой порядок не соблюден, изменение формы страхового возмещения в настоящем случае не соответствовало требованиям закона - пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что заключение специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от №..., у суда не имеется. 

Оценщик имеет диплом о профессиональной переподготовке №... от 28.11.2014 г. *** Переподготовки экспертов-техников», включен с Государственный реестр экспертов – техников при Министерстве юстиции РФ, регистрационный №..., осуществившим профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств и имеющему квалификацию – судебный эксперт, с правом производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям, в ом числе 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стаж экспертной деятельности с 2013 года. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав и не лишены права ходатайствовать перед судом в оказании им содействия в сборе доказательств по делу. 

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, предложение суда о ее назначении, изложенные в сопроводительных письмах ответчик дважды проигнорировал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем процессуальные риски ложатся на ответчика по делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере: 648 700 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 180 400 (страховая выплата) – 105 400 (страховая выплата) = 362 900 рублей.

Вопреки доводам ответчика, убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения также является необоснованным.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика (400 000 :2), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной полной выплате убытков, в том числе в ходе рассмотрения дела судом, а также компенсационный характер и явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходит из того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги на восстановление нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания.

Взыскивая с ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы, суд исходит из того, что требования ФИО1 удовлетворены, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждено квитанцией НО «Мурманская коллегия адвокатов» от 30.06.2025.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объем и сложность проделанной представителем юридической работы, с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, необходимость и обоснованность несения расходов для реализации права на получение убытков, суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

В абзаце третьем пункта 134 постановления N 31 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 указано, что если расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил заключение специалиста, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, которое получено после проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. При этом, экспертное заключение от 30.04.2025 опровергает выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Таким образом, поскольку заключение специалиста изготовлено после обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на заключение специалиста в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 748,44 рублей,что подтверждается квитанциями отделения почты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску на момент принятия решения составит за требования имущественного характера, подлежащих оценке в размере 12 822,50 рублей, за требования неимущественного характера - 3 000 рублей, а всего 15 822,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет.

В остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>):

- убытки вследствие не организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 362 900 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 748,44 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 503 648,44 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 15 822,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Н. М. Соколова