Дело № 1–35–2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «4» сентября 2017 года 

Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Советского района Курской области Вебер Н.А., старшего помощника прокурора Советского района Курской области Голощапова А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Монченко А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Пыхтиной Е.С., 

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшего – Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего водителем службы такси ИП Г.А.М. , холостого, не военнообязанного, судимого: 15 сентября 2009 года Золотухинским районным судом Курской области, с учетом Постановления Президиума Курского областного суда от 10 февраля 2010 года, Постановления Ленинского районного суда г. Курска от 1 июня 2011 года по ст.158 ч. 3. п. «а», 30 ч.3, 167 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 июля 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней; 17 октября 2013 года Курчатовским городским судом Курской области по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства по 20 % заработка; 26 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа города Курска по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденного 30 апреля 2015 года по отбытии наказания; 18 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа города Курска с учетом постановления Промышленного районного суда города Курска от 22 марта 2016 года по ст.158 ч.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, освобожденного 16 сентября 2016 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества. 

Он же совершил тайное хищение чужого имущества. 

Он же совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества. 

Он же совершил тайное хищение чужого имущества. 

Он же совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества. 

Он же совершил тайное хищение чужого имущества. 

Он же совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах. 

1) 27 января 2017 года около 23 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей, из какого-либо автомобиля, находящегося на территории 

<

адрес>. С целью реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Алымов на арендованном им у Г.А.А. автомобиле Рено SR, регистрационный знак №, выехал из 

<

адрес> на территорию 

<

адрес>. 28 января 2017 года около 01 часа 35 минут ФИО1 приехал в 

<

адрес>, где увидел припаркованный у дома № № автомобиль КАМАЗ 5511, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял с собой два рожковых ключа и подошел к автомобилю, принадлежащему Барских. Убедившись, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл аккумуляторный ящик автомобиля КАМАЗ 5511, рожковыми ключами открутил клеммы от двух аккумуляторных батарей 6 СТ 190, стоимостью 2930 рублей 81 копейка каждая, извлек их из аккумуляторного ящика и тайно похитил, причинив Барских материальный ущерб на общую сумму 5861 рубль 62 копейки. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 поочередно перенес в автомобиль Рено SR, регистрационный знак №, скрылся с похищенным с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, он решил совершить хищение аккумуляторных батарей с какого-либо грузового автомобиля, находящегося в 

<

адрес>, чтобы в последующем похищенные аккумуляторные батареи продать. Примерно в 23 часа 10 минут он поехал на арендованном им у Г.А.А. автомобиле Рено SR, регистрационный знак №, в 

<

адрес>. Примерно в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по улице 

<

адрес>, он увидел грузовой автомобиль КАМАЗ с кабиной красного цвета, который был припаркован у домовладения № в неосвещённом месте, и решил, что совершит хищение двух аккумуляторных батарей из этого автомобиля. Припарковав свой автомобиль недалеко от автомобиля КАМАЗ, он взял с собой рожковые ключи, чтобы открутить болты на клеммах аккумуляторных батарей, и подошел к автомобилю КАМАЗ. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, снял цепь, которой была обмотана крышка аккумуляторного ящика, открыл крышку и увидел в ящике две аккумуляторные батареи марки 6 СТ 190 в корпусе черного цвета. Рожковыми ключами он открутил клеммы аккумуляторных батарей, поочередно вытащил батареи из ящика и перенес к своему автомобилю. Крышку аккумуляторного ящика он установил на место. После этого он поставил обе аккумуляторные батареи на заднее сидение своего автомобиля и уехал домой в 

<

адрес>. Похищенные аккумуляторные батареи ДД.ММ.ГГГГ он сдал в пункт приема металла ООО «№» по адресу: 

<

адрес>. Он согласен со стоимостью похищенных батарей, указанной в обвинительном заключении. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО11 показал, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №. По устной договоренности с А.В.А. , А.В.А. постоянно паркует его перед своим домом на улице 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. припарковал автомобиль перед своим домом. В автомобиле были установлены два аккумулятора марки 6 СТ 190. Аккумуляторный ящик был обмотан металлической цепью, а металлическая цепь скреплена проволокой. Аккумуляторные батареи были черного цвета, находились в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля украли два аккумулятора марки 6 СТ 190. Данные аккумуляторы он приобретал в 2014 г. в городе Курске, заплатил за них 14000 рублей. Он согласен с указанной в обвинительном заключении общей стоимостью похищенного 5861 рубль 62 копейки. Причиненный ущерб для него не является значительным. Требований материального характера он к Алымову не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Свидетель А.В.А. показал, что 22 января 2017 года он припарковал принадлежащий ФИО11 автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № перед своим домом на улице 

<

адрес>. В автомобиле КАМАЗ были установлены два аккумулятора марки 6 СТ 190. Аккумуляторный ящик был обмотан металлической цепью, а металлическая цепь скреплена проволокой. Аккумуляторные батареи были черного цвета, находились в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 30 мин. он подошел к автомобилю, и обнаружил на снегу след, ведущий к аккумуляторному ящику. Он открыл крышку ящика, и обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей марки 6 СТ 190. После чего он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. 

Свидетель П.Е.А. в ходе предварительного следствия показала, что согласно книге учета приемосдаточных актов ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по паспорту сданы аккумуляторные батареи. Также ДД.ММ.ГГГГ А.Н.И. по водительскому удостоверению были сданы аккумуляторные батареи. На сегодняшний день сданных ФИО1 и А.Н.И. аккумуляторных батарей на пункте приема лома нет, так как аккумуляторные батареи отправлены на переработку (т.7 л.д.124-127).

Свидетель Г.М.Н. в ходе предварительного следствия показал, что у его супруги Г.А.А. в собственности имеется автомобиль Lada Largus, серебристого цвета, регистрационный знак №, автомобиль они приобрели в 2016 году для того, чтобы сдавать его в аренду. Также в собственности его супруги имеется автомобиль Рено SR, регистрационный знак №, который также был приобретен в 2016 году для сдачи в аренду. После приобретения автомобилей им на сайте «Авито» было выставлено объявление о том, что сдаются автомобили в аренду. Полгода назад ему позвонил ФИО1 и пояснил, что для работы в службе такси ему нужен автомобиль. Они заключили договор аренды на автомобиль Рено SR, регистрационный знак №, после чего ФИО1 пользовался данным автомобилем, внося плату за аренду ежемесячно, но в январе 2017 года автомобиль Рено сломался, в связи с чем с А-вым был заключен другой договор аренды на автомобиль Lada Largus, серебристого цвета, регистрационный знак №, которым он в последующем пользовался, а автомобиль Рено SR, регистрационный знак №, был поставлен на ремонт. Алымов на автомобилях работал в службе такси «Лимон», так как на автомобили были нанесены наклейки данной службы такси (т.2 л.д.81-84). 

Событие преступления подтверждается заявлением ФИО11 о совершенном преступлении (т.5, л.д.136) и рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.135). При производстве осмотра места происшествия было установлено место преступления – территория улицы в 

<

адрес>, на осматриваемой территории у домовладения А.В.А. припаркован автомобиль КАМАЗ 5511, регистрационный знак №. На снегу обнаружен след обуви, ведущий от дороги к автомобилю, а именно к аккумуляторному ящику. Крышка ящика снята, в ящике аккумуляторные батареи отсутствуют, повреждений на аккумуляторных клеммах не обнаружено. С места происшествия изъят след обуви на фотоноситель (т.5 л.д.140-146). При производстве проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес> ФИО1 указал на автомобиль КАМАЗ 5511, регистрационный знак №, из которого совершил хищение двух аккумуляторных батарей 6 СТ 190, при этом пояснил обстоятельства совершенного им хищения (т.5 л.д.190-192). При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ изъята книга учета приемосдаточных актов ООО «№» (т.7, л.д.130-131), при осмотре которой установлено, что в ней имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, домашний адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт № № № УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сданы аккумуляторные батареи (т.7, л.д.132-140). При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у Г.М.Н. был изъят автомобиль Рено SR, регистрационный знак № (т.2 л.д.99-103), при производстве осмотра которого были установлены его родовые и индивидуальные признаки (т.2 л.д.104-109). Размер хищения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей 6 СТ 190, принадлежащих ФИО11, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5861 рублей 62 копейки, остаточная стоимость одной аккумуляторной батареи 2930 рублей 81 копейка (т.5, л.д.225-227).

Вина ФИО1 и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения (т.5, л.д.176). 

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Барских, свидетелей, заключение эксперта, документы и протоколы следственных действий не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имеется, и они принимаются судом. 

Изучив принятые доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, было совершено подсудимым, и его вина в совершении этого преступления доказана.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку при совершении хищения ФИО1 действовал тайно, и похитил две аккумуляторные батареи 6 СТ 190, принадлежавшие ФИО11

2) ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут ФИО1 на арендованном им у Г.А.А. автомобиле Рено SR, регистрационный знак №, приехал в 

<

адрес> он увидел припаркованный у 

<

адрес> автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и решил тайно похитить две аккумуляторные батареи из этого автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял с собой два рожковых ключа и подошел к автомобилю КАМАЗ. Убедившись, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл аккумуляторный ящик автомобиля КАМАЗ 5320, рожковыми ключами открутил клеммы от двух аккумуляторных батарей 6 СТ 190, стоимостью 2197 рублей 67 копеек каждая, извлек их из аккумуляторного ящика и тайно похитил, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4395 рублей 34 копейки. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 перенес в автомобиль Рено SR, регистрационный знак №, скрылся с похищенным с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на автомобиле Рено SR, регистрационный знак №, привез пассажира в 

<

адрес>. Когда он ехал обратно в 

<

адрес>, то решил заехать в 

<

адрес>. Он поехал по 

<

адрес> и примерно в 00 часов 45 минут увидел около одного из домов автомобиль КАМАЗ с прицепом и кабиной темного цвета. Он решил похитить из автомобиля КАМАЗ две аккумуляторные батареи, чтобы в последующем сдать их в скупку. Припарковав свой автомобиль на проезжей части напротив дома, около которого стоял автомобиль КАМАЗ, он взял из своего автомобиля два рожковых ключа, чтобы открутить болты на клеммах аккумуляторных батарей, и подошел к автомобилю КАМАЗ. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что поблизости никого нет, и за ним никто не наблюдает, затем подошел к аккумуляторному ящику. Крышка ящика не была заперта, он ее открыл, и увидел в ящике две аккумуляторные батареи марки 6 СТ 190 в корпусе черного цвета с крышками желтого цвета. Рожковыми ключами он открутил клеммы аккумуляторных батарей, после чего поочередно вытащил их из ящика, и перенес к своему автомобилю. Обе аккумуляторные батареи он поставил на заднее сидение своего автомобиля, и поехал в 

<

адрес>. Похищенные аккумуляторные батареи ДД.ММ.ГГГГ он сдал в пункт приема металла ООО «№» по адресу: 

<

адрес>. Он согласен со стоимостью похищенных батарей, указанной в обвинительном заключении. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный номер №, который он приобрел вместе с аккумуляторами три года назад. Автомобиль КАМАЗ он ставит на территории, прилегающей к его домовладению со стороны улицы. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что крышка аккумуляторного ящика автомобиля находилась на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он вышел на улицу и увидел, что крышка аккумуляторного ящика лежит на снегу рядом с автомобилем, в аккумуляторном ящике отсутствуют два аккумулятора. Рядом с крышкой на снегу находились болт, гайка, шайба, которыми крепились аккумуляторы. Провода, с помощью которых крепились аккумуляторы, повреждений не имели. Неподалеку от автомобиля он обнаружил след обуви, аналогичный след обуви он обнаружил неподалеку от проезжей части. Похищенные аккумуляторы были марки 6 СТ 190, находились в исправном состоянии, корпус аккумуляторов был черного цвета, крышки желтого цвета. Он согласен с выводами экспертизы о стоимости похищенных аккумуляторных батарей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 4395 рублей 34 копейки, который для него значительным не является. Требований материального характера он к Алымову не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Событие преступления подтверждается рапортами о поступлении сообщения о совершении преступления и об обнаружении признаков преступления (т.5, л.д.238, 245). При производстве осмотра места происшествия было установлено место преступления – территория, прилегающая к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Ефросимовка, 

<

адрес>, на которой расположен автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак №. В автомобиле КАМАЗ в аккумуляторном ящике отсутствуют две аккумуляторные батареи. На снегу с правой стороны от автомобиля КАМАЗ обнаружена металлическая крышка, болт, гайка, шайба, три фрагмента доски, резиновые коврики. На снегу обнаружен след обуви, который изъят с места осмотра на фотоноситель (т.5 л.д.239-243). При производстве проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО1 указал на участок местности, на котором ранее был припаркован автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак №, из которого он совершил хищение двух аккумуляторных батарей 6 СТ 190, и изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.5 л.д.279-282). При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ изъята книга учета приемосдаточных актов ООО «№» (т.7, л.д.130-131), при осмотре которой установлено, что в ней имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, домашний адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт № ОМ № УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сданы аккумуляторные батареи (т.7, л.д.132-140). При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у Г.М.Н. был изъят автомобиль Рено SR, регистрационный знак № (т.2 л.д.99-103), при производстве осмотра которого были установлены его родовые и индивидуальные признаки (т.2 л.д.104-109). Размер хищения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей 6 СТ 190, принадлежащих ФИО3, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4395 рублей 34 копейки, остаточная стоимость одной аккумуляторной батареи 2197 рублей 67 копеек (т.5 л.д.225-227). 

Вина ФИО1 и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения (т.5, л.д.266), приведенными выше показаниями свидетеля П.Е.А. о сдаче ФИО1 аккумуляторных батарей в ООО «№», свидетеля Г.М.Н. об аренде ФИО1 автомобиля Рено SR, регистрационный знак №. 

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей, заключение эксперта, документы и протоколы следственных действий не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имеется, и они принимаются судом. 

Изучив принятые доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, было совершено подсудимым, и его вина в совершении этого преступления доказана.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку при совершении хищения ФИО1 действовал тайно, и похитил две аккумуляторные батареи 6 СТ 190, принадлежавшие ФИО3 

3) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из какого-либо автомобиля, находящегося на территории 

<

адрес>. Около 21 часа 06 минут ФИО1 позвонил своему брату А.Н.И. и, не сообщая ему о своих преступных намерениях, попросил съездить вместе с ним в 

<

адрес>. А.Н.И. согласился с предложенным. С целью реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 на арендованном им у Г.А.А. автомобиле Рено SR, регистрационный знак №, вместе с А.Н.И. , приехал в 

<

адрес>. У дома № № по улице 

<

адрес> ФИО1 увидел припаркованный автомобиль Рено Магнум АЕ 520, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял с собой складной нож и подошел к автомобилю Рено Магнум АЕ 520. А.Н.И. , не будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО1, остался в автомобиле Рено SR. Убедившись, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл аккумуляторный ящик автомобиля Рено Магнум АЕ 520, складным ножом перерезал провода, ведущие к клеммам аккумуляторной батареи 6 СТ 180, стоимостью 11872 рубля 66 копеек, извлек батарею из аккумуляторного ящика и тайно похитил ее. После этого ФИО1 снял крышку металлического ящика для хранения инструмента и тайно похитил из ящика универсальный набор инструментов стоимостью 2093 рубля 17 копеек. Затем отверткой, обнаруженной им в ящике для хранения инструмента, ФИО1 разбил стекло водительской двери автомобиля и проник в кабину, откуда тайно похитил: бортовое устройство БУ ЦСИ 1201 версия 2016, заводской №, стоимостью 5589 рублей, навигатор «№», модель PN350, стоимостью 1387 рублей 20 копеек, портативную газовую плиту стоимостью 1153 рубля 07 копеек, газогорелочное устройство стоимостью 339 рублей 50 копеек, набор из четырех газовых баллонов нажимного типа стоимостью 271 рубль 13 копеек, преобразователь напряжения стоимостью 1639 рублей 34 копейки, а всего похитил принадлежащее ФИО5 имущество на сумму 24345 рублей 07 копеек, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб.

Все похищенное ФИО1 перенес в автомобиль Рено SR, регистрационный знак 

<

***>, скрылся с похищенным с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и решил совершить хищение имущества из какого-либо автомобиля на территории 

<

адрес>. Примерно в 21 час 06 минут он позвонил своему брату А.Н.И. и попросил его съездить в 

<

адрес> по рабочим вопросам, тот согласился. Примерно в 21 час 30 минут он на автомобиле Рено SR, регистрационный знак №, арендованном у Г.А.А., приехал за своим братом, и вместе с ним поехал в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут они въехали в 

<

адрес>, где он увидел припаркованный на краю проезжей части в неосвещённом месте грузовой автомобиль. Он решил похитить какое-либо имущество из этого автомобиля. Не сказав брату о том, куда он идет и с какой целью, он попросил брата подождать в салоне автомобиля, а сам вышел из автомобиля Рено SR, и подошел к грузовому автомобилю. Убедившись, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, он открыл крышку на аккумуляторном ящике и увидел в ящике две аккумуляторные батареи. Достав из кармана куртки складной нож, он ножом обрезал провода, идущие к аккумуляторным батареям, извлек одну аккумуляторную батарею, и отнес ее на дорогу, ближе к автомобилю Рено SR. После чего вернулся к грузовому автомобилю, открыл крышку ящика для хранения инструментов, достал из него набор инструментов в чемодане, который также отнес на дорогу, к аккумуляторной батарее. Затем он решил проникнуть в кабину автомобиля, чтобы похитить что-либо ценное. Из ящика для хранения инструментов он достал отвертку, которую просунул в щель между стеклом и рамой окна на водительской двери, отчего стекло треснуло и разбилось, при этом осколок стекла порезал его руку. Через разбитое стекло он открыл водительскую дверь и проник в кабину автомобиля, где увидел устройство «Платон», навигатор, чемодан, в котором находилась газовая плита, набор из четырех газовых баллонов, газогорелочное устройство, преобразователь напряжения, которые похитил. Сложив похищенное в пакет, он вышел из автомобиля, закрыл дверь и положил взятую им отвертку обратно в ящик для хранения инструмента. Подойдя к автомобилю Рено SR, он положил пакет с похищенным имуществом в багажное отделение своего автомобиля. Затем он поместил аккумуляторную батарею и набор инструментов на заднее сидение автомобиля Рено SR, после чего поехал в 

<

адрес>. Аккумуляторную батарею он на утро сдал в скупку, а остальное имущество выбросил, так как его в скупке не приняли. Он согласен со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая ФИО5 показала, что проживает совместно с сожителем К.В.И. и их общим малолетним ребенком. У нее в собственности имеется автомобиль Рено Магнум АЕ 520, регистрационный знак №, на котором ее сожитель занимается грузоперевозками. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обнаружил, что из автомобиля похищено принадлежащее ей имущество: аккумуляторная батарея 6 СТ 180, набор инструментов, газовая плитка, навигатор «№», газовая горелка, набор газовых баллонов в количестве четырех штук, бортовое устройство БУ ЦСИ 1201 версия 2016, заводской №, преобразователь напряжения. Помимо этого был причинен вред автомобилю, в водительской двери автомобиля было разбито стекло. Все похищенное имущество принадлежало ей. Она не оспаривает стоимость похищенного у нее имущества, определенную экспертным заключением и указанную в обвинительном заключении. Причиненный ущерб в размере 24345 рублей 07 копеек является для нее значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет № рублей, но работает она только в период отопительного сезона, ежегодно с 15 октября по 15 апреля. В домашнем хозяйстве у нее имеется корова и два поросенка. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также она выплачивает кредит за приобретенный автомобиль. Ее сожитель К. не работает с января 2016 года, он занимался грузоперевозками на принадлежащем ей автомобиле, получал доход в среднем около № рублей в месяц. После совершения кражи автомобиль длительное время нельзя было использовать, так как денежных средств на приобретение нового аккумулятора, бортового устройства «№», стекла у них не имелось, в связи с чем ее семья лишилась основного источника доходов. Для восполнения похищенного имущества и дальнейшего использования своего автомобиля она приобрела аналогичное похищенному и поврежденному имущество: стекло стоимостью 3500 рублей, навигатор стоимостью 4490 рублей, набор инструментов стоимостью 5300 рублей, плита газовая «№» 1400 рублей, преобразователь напряжения стоимостью 2000 рублей, за бортовое устройство БУ ЦСИ 1201 версии 2016 г. ею перечислено по договору 6822 рублей 98 копеек, комиссия за перевод денежных средств 136 рублей 46 копеек. Она требует взыскать с ФИО1 в ее пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 39279 рублей 44 копейки, поскольку помимо приобретенного имущества ей необходимо приобрести также аккумуляторную батарею 6СТ180 стоимость которой составляет 15000 рублей, газогорелочное устройство стоимостью 350 рублей, набор из 4 газовых баллонов стоимостью по 70 рублей каждый на сумму 280 рублей. Также она требует взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку действиями подсудимого ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что после совершенного преступления у нее начались сильные головные и сердечные боли, в результате чего она вынуждена была обратиться в 

<

адрес>ную больницу. Невозможность использовать автомобиль по назначению также причиняла ей нравственные страдания. В связи с рассмотрением судом уголовного дела ею были понесены следующие судебные издержки: затраты на прибытие в суд ДД.ММ.ГГГГ (заправка автомобиля) 999 рублей 98 копеек, затраты на прибытие в суд ДД.ММ.ГГГГ (заправка автомобиля) 1000 рублей, оплата услуг юриста по составлению искового заявления 2500 рублей, в связи с чем она требует взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные издержки в сумме 4499 рублей 98 копеек. 

Свидетель ФИО12 показал, что у его сожительницы ФИО5 имеется в собственности автомобиль Рено Магнум АЕ 520, регистрационный знак №, автомобиль и все, что в нем находится, принадлежит ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль примерно в 120 метрах от дома № № по улице 

<

адрес> поселка 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю и обнаружил, что стекло в водительской двери разбито. При осмотре он обнаружил, что из автомобиля похищены: аккумуляторная батарея 6 СТ 180, набор инструментов, газовая плита, навигатор «№», газовая горелка, набор газовых баллонов из 4-х штук, бортовое устройство БУ ЦСИ 1201 версия 2016, преобразователь напряжения. 

Свидетель А.Н.И. в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался свидетельствовать против брата ФИО1, при этом подтвердил правильность показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия свидетель А.Н.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 ему позвонил брат Николай и сказал, что ему нужна помощь, необходимо съездить в 

<

адрес> по работе, он согласился. Примерно в 21.30 Николай приехал к его дому, он сел в автомобиль Рено SR, регистрационный знак №, после чего они поехали в 

<

адрес>. Примерно в 23.30 они въехали на автомобиле в 

<

адрес>. Николай на автомобиле съехал на грунтовую дорогу и остановился на проезжей части недалеко от грузового автомобиля, который он увидел в окно и по внешнему виду понял, что это «Рено». Николай попросил подождать его в автомобиле, а сам вышел и направился в сторону грузового автомобиля. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся обратно, и он услышал, как тот открыл багажное отделение своего автомобиля и что-то туда положил. После чего Николай сел в салон своего автомобиля, подъехал к грузовому автомобилю и вышел из салона своего автомобиля, ничего не говоря. Через несколько минут в зеркало заднего вида он увидел, как Николай тащит в руках что-то тяжелое. После чего Николай открыл заднюю дверь автомобиля и поставил на заднее сидение аккумуляторную батарею, затем вновь Николай куда-то ушел, вернулся через минуту, положил что-то на заднее сидение своего автомобиля, и они поехали. По дороге Николай сказал, что забрал аккумуляторную батарею и инструмент, которые лежат на заднем сидении в автомобиле, за долги (т.2 л.д.135-140). 

Событие преступления подтверждается заявлением ФИО5 о совершенном преступлении (т.1 л.д.12) и рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.11). При производстве осмотра места происшествия было установлено место преступления – участок местности, расположенный между 

<

адрес> 

<

адрес> на расстоянии 120 метров от 

<

адрес> АЕ 520, регистрационный знак 

<

***>. Перед автомобилем имеется грунтовая автодорога, ведущая к дому № по 

<

адрес> автодороге на снежном покрытии обнаружен след транспортного средства. На расстоянии 2 метров от передней части автомобиля Рено Магнум АЕ 520 на снегу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, образцы которого изъяты на ватный диск. На водительской двери автомобиля разбито стекло, осыпь стекла имеется на земле под дверью. Между кабиной и топливным баком с левой стороны автомобиля имеется металлический ящик с инструментами. Напротив указанного ящика на снегу обнаружен след обуви. С правой стороны за кабиной имеется отделение для аккумуляторных батарей, закрывающееся пластиковой крышкой. Крышка имеет круглое отверстие для запирания пластмассовыми шайбами и гайкой. На момент осмотра крышка сорвана с шайб. Под крышкой имеется отделение для аккумуляторных батарей, которые в надлежащем месте отсутствуют. Участвующий в осмотре ФИО12 добровольно выдал коробку с руководством пользователя и паспортом на похищенное бортовое устройство БУ ЦСИ 1201 версия 2016, заводской №. В паспорте указан заводской № и дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. С места происшествия изъяты: след транспортного средства, образец вещества бурого цвета на ватном диске, образец снега на ватном диске, след обуви, фрагмент электрического кабеля со следом среза, след материи, коробка с руководством пользователя и паспортом на похищенное бортовое устройство БУ ЦСИ 1201 версия 2016, заводской № (т.1 л.д.14-23). Коробка с руководством пользователя и паспортом на похищенное бортовое устройство БУ ЦСИ 1201 версия 2016, фрагмент электрического кабеля были осмотрены (т.1 л.д.61-69) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.70-71).

При производстве проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал на участок местности, на котором ранее был припаркован автомобиль Рено Магнум АЕ 520, регистрационный знак №, и изложил обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.108-114). При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у Г.М.Н. был изъят автомобиль Рено SR, регистрационный знак № (т.2 л.д.99-103), при производстве осмотра которого были установлены его родовые и индивидуальные признаки (т.2 л.д.104-109). Заключением трасологической экспертизы установлено, что электрический кабель, фрагмент которого изъят в ходе осмотра места происшествия, был разделен, вероятно, путем разреза предметом, имеющим лезвие (типа ножа) (т.1 л.д.36-38). Размер хищения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи 6 СТ 180 составляет 11872 рубля 66 копеек, универсального набора инструмента 2093 рубля 17 копеек, портативной газовой плиты 1153 рубля 07 копеек, навигатора «№», модель PN350, 1387 рублей 20 копеек, газогорелочного устройства 339 рублей 50 копеек, набора, состоящего из четырех газовых баллонов нажимного типа 271 рубль 13 копеек (т.2 л.д.44-47), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость преобразователя напряжения 24 в 12В на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1639 рублей 34 копейки (т.2 л.д.185-186), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бортового устройства БУ ЦСИ 1201 версия 2016, заводской №, с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ при условии исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 5589 рублей (т.2 л.д.32-33). 

Вина ФИО1 и обстоятельства совершения преступления подтверждаются приведенными выше показаниями свидетеля Г.М.Н. об аренде ФИО1 автомобиля Рено SR, регистрационный знак №. 

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО5, свидетелей, заключения экспертов, документы и протоколы следственных действий не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имеется, и они принимаются судом. 

Изучив принятые доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, было совершено подсудимым, и его вина в совершении этого преступления доказана.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при совершении хищения ФИО1 действовал тайно, и похитил принадлежавшее ФИО5 имущество на общую сумму 24345 рублей 07 копеек. Признавая причиненный ущерб значительным для потерпевшей ФИО5, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, исходит из размера хищения и имущественного положения потерпевшей, которая 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.11), сумма ее дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей (т.2, л.д.10), из показаний потерпевшей следует, что работает она сезонно, ежегодно с 15 октября по 15 апреля, в домашнем хозяйстве у нее имеется корова и два поросенка, ее сожитель К. не работает с января 2016 года, занимался грузоперевозками на принадлежащем ей автомобиле, получал доход около № рублей в месяц. Суд учитывает также значимость похищенного имущества для потерпевшей, которая показала, что в результате кражи длительное время автомобиль нельзя было использовать, в связи с чем ее семья лишилась основного источника доходов.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей, из каких-либо автомобилей, находящихся в селе 

<

адрес>. С целью реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут Алымов на арендованном им у Г.А.А. автомобиле Lada Largus, регистрационный знак №, приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там у 

<

адрес> ФИО1 увидел припаркованный автомобиль КАМАЗ 53212, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13, у 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль КАМАЗ 55102, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и решил, что совершит кражу аккумуляторных батарей из этих автомобилей. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 взял с собой два рожковых ключа и подошел к автомобилю КАМАЗ 55102, принадлежащему ФИО2. Убедившись, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 одним из рожковых ключей сломал навесной замок на крышке аккумуляторного ящика и открыл крышку, рожковыми ключами открутил клеммы двух аккумуляторных батарей 6 СТ 190, извлек их из аккумуляторного ящика и тайно похитил, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11721 рубль 48 копеек. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 поочередно перенес в автомобиль Lada Largus, и подъехал к автомобилю КАМАЗ 53212. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, около 01 часа 10 минут ФИО1, имея при себе два рожковых ключа, подошел к автомобилю КАМАЗ 53212, принадлежащему ФИО14. Убедившись, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл аккумуляторный ящик, рожковыми ключами открутил клеммы двух аккумуляторных батарей 6 СТ 190, извлек их из аккумуляторного ящика и тайно похитил, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 11721 рубль 48 копеек. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 поочередно перенес в автомобиль Lada Largus, регистрационный знак №, скрылся с похищенным с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00, когда он находился дома, он решил совершить хищение аккумуляторных батарей из каких-либо автомобилей, при этом он вспомнил, что ранее в селе 

<

адрес> он видел несколько автомобилей КАМАЗ, припаркованных в плохо освещаемых местах, и решил совершить хищение аккумуляторных батарей из автомобилей в селе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут на арендованном им у Г.А.А. автомобиле Lada Largus, регистрационный знак №, он приехал в 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль КАМАЗ с кабиной белого цвета. Проехав немного, он увидел еще один КАМАЗ с кабиной зеленого цвета. Он решил, что похитит по две аккумуляторные батареи из этих автомобилей, так как они были припаркованы на плохо освещаемых участках местности, и поблизости никого не было. Припарковав свой автомобиль на проезжей части недалеко от автомобиля КАМАЗ с кабиной зеленого цвета, он взял с собой два рожковых ключа и подошел к автомобилю КАМАЗ. Он посмотрел по сторонам и убедился, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает. Затем подошёл к аккумуляторному ящику и увидел, что крышка ящика закрыта на навесной замок. Имевшимся у него рожковым ключом он выгнул дужку замка, и открыл крышку ящика. Там он увидел две аккумуляторные батареи в корпусе белого цвета с крышкой оранжевого цвета. Имевшимся у него при себе рожковыми ключами он открутил клеммы аккумуляторных батарей, и вытащил их из ящика, поставив на землю. Затем он поочередно перенес аккумуляторные батареи от автомобиля КАМАЗ к своему автомобилю, и поставил их в багажное отделение. После этого он проехал к месту парковки автомобиля КАМАЗ с кабиной белого цвета, и поставил свой автомобиль около забора. Взяв с собой два рожковых ключа он подошел к автомобилю КАМАЗ. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает. Затем он подошёл к ящику, в котором установлены аккумуляторные батареи, и увидел, что ящик закрывается на металлические защелки, нажав на которые, он открыл ящик, в котором увидел две аккумуляторные батареи марки 6 СТ 190 в корпусе белого цвета. Рожковыми ключами он открутил клеммы аккумуляторных батарей, поочередно вытащил их из ящика и отнес в свой автомобиль, где поставил на заднее пассажирское сидение. После чего на автомобиле Lada Largus поехал в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил брата А.Н.И. отвезти аккумуляторные батареи в скупку, брат согласился и отвез батареи. В тот же день брат передал ему вырученные деньги в сумме 8900 рублей. Он согласен со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 55102, регистрационный знак № с кабиной зеленого цвета, на котором он занимается грузоперевозками. Автомобиль он ставит на территории, прилегающей к его дому, со стороны улицы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он поставил автомобиль на улице рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он вышел на улицу, и увидел на снегу рядом с автомобилем крышку от аккумуляторного ящика. Он подошел к автомобилю, и увидел, что в аккумуляторном ящике отсутствуют две аккумуляторные батареи марки 6СТ-190. Ящик он закрывал при помощи цепи и навесного замка, замок лежал на земле и был деформирован. Похищенные аккумуляторные батареи были в корпусе белого цвета с крышками оранжевого цвета, находились в исправном состоянии. Данные аккумуляторы он приобрел в марте 2016 года, документов у него не сохранилось. Он согласен с указанной в обвинительном заключении общей стоимостью похищенного 11721 рубль 48 копеек. Данный ущерб для него не является значительным. Его доход, получаемый от деятельности, связанной с грузоперевозками, составляет в среднем № рублей в месяц, он проживает с женой и двумя детьми, в подсобном хозяйстве они содержат домашнюю птицу. В ходе предварительного следствия он ошибочно показывал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку неверно понимал этот термин. Требований материального характера он к Алымову не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Потерпевший ФИО4 показал, что в сентябре 2016 года он приобрел автомобиль КАМАЗ 53212 государственный номер №, с кабиной белого цвета. Автомобиль он поставил на территории, прилегающей к его дому, у забора со стороны улицы. ДД.ММ.ГГГГ он запускал и прогревал двигатель автомобиля, аккумуляторы находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он вышел на улицу и увидел, что крышка аккумуляторного ящика, которая закрывалась с помощью двух болтов, приоткрыта, один болт находился на снегу, аккумуляторы в ящике отсутствовали. Рядом с автомобилем он обнаружил след обуви, который накрыл фанерой, чтобы сохранить его. Похищенные аккумуляторы были марки 6 СТ 190 в корпусе белого цвета, находились в исправном состоянии. Он согласен с указанной в обвинительном заключении общей стоимостью похищенного 11721 рубль 48 копеек. Данный ущерб является для него значительным. Постоянного места работы он не имеет, жена также нигде не работает, в подсобном хозяйстве они содержат одного поросенка. Основным источником дохода для его семьи являлся автомобиль КАМАЗ 53212, на котором он занимался грузоперевозками, его среднемесячный доход составлял около № рублей. В результате кражи аккумуляторов он до настоящего времени не может использовать свой автомобиль и получать от этого доход, поскольку из-за недостатка средств не может приобрести новые аккумуляторы, в связи с чем его семья лишилась основного источника доходов. Гражданский иск к ФИО1 он заявлять не желает.

Свидетель Г.В.Н. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО «№» кладовщиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, куда в дневное время приехал автомобиль ВАЗ 2114, которым управлял молодой человек, который предоставил для взвешивания 4 аккумуляторные батареи 6 СТ 190, их вес составил 165 кг. ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторные батареи были отправлены на переработку (т.6 л.д.223-224). 

Свидетель ФИО13 показал, что в сентябре 2016 года ФИО4 приобрел у него автомобиль КАМАЗ 53212, регистрационный знак №, 1993 года выпуска. Похищенные у ФИО4 аккумуляторные батареи 6 СТ 190 он приобрел в январе 2016 года в городе Белгороде по цене 8000 рублей каждая, документов на приобретение аккумуляторных батарей не сохранилось. Батареи эксплуатировались с соблюдением норм обслуживания, находились в хорошем состоянии и были пригодны к дальнейшему использованию. 

Свидетель Г.А.А. в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак №, данный автомобиль она приобрела в 2016 году для того, чтобы сдавать его в аренду. После приобретения вышеуказанного автомобиля ее супругом Г.М.Н. на сайте «Авито» было выставлено объявление о том, что сдается автомобиль в аренду. Примерно полгода назад позвонил ФИО1 и пояснил, что для работы в службе такси ему нужен автомобиль, они с ним заключили договор аренды. ФИО1 на автомобиле работал в службе такси, так как на автомобиль были нанесены наклейки службы такси «№». Несколько месяцев назад ее супругу от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле совершил ряд хищений чужого имущества и перевозил в ее автомобиле похищенное имущество, принадлежащий ей автомобиль был изъят сотрудниками полиции (т.2 л.д.77-80). 

Свидетель А.Н.И. в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался свидетельствовать против брата ФИО1, при этом подтвердил правильность показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия свидетель А.Н.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил своему брату Николаю, тот ему сказал, что у него сломался автомобиль, но при этом ему надо срочно сдать в скупку аккумуляторные батареи, которые ему отдали за долги. Николай попросил его отвезти аккумуляторные батареи на скупку. Он согласился и на автомобиле ВАЗ 21114, регистрационный знак №, который принадлежит его отцу, приехал к дому, в котором проживал Николай. Брат был во дворе дома, занимался ремонтом автомобиля. Они перегрузили аккумуляторные батареи из его автомобиля в автомобиль их отца ВАЗ 21114, после чего он уехал. Он поехал в скупку по адресу: 

<

адрес>, о которой ему ранее было известно. На скупке он предоставил документ, удостоверяющий его личность - водительское удостоверение. Взвесив аккумуляторные батареи, ему за них приемщик отдал деньги в сумме 8900 рублей, которые он в тот же день передал Николаю (т.2, л.д.135-140). 

Событие преступления подтверждается заявлением ФИО2 о совершенном преступлении (т.6 л.д.32), заявлением ФИО4 о совершенном преступлении (т.6 л.д.122), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.6, л.д.98). При производстве осмотра места происшествия было установлено место преступления – территория 

<

адрес> 

<

адрес> напротив домовладения по 

<

адрес>. На осматриваемой территории находится автомобиль КАМАЗ 55102, регистрационный знак № Аккумуляторные батареи в аккумуляторном ящике отсутствуют, на клеммах батарей повреждений не обнаружено. На снегу у автомобиля обнаружена крышка от аккумуляторного ящика, фрагмент следа обуви, размером 0,26х0,12 м. След расположен на расстоянии 0,3 м от аккумуляторного ящика. На снегу под автомобилем обнаружен деформированный навесной замок. С места происшествия изъяты: фрагмент следа обуви на фотоноситель; навесной замок (т.6 л.д.33-39). При производстве осмотра места происшествия было установлено место преступления – территория 

<

адрес> 

<

адрес> у домовладения ФИО4 На территории находится автомобиль КАМАЗ 53212, регистрационный знак № На расстоянии 70 см. от автомобиля, напротив аккумуляторного ящика на снегу обнаружен след обуви. Рядом со следом обуви обнаружено крепление аккумуляторных батарей. Крышка аккумуляторного ящика частично откручена, аккумуляторные батареи в ящике отсутствуют, к месту установки подведены клеммы, не имеющие повреждений. На снегу под аккумуляторным ящиком обнаружены болты и гайки. С места происшествия изъят фрагмент следа обуви на фотоноситель (т.6 л.д.123-129). При производстве осмотра места происшествия в кабинете ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> была осмотрена обувь ФИО1, изъяты следы подошв обуви левого и правого кроссовка на бумажных листах формата А-4 (т.6 л.д.162-165). При производстве осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят автомобиль Lada Largus, регистрационный знак № (т.3 л.д.20-31), при производстве осмотра которого были установлены его родовые и индивидуальные признаки (т.2, л.д. 112-117). Иллюстрационная таблица на двух листах формата А-4, с оттисками подошв обуви, навесной замок с деформированной дужкой были осмотрены (т.6 л.д.225, 227) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.226, 228). Заключением трасологической экспертизы установлено, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, неисправен. На корпусе имеются динамические следы воздействия постороннего предмета. Дужка замка деформирована. Данные повреждения образованы в результате попытки отпереть замок путем скручивания (т.6 л.д.51-53). Заключением трасологической экспертизы установлено, что след обуви на иллюстрации иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи аккумуляторных батарей из автомобиля КАМАЗ 55102, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, расположенного в 

<

адрес> мог быть оставлен обувью ФИО1, оттиски которой представлена на экспертизу, а равно и любой другой обувью такой же модели, размера и рисунка подошвы. След обуви на иллюстрации иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не обувью ФИО1, оттиски которой представлены на экспертизу, а иной обувью (т.6 л.д.213-217). 

При производстве проверки показаний на месте по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, ФИО1 указал на припаркованные по указанным адресам автомобиль КАМАЗ 55102, регистрационный знак №, и автомобиль КАМАЗ 53212, регистрационный знак №, как на автомобили, из которых он совершил хищение аккумуляторных батарей, и изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.6 л.д.194-197). При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ изъята книга учета приемосдаточных актов ООО «№» (т.7, л.д.130-131), при осмотре которой установлено, что в ней имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н.И. , домашний адрес 

<

адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, сданы аккумуляторные батареи (т.7, л.д.132-140). Размер хищения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей 6 СТ 190, принадлежащих ФИО4, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11721 рублей 48 копеек, остаточная стоимость одной аккумуляторной батареи 5860 рублей 74 копейки. Средняя рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей 6 СТ 190, принадлежащих ФИО2 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11721 рублей 48 копеек, остаточная стоимость одной аккумуляторной батареи 5860 рублей 74 копейки (т. 5 л.д.225-227).

Вина ФИО1 и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения (т.6, л.д.159) приведенными выше показаниями свидетеля П.Е.А. о сдаче А.Н.И. аккумуляторных батарей в ООО «№», свидетеля Г.М.Н. об аренде ФИО1 автомобиля Lada Largus, регистрационный знак № 

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО4, свидетелей, заключения экспертов, документы и протоколы следственных действий не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имеется, и они принимаются судом. 

Изучив принятые доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, было совершено подсудимым, и его вина в совершении этого преступления доказана.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при совершении хищения ФИО1 действовал тайно, и похитил принадлежавшие ФИО2 две аккумуляторные батареи на общую сумму 11721 рублей 48 копеек, а также две аккумуляторные батареи, принадлежавшие ФИО14 на общую сумму 11721 рублей 48 копеек, причинив потерпевшему ФИО14 значительный ущерб. Признавая причиненный ущерб значительным для потерпевшего ФИО14, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, исходит из размера хищения и имущественного положения потерпевшего, который показал, что причиненный ущерб является для него значительным. Он постоянного места работы не имеет, жена также нигде не работает, в подсобном хозяйстве они содержат одного поросенка, основным источником дохода для его семьи являлся автомобиль КАМАЗ 53212, на котором он занимался грузоперевозками, его среднемесячный доход составлял около № рублей. Суд учитывает также значимость похищенного имущества для потерпевшего, который показал, что в результате кражи аккумуляторов он до настоящего времени не может использовать свой автомобиль и получать от этого доход, поскольку из-за недостатка средств не может приобрести новые аккумуляторы, в связи с чем его семья лишилась основного источника доходов.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 вмененное ему причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО2. Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что причиненный хищением ущерб для него значительным не является. Его доход составляет в среднем № рублей в месяц, он проживает с женой и двумя детьми, в подсобном хозяйстве содержит домашнюю птицу. В ходе предварительного следствия он ошибочно показывал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку неверно понимал этот термин. Исходя из размера хищения – 11721 рублей 48 копеек, имущественного положения потерпевшего, суд также не может признать причиненный хищением ущерб значительным для потерпевшего ФИО2.

5) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей из какого-либо автомобиля, находящегося на территории 

<

адрес>. С целью реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Алымов на арендованном им у Г.А.А. автомобиле Lada Largus, регистрационный знак №, приехал в поселок имени 

<

адрес>, где у 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак № принадлежащий ФИО15, и решил похитить две аккумуляторные батареи из этого автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял с собой два рожковых ключа и подошел к автомобилю КАМАЗ 5320. Убедившись, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл аккумуляторный ящик автомобиля КАМАЗ 5320, рожковыми ключами открутил клеммы от двух аккумуляторных батарей 6СТ-190N, стоимостью 4422 рубля каждая, извлек их из аккумуляторного ящика и тайно похитил, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 8844 рубля. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 поочередно перенес в автомобиль Lada Largus, регистрационный знак №, скрылся с похищенным с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, находясь дома, он решил совершить хищение двух аккумуляторных батарей из какого-либо грузового автомобиля, находящегося на территории 

<

адрес>, чтобы в последующем продать их. Примерно в 23 часа он сел в арендованный им у Г.А.А. автомобиль «Лада Ларгус», регистрационный номер №, и поехал в направлении поселка Кшенский. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он приехал в поселок имени Пушкина и поехал по улице поселка. Недалеко от проезжей части напротив 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль КАМАЗ с кабиной темного цвета и решил похитить две аккумуляторные батареи из этого автомобиля. Остановившись примерно в 10 метрах от автомобиля КАМАЗ, он осмотрелся по сторонам, убедился, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает. Затем он взял с собой два рожковых ключа подошел к аккумуляторному ящику автомобиля, открыл крышку ящика и увидел в ящике две аккумуляторные батареи 6СТ-190 в корпусе чёрного цвета. Рожковыми ключами он открутил болты на клеммах аккумуляторных батарей, поочередно вытащил аккумуляторные батареи из ящика, отнес к своему автомобилю и поставил в багажное отделение. Затем он поехал в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенные аккумуляторные батареи в скупку на 

<

адрес>е за 4000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Он согласен со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный номер № с прицепом. В октябре 2015 года в 

<

адрес> он приобрел два аккумулятора марки «Исток» 6 СТ-190N за 6600 руб. каждый, на общую сумму 13200 руб., которые установил на принадлежащий ему КАМАЗ, крышка аккумуляторов и корпус были черного цвета. Автомобиль КАМАЗ он ставит на территории, прилегающей к их домовладению со стороны улицы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он заводил автомобиль КАМАЗ, аккумуляторные батареи находились на месте, аккумуляторы были установлены в металлическом ящике, который запорными устройствами оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он вышел во двор своего домовладения и обратил внимание, что на снегу рядом с автомобилем КАМАЗ лежала крышка ящика от аккумуляторов, были разбросаны на земле инструменты. Провода, с помощью которых крепились аккумуляторы, повреждений не имели, в отверстиях проводов находились болты с гайками, в ящике отсутствуют 2 аккумуляторные батареи. Неподалеку от места стоянки КАМАЗА он обнаружил след обуви, о случившемся сообщил жене, которая позвонила в ОВД. Данной кражей ему значительного ущерба причинено не было. Желает заявить гражданский иск (т.6 л.д.255). 

Дополнительно потерпевший ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого стоимость принадлежащих ему аккумуляторных батарей 6СТ-190N с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 8844 рубля, с выводами данной экспертизы он не согласен, так как за стоимость, в которую оценивают эксперты похищенное имущество, на сегодняшний день приобрести аналогичные аккумуляторные батареи не представляется возможным, в период эксплуатации аккумуляторных батарей соблюдались установленные нормы обслуживания и аккумуляторные батареи были пригодны к дальнейшему использованию. Оценивает аккумуляторные батареи 6СТ-190N в количестве 2-х штук в 15600 рублей, обосновывая данную стоимость информацией, полученной им из ООО «№ которую желает приобщить к материалам уголовного дела. В результате хищения принадлежащего ему имущества, а именно аккумуляторных батарей 6СТ-190N в количестве 2-х штук, ему причинен материальный ущерб в размере 15600, который для него значительным не является. Ранее он писал исковое заявление на сумму 9000 рублей, так как оценивал похищенные у него аккумуляторные батареи в 9000 рублей, но получив информацию из ООО «№», оценивает похищенные у него аккумуляторные батареи в 15600 рублей, в связи с чем желает заявить иск на данную сумму (т.7 л.д.64-66). 

Свидетель М.Г.В. показала, что у ее мужа ФИО15 в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный номер №, с прицепом. В октябре 2015 года в городе Курске муж приобрел два аккумулятора марки «Исток» 6 СТ-190N за 6600 рублей каждая на общую сумму 13200 руб., которые установил на КАМАЗ. Крышки и корпуса аккумуляторов были черного цвета, аккумуляторы были установлены в металлическом ящике, который запорными устройствами оборудован не был. Автомобиль КАМАЗ муж ставит на территории, прилегающей к их домовладению со стороны улицы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов муж заводил автомобиль КАМАЗ, аккумуляторные батареи находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов муж вышел во двор домовладения, вскоре он вернулся и сообщил о том, что с автомобиля КАМАЗ похитили две аккумуляторные батареи. Она вышла на улицу и увидела, что в ящике, где находились аккумуляторы, их не было, провода, с помощью которых крепились аккумуляторы, повреждений не имели, в отверстиях проводов находились болты с гайками. Неподалеку от места стоянки КАМАЗА она обнаружила след обуви, о случившемся сообщила в ОВД.

Свидетель Б.И.В. показал, что в январе 2017 года он приобрел автомобиль КАМАЗ 55111, который ставил у своего домовладения со стороны улицы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой примерно в 3 часа 30 минут, и увидел, как от его автомобиля КАМАЗ убегает молодой человек, одетый в темную куртку и черную шапку, в руках у него ничего не было, убегал он в направлении дома, где проживает семья М-вых. Он осмотрел свой автомобиль, в автомобиле все было на месте, в том числе аккумуляторы. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и сообщил о том, что у него из автомобиля похитили две аккумуляторные батареи. 

Событие преступления подтверждается заявлением ФИО15 о совершенном преступлении (т.6, л.д.233) и рапортом о поступлении сообщения о совершенном преступлении (т.6, л.д.231). При производстве осмотра места происшествия было установлено место преступления – территория домовладения ФИО15, проживающего в 

<

адрес> поселке имени 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория. На обочине проезжей части находится автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак №, в котором отсутствуют две аккумуляторные батареи. На снегу рядом с автомобилем обнаружен след обуви, размером 28х95 мм, с рельефным рисунком в виде пересекающихся линий, образующих геометрическую фигуру – ромб. Присутствующий при осмотре ФИО15 добровольно выдал гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на аккумуляторные батареи 6ст-190 N в количестве двух штук, товарный чек от 12.10.2015г. на аккумуляторные батареи 6ст-190 N в количестве двух штук, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение аккумуляторных батарей 6ст-190 N в количестве двух штук на общую сумму 13200 рублей, которые были изъяты с места происшествия. С места происшествия был также изъят след обуви на фотоноситель (т.6 л.д.234-237). Доказательства, изъятые с места происшествия, были осмотрены (т.7 л.д.58-61) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.62-63). При производстве проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 указал на 

<

адрес> стоявший у дома автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак № из которого он совершил хищение аккумуляторов, и изложил обстоятельства совершения им преступления (т.7 л.д.26-28). При производстве осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят автомобиль Lada Largus, регистрационный знак № (т.3 л.д.20-31), при производстве осмотра которого были установлены его родовые и индивидуальные признаки (т.2, л.д. 112-117). При производстве осмотра места происшествия в кабинете ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> была осмотрена обувь ФИО1, изъяты следы подошв обуви левого и правого кроссовка на бумажных листах формата А-4 (т.6 л.д.162-165). 

Заключением трасологической экспертизы установлено, что след обуви на иллюстрации иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи аккумуляторных батарей из автомобиля, принадлежащего ФИО15, расположенного в п. имени 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью ФИО1, оттиски которой представлены на экспертизу, а равно и любой другой обувью такой же модели, размера и рисунка подошвы (т.7 л.д.33-35). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость аккумуляторной батареи № 1 6СТ-190N с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ и при условии, что в период ее эксплуатации соблюдались установленные нормы обслуживания и объект пригоден к дальнейшему использованию по назначению, составила 4422 рубля. Стоимость аккумуляторной батареи № 2 6СТ-190N с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ и при условии, что в период ее эксплуатации соблюдались установленные нормы обслуживания и объект пригоден к дальнейшему использованию по назначению составила 4422 рубля (т.7 л.д.51-52).

Из представленной потерпевшим ФИО15 информации ООО «№ следует, что цена на АКБ 6СТ-190 N в магазине «ИСТОЧНИК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7800 рублей за штуку с НДС (т.7 л.д.79). 

Вина ФИО1 и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения (т.7, л.д.2), приведенными выше показаниями свидетелей Г.М.Н. и Г.А.А. об аренде ФИО1 автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №. 

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО15, за исключением его показаний о стоимости похищенных аккумуляторных батарей, свидетелей, заключения экспертов, документы и протоколы следственных действий не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имеется, и они принимаются судом. 

Довод потерпевшего ФИО15 о том, что стоимость похищенных А-вым аккумуляторных батарей составляет 15600 рублей, не может быть принят судом, поскольку не подтвержден какими-либо объективными данными и противоречит принятым судом доказательствам. Представленная потерпевшим ФИО15 информация ООО «№ о стоимости аккумуляторной батареи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7800 рублей не содержит в себе сведений о реальной стоимости батарей, похищенных у потерпевшего, а содержит сведения о размере денежных средств, необходимых потерпевшему для восстановления нарушенного права путем приобретения новых аккумуляторных батарей. Тогда как указанный в обвинительном заключении размер хищения 8844 рубля подтвержден совокупностью принятых судом доказательств. Из выданных потерпевшим ФИО15 при осмотре места происшествия товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он приобрел в магазине ООО № две аккумуляторные батареи 6СТ-190N на общую сумму 13200 рублей. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-190N с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ и при условии, что в период ее эксплуатации соблюдались установленные нормы обслуживания и объект пригоден к дальнейшему использованию по назначению, составила 4422 рубля. 

Изучив принятые доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, было совершено подсудимым, и его вина в совершении этого преступления доказана.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку при совершении хищения ФИО1 действовал тайно, и похитил принадлежавшие ФИО15 две аккумуляторные батареи 6СТ-190N на общую сумму 8844 рубля. 

6) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на арендованном им у Г.А.А. автомобиле Lada Largus, регистрационный знак № приехал в 

<

адрес>. Около 01 часа 20 минут он увидел припаркованный у 

<

адрес> автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак № принадлежащий ФИО9, и решил тайно похитить две аккумуляторные батареи из этого автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял с собой два рожковых ключа и подошел к автомобилю КАМАЗ 5320, принадлежащему ФИО9. Убедившись, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл аккумуляторный ящик автомобиля КАМАЗ 5320, рожковыми ключами открутил клеммы от двух аккумуляторных батарей «VOLT BATTERY» 6 СТ-190, стоимостью 3094 рубля 18 копеек каждая, извлек их из аккумуляторного ящика и тайно похитил, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 6188 рублей 36 копеек. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 поочередно перенес в автомобиль Lada Largus, регистрационный знак №, скрылся с похищенным с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на арендованном им у Г.А.А. автомобиле «Лада Ларгус», регистрационный номер №, он приехал в 

<

адрес>. Примерно в 01 час 20 минут около 

<

адрес> он увидел припаркованный недалеко от проезжей части автомобиль КАМАЗ, и решил совершить хищение двух аккумуляторных батарей из этого автомобиля. Припарковав свой автомобиль на обочине, недалеко от автомобиля КАМАЗ, он вышел из автомобиля, посмотрел по сторонам и убедился, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает. После чего, взяв с собой два рожковых ключа, подошел к автомобилю «КАМАЗ», открыл крышку аккумуляторного ящика, рожковыми ключами открутил гайки на клеммах аккумуляторов, и по одной вытащил аккумуляторные батареи из ящика. Аккумуляторные батареи он поочередно перенес к своему автомобилю, и положил в багажное отделение. Крышку от аккумуляторного ящика он поставил на место. После этого он уехал в деревню 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, где утром того же дня продал похищенные аккумуляторные батареи в скупку металла, расположенную на 

<

адрес>е. Он согласен со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО9 показал, что у него имеется автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак №, с прицепом, который он ставит на улице возле своего дома. В ноябре 2016 года он поставил КАМАЗ перед своим домом, и ежедневно осматривал его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он подошел к автомобилю и обнаружил рядом с ним следы обуви. Также он обнаружил, что в аккумуляторном ящике отсутствуют два аккумулятора 6 СТ 190, которые он приобретал в 

<

адрес> в 2015 году за 8000 рублей каждый. Аккумуляторы были в рабочем состоянии. О совершении кражи он сообщил в полицию на следующий день. Он согласен с выводами экспертизы о стоимости похищенных аккумуляторных батарей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 6188 рублей 36 копеек, который для него значительным не является. Его среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, в подсобном хозяйстве у него имеется два поросенка, нетрудоспособных лиц на его иждивении не имеется. В ходе предварительного следствия он ошибочно показывал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку неверно понимал этот термин. Требований материального характера он к Алымову не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Событие преступления подтверждается заявлением ФИО9 о совершенном преступлении (т.2, л.д.208) и рапортами об обнаружении признаков преступления (т.2, л.д.203, 205). При производстве осмотра места происшествия было установлено место преступления – участок местности, расположенный перед домовладением ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. На участке находится автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак №, с прицепом. На снегу возле кузова автомобиля обнаружена этикетка «VOLT BATTERY». Под кузовом автомобиля имеются следы обуви, след обуви проходит вдоль кузова автомобиля и прицепа. Вдоль обочины автодороги обнаружен след шины автотранспорта. С места происшествия изъято: фрагмент этикетки с надписью «VOLT BATTERY», след обуви на фотоноситель, след шины транспортного средства на фотоноситель (т.2 л.д.242-254). Изъятые доказательства были осмотрены (т.5 л.д.95-103) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.104-106). При производстве проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес> ФИО1 указал на автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак №, и пояснил, что из данного автомобиля совершил хищение двух аккумуляторных батарей, изложил обстоятельства совершенного преступления (т.4 л.д.101-111). При производстве осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль Lada Largus, регистрационный знак №, пара кроссовок (т.3 л.д.20-31), кроссовки были идентифицированы в ходе их осмотра (т.5 л.д. 107-108). При производстве осмотра автомобиля были установлены его родовые и индивидуальные признаки (т.2 л.д.112-117), автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.118-119). 

Заключением трасологической экспертизы установлено, что след обуви, изображение которого имеется на иллюстрации иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовка для правой ноги, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.2 л.д.260-262). Заключением трасологической экспертизы установлено, что след протектора шины транспортного средства, изображение которого имеется на иллюстрации иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен шинами автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.3 л.д.5-7). Размер хищения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей 6 СТ-190, принадлежащих ФИО9, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6188 рублей 36 копеек, остаточная стоимость одной аккумуляторной батареи 3094 рублей 18 копеек (т.2 л.д.44-47). 

Вина ФИО1 и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения (т.4 л.д.86), приведенными выше показаниями свидетелей Г.М.Н. и Г.А.А. об аренде ФИО1 автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №. 

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО9, свидетелей, заключения экспертов, документы и протоколы следственных действий не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имеется, и они принимаются судом. 

Изучив принятые доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, было совершено подсудимым, и его вина в совершении этого преступления доказана.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Такую квалификацию суд считает неправильной.

Потерпевший ФИО9 показал в судебном заседании, что причиненный хищением ущерб для него значительным не является. Его среднемесячный доход составляет № рублей, в подсобном хозяйстве у него имеется два поросенка, нетрудоспособных лиц на его иждивении не имеется. В ходе предварительного следствия он ошибочно показывал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку неверно понимал этот термин. Исходя из размера хищения – 6188 рублей 36 копеек, имущественного положения потерпевшего, суд также не может признать причиненный хищением ущерб значительным для потерпевшего ФИО9. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 вмененный ему квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку при совершении хищения ФИО1 действовал тайно, и похитил принадлежавшие ФИО9 две аккумуляторные батареи 6 СТ-190. 

7) ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1 на арендованном им у Г.А.А. автомобиле Lada Largus, регистрационный знак № приехал в деревню 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел припаркованный у 

<

адрес> автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, и решил тайно похитить две аккумуляторные батареи из этого автомобиля. Реализуя преступный умысел, ФИО1 взял с собой два рожковых ключа и подошел к автомобилю КАМАЗ 5320, принадлежащему ФИО6. Убедившись, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл аккумуляторный ящик автомобиля, рожковыми ключами открутил клеммы от двух аккумуляторных батарей «№» 6 СТ 225, стоимостью 2945 рублей 84 копейки каждая, извлек их из аккумуляторного ящика и тайно похитил, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5891 рубль 68 копеек. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 поочередно перенес в автомобиль Lada Largus, регистрационный знак №, скрылся с похищенным с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, проезжая на арендованном у Г.А.А. автомобиле «Лада Ларгус», регистрационный номер №, через деревню 

<

адрес> 

<

адрес>, у 

<

адрес> он увидел припаркованный недалеко от проезжей части автомобиль КАМАЗ и решил похитить из этого автомобиля две аккумуляторные батареи, чтобы в последующем их продать. Он припарковал свой автомобиль в неосвещенном месте недалеко от автомобиля КАМАЗ, взяв с собой два рожковых ключа, вышел из своего автомобиля, посмотрел по сторонам и убедился, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает. Затем он подошел к автомобилю, снял крышку аккумуляторного ящика, рожковыми ключами открутил клеммы от двух аккумуляторных батарей, вытащил батареи из ящика, и поочередно перенес их в свой автомобиль, где поставил на заднее пассажирское сидение. После этого он уехал в 

<

адрес>, где утром того же дня продал похищенные аккумуляторные батареи в скупку металла, расположенную на 

<

адрес>е. Он согласен со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО6 показал, что у него имеется автомобиль КАМАЗ 5320 регистрационный знак № с прицепом, который он ставит на улице возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на стоянку, при этом ежедневно осматривал его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он увидел, что возле автомобиля имеются следы обуви, в аккумуляторном ящике автомобиля отсутствуют два аккумулятора марки 6 СТ 225, которые он приобретал в городе Курске в 2014 году за 8500 рублей каждый. Аккумуляторные батареи были в рабочем состоянии, черного цвета, с надписью «№». О краже он сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Он согласен с выводами экспертизы о стоимости похищенных аккумуляторных батарей. Ущерб в размере 5891 рубль 68 копеек для него является значительным, поскольку с ноября 2016 года по настоящее время он не работает, постоянных источников дохода, помимо пенсии по инвалидности в размере 7671 рубль 89 копеек, не имеет, среднемесячная заработная плата его жены 7600 рублей, подсобного хозяйства не имеется, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Основным источником дохода для его семьи являлся автомобиль КАМАЗ 5320, на котором он занимался грузоперевозками, его среднемесячный доход составлял около 10000 рублей. В результате кражи аккумуляторов он до настоящего времени не может использовать свой автомобиль и получать от этого доход, поскольку из-за недостатка средств не может приобрести новые аккумуляторы, в связи с чем его семья лишилась основного источника доходов. Требований материального характера он к Алымову не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Событие преступления подтверждается заявлением ФИО6 о совершенном преступлении (т.2, л.д.206) и рапортами об обнаружении признаков преступления (т.2, л.д.203, 205). При производстве осмотра места происшествия было установлено место преступления – участок местности по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. На участке находится автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак №, с прицепом. На снегу в месте расположения аккумуляторного ящика автомобиля обнаружены следы обуви. На расстоянии 15 метров, вдоль автодороги обнаружены след транспортного средства и следы обуви на обочине. С места осмотра изъяты два следа обуви на фотоноситель, след шины транспортного средства на фотоноситель (т.2 л.д.210-219). При производстве проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 указал на автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак №, и пояснил, что из данного автомобиля совершил хищение двух аккумуляторных батарей, изложил обстоятельства совершенного преступления (т.4 л.д.101-111).

При производстве осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят автомобиль Lada Largus, регистрационный знак № (т.3 л.д.20-31), при производстве осмотра которого были установлены его родовые и индивидуальные признаки (т.2, л.д. 112-117). Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты кроссовки (т.3 л.д.20-31), которые были осмотрены (т.5 л.д. 107-108) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 109-110). Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы обуви, изображения которых имеются на иллюстрациях иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, могли быть оставлены подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.2 л.д.226-228). Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след протектора шины транспортного средства, изображение которого имеется на иллюстрации иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. №, 

<

адрес>, мог быть оставлен шинами автомобиля Lada Largus, регистрационный знак № (т.2 л.д.237-239). 

Размер хищения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей «DOMINATOR» 6СТ225, принадлежащих ФИО6 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5891 рублей 68 копеек, остаточная стоимость одной аккумуляторной батареи 2945 рублей 84 копейки (т.2 л.д.44-47). 

Вина ФИО1 и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения (т.4 л.д.86), приведенными выше показаниями свидетелей Г.М.Н. и Г.А.А. об аренде ФИО1 автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №. 

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей, заключения экспертов, документы и протоколы следственных действий не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имеется, и они принимаются судом. 

Изучив принятые доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, было совершено подсудимым, и его вина в совершении этого преступления доказана.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при совершении хищения ФИО1 действовал тайно, и похитил принадлежавшее ФИО6 имущество на общую сумму 5891 рублей 68 копеек. Признавая причиненный ущерб значительным для потерпевшего ФИО6, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, исходит из размера хищения и имущественного положения потерпевшего, который показал, что причиненный ущерб является для него значительным. С ноября 2016 года по настоящее время он не работает, постоянных источников дохода, помимо пенсии по инвалидности в размере 7671 рубль 89 копеек, не имеет, среднемесячная заработная плата его жены 7600 рублей, подсобного хозяйства не имеется, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Основным источником дохода для его семьи являлся автомобиль КАМАЗ 5320, на котором он занимался грузоперевозками, его среднемесячный доход составлял около 10000 рублей. Суд учитывает также значимость похищенного имущества для потерпевшего, который показал, что в результате кражи аккумуляторов он до настоящего времени не может использовать свой автомобиль и получать от этого доход, поскольку из-за недостатка средств не может приобрести новые аккумуляторы, в связи с чем его семья лишилась основного источника доходов. 

8) ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ФИО1 на арендованном им у Г.А.А. автомобиле Lada Largus, регистрационный знак № приехал в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль КАМАЗ 345393В, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Плодородие», и решил тайно похитить две аккумуляторные батареи из этого автомобиля. Реализуя преступный умысел, ФИО1 взял с собой два рожковых ключа и подошел к автомобилю КАМАЗ 45393В. Убедившись, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл аккумуляторный ящик автомобиля КАМАЗ 45393В, рожковыми ключами открутил клеммы от двух аккумуляторных батарей 6ст 190 Volt (19031), стоимостью 3094 рубля 18 копеек каждая, извлек их из аккумуляторного ящика и тайно похитил, причинив ООО «Плодородие» материальный ущерб на общую сумму 7711 рублей 86 копеек. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 поочередно перенес в автомобиль Lada Largus, регистрационный знак №, скрылся с похищенным с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут на арендованном им у Г.А.А. автомобиле Lada Largus, регистрационный знак №, он проезжал через 

<

адрес>, где у 

<

адрес> увидел припаркованный недалеко от проезжей части автомобиль КАМАЗ. Он решил похитить из этого автомобиля КАМАЗ две аккумуляторные батареи, чтобы в дальнейшем их продать. 

<

адрес> проезжей части на расстоянии 5-7 метров от автомобиля КАМАЗ он припарковал свой автомобиль, взяв с собой два рожковых ключа, подошел к автомобилю КАМАЗ, посмотрел по сторонам и убедился, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает. После этого он открыл защелки на крышке аккумуляторного ящика, увидел в ящике две аккумуляторные батареи марки «6ст 190 Volt (19031)» в корпусе черного цвета, рожковыми ключами открутил гайки на клеммах аккумуляторных батарей и снял клеммы. После чего он поочередно вытащил аккумуляторные батареи из ящика, отнес их к своему автомобилю, поставил в багажное отделение, и поехал в 

<

адрес>, где утром этого же дня сдал похищенные аккумуляторные батареи в скупку металла, расположенную на 

<

адрес>е 

<

адрес>. Он согласен со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Представитель потерпевшего ФИО10 показал, что на принадлежащем ООО «Плодородие» автомобиле КАМАЗ 345393В, регистрационный знак № работал водитель Х.В.М. Автомобиль Х. ставил возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут Х. позвонил ему и сообщил, что с автомобиля КАМАЗ были похищены две аккумуляторные батареи марки 6СТ -190 в корпусе черного цвета, которые были приобретены в 2015 году. С выводами экспертизы о стоимости похищенных аккумуляторных батарей он согласен. В результате хищения двух аккумуляторных батарей 6ст 190 Volt (19031) ООО «Плодородие» причинен материальный ущерб в размере 7711 рублей 86 копеек, который для ООО «Плодородие» значительным не является. Право на предъявление гражданского иска ему разъяснено и понятно. Гражданский иск он заявлять не желает. 

Свидетель Х.В.М. показал, что он работает водителем на автомобиле КАМАЗ 345393В, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плодородие» закупило на этот автомобиль две аккумуляторные батареи 6ст 190 Volt (19031). По договоренности с ООО «Плодородие» автомобиль он ставил около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль, все комплектующие детали были на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут он увидел, что крышка аккумуляторного ящика находится на земле, в ящике отсутствуют две аккумуляторные батареи. После чего он позвонил ФИО10 

Событие преступления подтверждается заявлением ФИО10 о совершенном преступлении (т.4, л.д.11). При производстве осмотра места происшествия было установлено место преступления – участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. На участке на расстоянии 7 м от автодороги «

<

адрес> – д. 

<

адрес> – 

<

адрес>» обнаружен автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак №. Участвующий в осмотре места происшествия Х.В.Н. пояснил, что из данного автомобиля были похищены две аккумуляторные батареи марки 6 СТ-190 в корпусе черного цвета (т.4 л.д.13-16). При производстве проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО1 указал на автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак №, и пояснил, что из данного автомобиля совершил хищение двух аккумуляторных батарей, изложил обстоятельства совершенного преступления (т.4 л.д.101-111). При производстве выемки у представителя потерпевшего ФИО10 была изъята счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение аккумуляторных батарей (т.4 л.д.40-41), которая была осмотрена (т.4 л.д.42-45) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.50-51). При производстве осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят автомобиль Lada Largus, регистрационный знак № (т.3 л.д.20-31), при производстве осмотра которого были установлены его родовые и индивидуальные признаки (т.2, л.д. 112-117). 

Размер хищения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одной аккумуляторной батареи «6ст 190 Volt (19031)» с учетом износа и при условии, что в период ее эксплуатации соблюдались установленные нормы обслуживания и объект пригоден к дальнейшему использованию по назначению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3855 рублей 93 копейки, стоимость аккумуляторных батарей «6ст 190 Volt (19031)» в количестве двух штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7711 рублей 86 копеек (т.4 л.д.58-60). 

Вина ФИО1 и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения (т.4 л.д.86), приведенными выше показаниями свидетелей Г.М.Н. и Г.А.А. об аренде ФИО1 автомобиля Lada Largus, регистрационный знак № 

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные выше показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей, заключение эксперта, документы и протоколы следственных действий не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имеется, и они принимаются судом. 

Изучив принятые доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, было совершено подсудимым, и его вина в совершении этого преступления доказана.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку при совершении хищения ФИО1 действовал тайно, и похитил принадлежавшие ООО «Плодородие» две аккумуляторные батареи 6ст 190 Volt (19031). 

9) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная о том, что у 

<

адрес> селе 

<

адрес> припаркован автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, ФИО1 решил тайно похитить две аккумуляторные батареи из этого автомобиля. Около 22 часов 53 минут ФИО1 позвонил своему брату А.Н.И. и, не сообщая ему о своих преступных намерениях, попросил съездить вместе с ним в 

<

адрес>. А.Н.И. согласился с предложенным. С целью реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО1 на арендованном им у Г.А.А. автомобиле Lada Largus, регистрационный знак №, вместе с А.Н.И. , приехал в 

<

адрес> к дому №. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял с собой два рожковых ключа и подошел к автомобилю КАМАЗ 5320. А.Н.И. , не будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО1, остался в автомобиле Lada Largus. Убедившись, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл аккумуляторный ящик автомобиля КАМАЗ 5320, рожковыми ключами открутил клеммы от аккумуляторной батареи 6 СТ-190N стоимостью 3600 рублей и аккумуляторной батареи «Вектор 190А» стоимостью 8448 рублей, извлек их из аккумуляторного ящика и тайно похитил, причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 12048 рублей. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 поочередно перенес в автомобиль Lada Largus, регистрационный знак №, скрылся с похищенным с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, признал и показал, что осенью 2016 он ездил в 

<

адрес>, там на проезжей части он видел припаркованный грузовой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.45, находясь дома, он решил, что совершит хищение двух аккумуляторных батарей из этого автомобиля, чтобы в последующем их продать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.53 он позвонил своему брату А.Н.И. и попросил съездить с ним в 

<

адрес>, чтобы забрать за долги аккумуляторные батареи, брат согласился. Примерно в 23 часа 45 минут он на арендованном им у Г.А.А. автомобиле Lada Largus, регистрационный знак №, вместе с братом приехал в 

<

адрес> и остановился неподалеку от дома, где ранее видел припаркованный грузовой автомобиль. Он взял с собой два рожковых ключа, чтобы окрутить гайки на клеммах аккумуляторов, вышел из автомобиля, попросив брата остаться в автомобиле, и пошёл к автомобилю КАМАЗ, из которого решил совершить хищение аккумуляторных батарей. КАМАЗ был припаркован на том же месте, где он видел его ранее. Надев перчатки, он посмотрел по сторонам, убедился, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает. После этого он снял крышку с аккумуляторного ящика, рожковыми ключами открутил клеммы аккумуляторных батарей, вытащил их из ящика, и одну батарею перетащил к дороге, где оставил свой автомобиль, а вторую оставил возле автомобиля КАМАЗ. Вернувшись к своему автомобилю, он подъехал ближе к автомобилю КАМАЗ, батарею, которую оставил на дороге, он погрузил на заднее сидение своего автомобиля, и попросил брата помочь перенести аккумуляторную батарею, которую оставил около автомобиля КАМАЗ. Они вдвоем перенесли аккумуляторную батарею и погрузили в багажное отделение его автомобиля. Похищенные аккумуляторные батареи он сдал в скупку на 

<

адрес>е в городе Курске. Он согласен со стоимостью похищенных батарей, указанной в обвинительном заключении. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО7 показал, что в 2013 году он приобрел автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный номер №, который ставил на улице у своего дома по адресу: 

<

адрес>, между дорогой и домом. Рядом с его автомобилем ставит свой автомобиль его брат ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он поставил свой автомобиль на обычное место. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он подошел к автомобилю и увидел, что в аккумуляторном ящике отсутствуют две аккумуляторные батареи: Вектор емкостью 190 Ампер, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 8800 рублей, и 6 СТ 190, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей. По факту кражи он обратился в правоохранительные органы. Батареи были в рабочем состоянии. С выводами экспертизы о стоимости похищенных у него батарей он согласен. Причиненный ущерб в размере 12048 рублей значительным для него не является. Он проживает с женой и двумя детьми, занимается грузоперевозками, получает доход от данной деятельности в среднем 20 000 рублей в месяц, заработная плата жены 15 000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия он ошибочно показывал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку неверно понимал этот термин. Требований имущественного характера он к Алымову не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он и его брат ФИО7 поставили свои автомобили на обычное место у 

<

адрес> селе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов брат разбудил его и сказал, что из его автомобиля похитили две аккумуляторные батареи. Затем брат обратился в полицию. 

Свидетель А.Н.И. в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался свидетельствовать против брата ФИО1, при этом подтвердил правильность показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия свидетель А.Н.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонил брат Николай и попросил съездить с ним, чтобы что-то забрать, он ответил согласием. Примерно через 30 минут подъехал Николай на автомобиле «Лада Ларгус» серебристого цвета, на которой он работает. Они доехали до 

<

адрес>, где Николай остановил машину на трассе, на неосвещенном участке. Он остался ожидать его в салоне машины, а Николай сказал, что ему нужно забрать у знакомого, который живет в 

<

адрес>, за долги две аккумуляторные батареи. После чего Николай пошел в сторону жилых домов, а он остался ожидать его в салоне машины. Примерно через 15 минут Николай вернулся, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, завел двигатель, развернул автомобиль в обратном направлении и сказал, что сейчас они должны подъехать к месту, где лежат аккумуляторные батареи, и он должен помочь ему погрузить их в машину. Затем они подъехали к месту на трассе, вблизи жилых домов, около которых стояли два автомобиля КАМАЗ с прицепами. Николай остановил автомобиль, и они с ним вышли из машины. При этом он увидел, что вблизи трассы, на обочине, лежали две аккумуляторные батареи от автомобиля КАМАЗ. Он и Николай погрузили их в салон автомобиля. Аккумуляторы были в корпусе белого цвета, у одного верх – оранжевого цвета, а у второго – черного цвета. После чего они приехали в 

<

адрес>, он пошел домой, а Николай уехал, забрав с собой аккумуляторы. (т.4 л.д.249-251). 

Событие преступления подтверждается заявлением ФИО7 о совершенном преступлении (т.4, л.д.144) и рапортом об обнаружении признаков преступления (т.4, л.д.142). При производстве осмотра места происшествия было установлено место преступления – участок местности вблизи 

<

адрес> селе 

<

адрес>. На участке находятся два автомобиля КАМАЗ с прицепами. Один автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак №. На момент осмотра металлическая крышка аккумуляторного ящика автомобиля КАМАЗ 5320 снята и лежит около автомобиля. В аккумуляторном ящике отсутствуют две аккумуляторные батареи, провода питания отключены. От автодороги к автомобилю КАМАЗ ведет дорожка следов обуви на снегу. На дороге обнаружены следы протектора колес транспортного средства. Участвующий в осмотре ФИО7 выдал документы на похищенные аккумуляторные батареи: два гарантийных талона и два кассовых чека. С места осмотра изъяты: следы обуви на фотоноситель, следы транспортного средства на фотоноситель, два гарантийных талона, два кассовых чека, два фрагмента многослойной марли с веществом бурого цвета (т.4 л.д.146-152). 

При производстве проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес> ФИО1 указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где ранее был припаркован автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак №, и пояснил, что из данного автомобиля совершил хищение двух аккумуляторных батарей, изложил обстоятельства совершенного преступления (т.5 л.д.35-41). 

При производстве осмотра места происшествия - участка местности вблизи 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: след почвогрунта, чехол с заднего пассажирского сидения автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, со следами почвогрунта, чехол с переднего пассажирского сидения автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, со следами почвогрунта (т.4 л.д.169-174). При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты: слюна на ватную палочку ФИО1, чехол со спинки водительского сидения автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, чехол со спинки пассажирского заднего сидения автомобиля Lada Largus, регистрационный знак № (т.4 л.д.189-192). При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес>, на котором были обнаружены и изъяты частицы грунта с резинового коврика аккумуляторного ящика автомобиля (т.4 л.д.199-204). 

Заключением судебно-почвоведческой экспертизы установлено, что почва, изъятая с чехла автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, и почва, изъятая в ходе осмотра места происшествия из автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный знак №, имеют общую родовую принадлежность (т.4 л.д.209-212). При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.Н.И. были изъяты одна пара обуви, детализация звонков абонентского номера № (т.4 л.д.255-257). Заключением трасологической экспертизы установлено, что след, представленный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего оставлен обувью на правую ногу, изъятой у А.Н.И. , равно как и другой подобной обувью, имеющей аналогичные размеры и схожий рисунок протектора (т.4 л.д.269-272). Из заключения трасологической экспертизы следует, что след протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.02.2017г. по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен одной из шин, экспериментальные следы которых изготовлены с автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, которым управлял обвиняемый ФИО1 (т.5 л.д.81-86). 

При производстве осмотра пары обуви – сапог, детализации услуг связи абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководства по эксплуатации батареи аккумуляторной стартерной, с прикрепленной к нему визитной карточкой магазина «№» ООО «№ гарантийного чека магазина «№» ООО «№ на приобретение аккумуляторной батареи 6 ст-190 N в количестве одна штука за 6000 рублей 20.07.2015г., кассового чека ООО «№ на сумму 6000 рублей, гарантийного талона на аккумуляторную батарею «Вектор 190А» с прикрепленному к нему кассовому чеку на сумму 8000 рублей (т.5 л.д.21-24), были установлены родовые и индивидуальные признаки вещественных доказательств. 

При производстве осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят автомобиль Lada Largus, регистрационный знак № (т.3 л.д.20-31), при производстве осмотра которого были установлены его родовые и индивидуальные признаки (т.2, л.д. 112-117). Размер хищения у ФИО7 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи «6СТ-190N» с учетом износа за период эксплуатации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3600 рублей, стоимость аккумуляторной батареи Вектор 190А» с учетом износа за период эксплуатации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 8448 рублей (т.4 л.д.58-60). 

Вина ФИО1 и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения (т.4 л.д.243), приведенными выше показаниями свидетелей Г.М.Н. и Г.А.А. об аренде ФИО1 автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО16, свидетелей, заключения экспертов, документы и протоколы следственных действий не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имеется, и они принимаются судом. 

Изучив принятые доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, было совершено подсудимым, и его вина в совершении этого преступления доказана.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Такую квалификацию суд считает неправильной.

Потерпевший ФИО16 показал в судебном заседании, что причиненный хищением ущерб в размере 12048 рублей значительным для него не является. Он проживает с женой и двумя детьми, занимается грузоперевозками, получает доход от данной деятельности в среднем № рублей в месяц, заработная плата жены № рублей в месяц. В ходе предварительного следствия он ошибочно показывал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку неверно понимал этот термин. Исходя из размера хищения – 12048 рублей, имущественного положения потерпевшего, суд также не может признать причиненный хищением ущерб значительным для потерпевшего ФИО16. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 вмененный ему квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку при совершении хищения ФИО1 действовал тайно, и похитил принадлежавшие ФИО7 аккумуляторные батареи.

10) ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут ФИО1, находясь вместе со своим братом А.Н.И. в автомобиле Lada Largus, регистрационный знак №, у 

<

адрес> селе 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение двух аккумуляторных батарей из какого-либо автомобиля, находящегося в 

<

адрес>. Не сообщая А.Н.И. о своих преступных намерениях, ФИО1 попросил его съездить вместе с ним в 

<

адрес>. А.Н.И. согласился с предложенным. С целью реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут ФИО1 на арендованном им у Г.А.А. автомобиле Lada Largus, регистрационный знак №, вместе с А.Н.И. , приехал в 

<

адрес>. Там у 

<

адрес> ФИО1 увидел припаркованный автомобиль КАМАЗ 5410, регистрационный знак №, принадлежащий В.С.С. , находящийся в пользовании у ФИО8, и решил совершить тайное хищение двух аккумуляторных батарей из этого автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял с собой два рожковых ключа и подошел к автомобилю КАМАЗ 5410. А.Н.И. , не будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО1, остался в автомобиле Lada Largus. Убедившись, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл аккумуляторный ящик автомобиля КАМАЗ 5410, рожковыми ключами открутил клеммы от двух аккумуляторных батарей «Erginex 12в 190А/ч», принадлежащих ФИО8, извлек их из аккумуляторного ящика и тайно похитил, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 16512 рублей. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 поочередно перенес в автомобиль Lada Largus, регистрационный знак №, скрылся с похищенным с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут, после совершения кражи аккумуляторов у ФИО16, он находился вместе со своим братом А.Н.И. в автомобиле Lada Largus у 

<

адрес> селе 

<

адрес>. Он решил совершить тайное хищение еще двух аккумуляторных батарей из какого-либо автомобиля, находящегося в 

<

адрес>. Он сказал брату, что необходимо съездить еще в 

<

адрес>, чтобы забрать аккумуляторные батареи у знакомого, брат не стал ему возражать и он с братом на арендованном им у Г.А.А. автомобиле Lada Largus, регистрационный знак №, примерно в 01 час 05 минут приехал в 

<

адрес>. Недалеко от проезжей части у жилого дома по адресу: 

<

адрес> он увидел припаркованный, автомобиль КАМАЗ, из которого и решил совершить хищение аккумуляторных батарей. Он взял с собой два рожковых ключа, вышел из автомобиля, попросив брата остаться в автомобиле, и подошёл к автомобилю КАМАЗ. Надев перчатки, он посмотрел по сторонам, убедился, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, открыл крышку аккумуляторного ящика, и двумя рожковыми ключами открутил клеммы аккумуляторных батарей. После этого он поочередно вытащил аккумуляторные батареи из ящика, перенес их к своему автомобилю, где положил на заднее сидение в салоне автомобиля, и уехал в 

<

адрес>. Похищенные аккумуляторные батареи утром того же дня он сдал в пункт приема металла на 

<

адрес>е в городе Курске. Он согласен со стоимостью похищенных батарей, указанной в обвинительном заключении. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил имеющийся у него в пользовании автомобиль КАМАЗ 5410, регистрационный знак №, в селе 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> каждый день приезжал и осматривал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он приехал к автомобилю и увидел, что возле него имеются следы обуви, и что крышка аккумуляторного ящика открыта, в ящике отсутствуют две аккумуляторные батареи 6 СТ 190 с надписью «ERGINEX», которые он приобретал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17200 рублей. Аккумуляторы были новые, в рабочем состоянии. Он согласен с выводами экспертизы о стоимости похищенных аккумуляторных батарей. О совершении кражи он сообщил в полицию. Причиненный хищением ущерб для него значительным не является. Его среднемесячный доход составляет 20000 рублей, в собственности он имеет три грузовых автотранспорта и его доход превышает стоимость похищенных аккумуляторных батарей. В ходе предварительного следствия он ошибочно показывал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку неверно понимал этот термин. Право на предъявление гражданского иска ему разъяснено и понятно. Гражданский иск он заявлять не желает. 

Свидетель Б.С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с о/у ОУР Р.А.В. на служебном автомобиле ВАЗ 2112 патрулировал по 

<

адрес> в 01.30 часов по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> медленно проехал автомобиль «Lada Largus». Примерно через пять минут этот автомобиль вернулся, остановившись на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> неподалеку от стоящего возле дороги КАМАЗА. Постояв 30-40 секунд, автомобиль снова тронулся. Они решили проследовать за данным автомобилем и встретились с ним на дороге, он увидел регистрационный знак автомобиля 

<

***>. Вскоре, проезжая по 

<

адрес>, он увидел, что возле автомобиля КАМАЗ, расположенного напротив 

<

адрес>, стоит ранее виденный им автомобиль «Lada Largus», регистрационный знак №. С расстояния 150-200 метров он увидел, как мужчина поставил в багажник автомобиля какой-то предмет, захлопнул багажник, после чего быстро сел в автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>. Они направились за данным автомобилем, но автомобиль двигался с большой скоростью и им не удалось его догнать и остановить. 

Свидетель Р.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем Б.С.И. на служебном автомобиле ВАЗ 2112 патрулировал по 

<

адрес> в 01.30 часов по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> медленно проехал автомобиль «Lada Largus». Примерно через пять минут этот автомобиль вернулся, остановившись на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> неподалеку от стоящего возле дороги КАМАЗА. Постояв 30-40 секунд, автомобиль снова тронулся. Они решили проследовать за данным автомобилем и встретились с ним на дороге, он увидел регистрационный знак автомобиля №. Вскоре, проезжая по 

<

адрес>, он увидел, что возле автомобиля КАМАЗ, расположенного напротив 

<

адрес>, стоит ранее виденный им автомобиль «Lada Largus», регистрационный знак №. С расстояния 150-200 метров он увидел, как мужчина поставил в багажник автомобиля какой-то предмет, захлопнул багажник, после чего быстро сел в автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>. Они направились за данным автомобилем, но автомобиль двигался с большой скоростью и им не удалось его догнать и остановить. 

Свидетель В.С.С. в ходе предварительного следствия показал, что ФИО8 приобрел у него автомобиль КАМАЗ 5410, регистрационный знак №. Документы на собственность автомобиля они не переоформляли, договор купли-продажи также не составляли, так как они доверяют друг другу. После покупки автомобиля ФИО8 менял в нем аккумуляторные батареи, приобрел аккумуляторные батареи «Erginex 12в 190А/ч», материальный ущерб причинен ФИО8 (т.3 л.д.243-245). 

Свидетель А.Н.И. в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался свидетельствовать против брата ФИО1, при этом подтвердил правильность показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия свидетель А.Н.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, вечером примерно в 22 часа ему на мобильный телефон позвонил брат Николай и предложил прокатиться вместе с ним, он согласился. ФИО1 забрал его от дома, они вместе выехали за 

<

адрес> и направились по автодороге «

<

адрес>», где на 

<

адрес> повернули в сторону 

<

адрес>, проезжая 

<

адрес>, они доехали до АЗС и развернулись обратно. Когда они ехали от АЗС, им на встречу медленно двигался автомобиль ВАЗ 2112. После этого, проехав примерно 100 м, они остановились на обочине автодороги, ФИО1 вышел из машины и сказал ему никуда из автомобиля не выходить. Он оставался в автомобиле. Куда ФИО1 пошел, он не сказал. Было уже за час ночи ДД.ММ.ГГГГ Через несколько минут он услышал, как брат открыл багажник автомобиля и что-то туда поставил. Затем ФИО1 сел за руль автомобиля и они направились в сторону 

<

адрес>. Он спросил у брата, зачем тот останавливался, брат ему сказал, что один знакомый отдал в счет долга аккумуляторы (т.4 л.д.131-132). 

Событие преступления подтверждается заявлением ФИО8 о совершенной краже (т.3, л.д.146) и рапортами об обнаружении признаков преступления (т.3, л.д.144-145). При производстве осмотра места происшествия было установлено место преступления – участок местности, расположенный вблизи автобусной остановки по 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> восточной стороны относительно автодороги на расстоянии 10 метров от автобусной остановки обнаружен автомобиль КАМАЗ 5410, регистрационный знак №. При осмотре автомобиля КАМАЗ 5410 обнаружено, что отсутствуют две аккумуляторные батареи. Около автомобиля на снегу обнаружен след обуви с нечетким рисунком в виде поперечных полос. На расстоянии примерно 200 метров от осматриваемого участка на обочине слева от дороги обнаружен след транспортного средства. С места происшествия изъяты: след обуви на фотоноситель, след шины транспортного средства на фотоноситель (т.3 л.д.148-156). При производстве проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес> ФИО1 указал на участок местности, на котором ранее был припаркован автомобиль КАМАЗ 5410, регистрационный знак №, и пояснил, что он из автомобиля совершил хищение двух аккумуляторных батарей, изложил обстоятельства совершенного преступления (т.4 л.д.101-111). 

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи домовладения ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен аккумуляторный ящик автомобиля КАМАЗ 5410, регистрационный знак №, с металлической части, где располагаются аккумуляторные батареи, изъяты частицы грунта (т.3 л.д.178-182). При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты частицы грунта из автомобиля Lada Largus, регистрационный знак № 46 (т.3 л.д.20-31). Заключением судебно-почвоведческой экспертизы установлено, что почва, изъятая из багажного отделения автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, и почва, изъятая в ходе осмотра места происшествия из автомобиля КАМАЗ 5410, регистрационный знак №, имеют общую родовую принадлежность (т.3 л.д.197-201). При производстве выемки у потерпевшего ФИО8 были изъяты гарантийный талон от 22.12.2016г. на аккумуляторную батарею «№ч», товарный чек № от 22.12.2016г. на приобретение двух аккумуляторных батарей «Erginex 12в 190А/ч» (т.3 л.д.208-209), которые были осмотрены (т.3 л.д.210-214) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.215-216). Заключением трасологической экспертизы установлено, что след протектора шины транспортного средства, изображение которого имеется на иллюстрации иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен шинами автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.3 л.д.163-165). 

При производстве осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят автомобиль Lada Largus, регистрационный знак № (т.3 л.д.20-31), при производстве осмотра которого были установлены его родовые и индивидуальные признаки (т.2, л.д. 112-117). Размер хищения у ФИО8 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость двух аккумуляторных батарей «№» с учетом износа по состоянию на 17.02.2017г. составила 16512 рублей (т.3 л.д.223-225). 

Вина ФИО1 и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения (т.4 л.д.86), приведенными выше показаниями свидетелей Г.М.Н. и Г.А.А. об аренде ФИО1 автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №. 

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетелей, заключений экспертов, документы и протоколы следственных действий не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имеется, и они принимаются судом. 

Изучив принятые доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, было совершено подсудимым, и его вина в совершении этого преступления доказана.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Такую квалификацию суд считает неправильной.

Потерпевший ФИО8 показал в судебном заседании, что причиненный хищением ущерб для него значительным не является. Его среднемесячный доход составляет № рублей, в собственности он имеет три грузовых автотранспорта, и его доход превышает стоимость похищенных АКБ. В ходе предварительного следствия он ошибочно показывал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку неверно понимал этот термин. Исходя из размера хищения – 16512 рублей, имущественного положения потерпевшего, суд также не может признать причиненный хищением ущерб значительным для потерпевшего ФИО8. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 вмененный ему квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку при совершении хищения ФИО1 действовал тайно, и похитил принадлежавшие ФИО8 две аккумуляторные батареи «№».

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1. Совершенные подсудимым кражи аккумуляторных батарей у ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ООО «Плодородие» относятся к преступлениям небольшой тяжести. Кража имущества у ФИО5, кражи аккумуляторных батарей у ФИО2 и ФИО4, а также у ФИО6 относятся к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений средней тяжести и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ. По прежнему месту проживания и месту регистрации участковыми уполномоченными полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.143, 209), по месту работы – положительно (т.9, л.д.149), по месту отбывания наказания – отрицательно (т.1, л.д.212), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (т.7 л.д.119, т.9, л.д.132-133). 

Явку ФИО1 с повинной по эпизоду кражи аккумуляторных батарей у ФИО11 (т.5, л.д.176) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за данное преступление, поскольку ФИО1 добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Явку ФИО1 с повинной по эпизоду кражи аккумуляторных батарей у ФИО3 (т.5, л.д.266) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за данное преступление, поскольку ФИО1 добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Как видно из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам (т.1, л.д.74-76). Суд полагает, что эти показания ФИО1 отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной по указанному преступлению, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание за данное преступление. Явку ФИО1 с повинной по эпизоду кражи аккумуляторных батарей у ФИО2 и ФИО4 (т.6, л.д.159) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за данное преступление, поскольку ФИО1 добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Явку ФИО1 с повинной по эпизоду кражи аккумуляторных батарей у ФИО15 (т.7, л.д.2) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за данное преступление, поскольку ФИО1 добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Явку ФИО1 с повинной по эпизоду кражи аккумуляторных батарей у ФИО9 (т.4, л.д.86) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за данное преступление, поскольку ФИО1 добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Явку ФИО1 с повинной по эпизоду кражи аккумуляторных батарей у ФИО6 (т.4, л.д.86) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за данное преступление, поскольку ФИО1 добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Явку ФИО1 с повинной по эпизоду кражи аккумуляторных батарей у ООО «Плодородие» (т.4, л.д.86) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за данное преступление, поскольку ФИО1 добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Явку ФИО1 с повинной по эпизоду кражи аккумуляторных батарей у ФИО7 (т.4 л.д.243) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за данное преступление, поскольку ФИО1 добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Явку ФИО1 с повинной по эпизоду кражи аккумуляторных батарей у ФИО8 (т.4 л.д.86) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за данное преступление, поскольку ФИО1 добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных преступлений, суд признает также чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им своей вины, активное способствование правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него малолетнего ребенка. 

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, за которые был осужден к лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенных и неснятых судимостей, и его действия необходимо признать рецидивом преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также размер каждого из совершенных хищений, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений по каждому из эпизодов совершенных краж, суд считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить Алымову наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие совокупности предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, размер наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, а также за каждое из преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд считает возможным определить с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, не применяя при этом правила ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить Алымову наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. В срок наказания ФИО1 суд считает необходимым зачесть срок его задержания по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.126-127), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.100-101, 124-126), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.186-187, 198). 

Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не имеется. 

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 255 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая вид наказания, избранный ФИО1 судом, а также тяжесть совершенных А-вым преступлений, его личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО15 о возмещении имущественного вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Судом установлено, что действиями ФИО1 ФИО15 был причинен имущественный вред в размере 8844 рублей. ФИО15 заявлен гражданский иск на сумму 15600 рублей, в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права путем приобретения нового имущества взамен похищенного, то есть в размере причиненных убытков. В подтверждение размера гражданского иска потерпевшим ФИО15 представлена информация ООО «№ о стоимости аккумуляторной батареи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7800 рублей (т.7 л.д.79). Гражданский ответчик ФИО1 признал гражданский иск ФИО15 в полном объеме. При решении вопроса о возможности принятия признания гражданского иска ответчиком суд исходит из того, что признание иска А-вым закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным принять признание гражданским ответчиком гражданского иска в заявленном размере. С учетом представленных потерпевшим ФИО15 сведений о размере убытков, признания гражданского иска гражданским ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО15 и взыскать с ФИО1 в его пользу 15600 рублей в возмещение причиненных преступлением убытков.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении имущественного вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Судом установлено, что действиями ФИО1 ФИО5 был причинен имущественный вред в размере 24345 рублей 07 копеек. ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 39279 рублей 44 копейки, в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права путем приобретения нового имущества взамен похищенного и поврежденного при совершении преступления, то есть в размере причиненных убытков. В подтверждение размера гражданского иска потерпевшей ФИО5 представлены документы о стоимости похищенного и поврежденного имущества на сумму 39279 рублей 44 копейки (т.9 л.д.108-110, 113-114). Гражданский ответчик ФИО1 признал гражданский иск ФИО5 в полном объеме. При решении вопроса о возможности принятия признания гражданского иска ответчиком суд исходит из того, что признание иска А-вым закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным принять признание гражданским ответчиком гражданского иска в заявленном размере. С учетом представленных потерпевшей ФИО5 сведений о размере убытков, признания гражданского иска гражданским ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО5 и взыскать с ФИО1 в ее пользу 39279 рублей 44 копейки в возмещение причиненных преступлением убытков.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Совершенное А-вым преступление не было непосредственно направлено на личные неимущественные права ФИО5 и не посягало на принадлежащие ФИО5 другие нематериальные блага. В отношении ФИО5 А-вым было совершено преступление против собственности. Однако законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда. Таким образом, суд не может признать, что преступлением ФИО5 был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации, и считает необходимым в иске о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 отказать. Признание ФИО1 иска потерпевшей в этой части противоречит закону и не может быть принято судом. 

Рассмотрев требование потерпевшей ФИО5 о возмещении процессуальных издержек в размере 4499 рублей 98 копеек, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ. В соответствии с п.п.1, 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Судом установлено, что в связи с рассмотрением судом уголовного дела потерпевшей ФИО5 понесены следующие процессуальные издержки: расходы, связанные с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ (заправка автомобиля) 999 рублей 98 копеек, расходы, связанные с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ (заправка автомобиля) 1000 рублей, оплата услуг представителя по составлению искового заявления 2500 рублей (т.9, л.д.107, 112). Подсудимый Алымов не возражал против требования ФИО5 о возмещении процессуальных издержек в размере 4499 рублей 98 копеек. В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п/п «г» п.4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее – Положения) в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В соответствии с п.5 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Предусмотренных Положением документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд ФИО5 не приложено, в связи с чем вопрос о возмещении ей процессуальных расходов, связанных с явкой в суд, при постановлении приговора разрешен быть не может.

Расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, составлявшему исковое заявление, подтверждены надлежащим образом в размере 2500 рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 5880 рублей, подлежащие выплате адвокату Монченко А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, участвовавшей в судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: пару кроссовок, сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым возвратить законному владельцу ФИО1, фрагмент электрического кабеля, отрезок дактилоскопической пленки со следом материи, образец вещества бурого цвета на ватном диске, образец снега на ватном диске, образец смыва слюны ФИО1 на ватную палочку, фрагмент марли с наслоениями вещества светло-бурого цвета, частицы грунта с резинового ковра автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, след почвогрунта, частицы почвы, частицы почвы, частицы почвы с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный номер №, частицы почвы с заднего пассажирского сиденья автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный номер №, частицы почвы из багажного отделения автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный номер №, частицы почвы из автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, фрагмент этикетки с надписью «VOLT BATTERY», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым уничтожить, коробку с руководством пользователя и паспортом на бортовое устройство БУ ЦСИ 12ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым возвратить законному владельцу ФИО5, иллюстрационную таблицу на двух листах формата А-4 с изображением оттисков подошв обуви, детализацию услуг связи по избирательному номеру № оператора мобильной связи «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59, детализацию звонков абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле, навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес>, суд считает необходимым возвратить законному владельцу ФИО2, чехол с сиденья водительского кресла автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный номер №, чехол со спинки водительского кресла автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный номер №, чехол со спинки заднего пассажирского сиденья автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный номер №, чехол с заднего сиденья автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный номер №, чехол с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный номер №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым возвратить законному владельцу Г.А.А.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО11), ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО5), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2 и ФИО4), ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО15), ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО9), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО6), ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ООО «Плодородие»), ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7), ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО8). 

Назначить ему по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО11) – шесть месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3) – шесть месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО5) – один год лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2 и ФИО4) – один год лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО15) – шесть месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО9) – шесть месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО6) – девять месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ООО «Плодородие») – шесть месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7) – шесть месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО8) – шесть месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить окончательное наказание – два года шесть месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу с последующим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск ФИО15 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 15600 рублей в возмещение убытков, причиненных преступлением. 

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 39279 рублей 44 копейки в возмещение убытков, причиненных преступлением. 

ФИО5 в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: пару кроссовок, сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, – возвратить законному владельцу ФИО1, фрагмент электрического кабеля, отрезок дактилоскопической пленки со следом материи, образец вещества бурого цвета на ватном диске, образец снега на ватном диске, образец смыва слюны ФИО1 на ватную палочку, фрагмент марли с наслоениями вещества светло-бурого цвета, частицы грунта с резинового ковра автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, след почвогрунта, частицы почвы, частицы почвы, частицы почвы с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный номер №, частицы почвы с заднего пассажирского сиденья автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный номер №, частицы почвы из багажного отделения автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный номер №, частицы почвы из автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, фрагмент этикетки с надписью «VOLT BATTERY», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, коробку с руководством пользователя и паспортом на бортовое устройство БУ ЦСИ 12ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, – возвратить законному владельцу ФИО5, иллюстрационную таблицу на двух листах формата А-4 с изображением оттисков подошв обуви, детализацию услуг связи по избирательному номеру № оператора мобильной связи «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59, детализацию звонков абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле, навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес>, – возвратить законному владельцу ФИО2, чехол с сиденья водительского кресла автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный номер №, чехол со спинки водительского кресла автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный номер №, чехол со спинки заднего пассажирского сиденья автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный номер №, чехол с заднего сиденья автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный номер №, чехол с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный номер №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, – возвратить законному владельцу Г.А.А.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение процессуальных издержек 2500 рублей. 

Процессуальные издержки: 5880 рублей, выплачиваемые адвокату Монченко А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (В.В. Юров)