дело № 1-443/23

УИД 11RS0005-01-2023-004320-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

26 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С., 

потерпевшей В*, 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Кондратьевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, .... осужденной:

15.02.2023 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 06.04.2023, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

...> г. в период времени с 10 часов 39 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, находясь на кухне .... в г. Ухте Республики Коми, открыто похитила лежавший на столе сотовый телефон «Samsung Galaxy М31», принадлежащий В*, с которым попыталась скрыться из квартиры, игнорируя требования В* вернуть телефон. 

В*, догнав ФИО2 в коридоре указанной квартиры, возле входной двери потребовала вернуть ей телефон, но получила отказ, после чего В* с целью возврата своего имущества нанесла ФИО2 1 удар ножом в руку. 

Сразу после этого, находясь в коридоре указанной квартиры, ФИО2, отобрав нож у В*, с целью хищения телефона и подавления сопротивления В*, нанесла последней не менее двух ударов ножом в правую руку В*, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде 1-й раны в области верхней трети правого предплечья и 2-х ран на тыльной поверхности правой кисти, каждая из которых по признаку кратковременности расстройства здоровья, на срок не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. 

После этого В* прекратила действия по возвращению своего имущества, а ФИО2 с места преступления скрылась, похитив сотовый телефон «Samsung Galaxy М31» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий В*, чем причинила имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО2 вину в хищении телефона В* не признала и показала, что 

<

...> г. около 16 часов пришли в гости к соседке В*, чтобы вместе выпить, пообщаться. Отношения у них на тот момент были хорошие. С собой она принесла бутылку коньяка, у В* дома была бутылка водки, они вдвоем, сидя за столом на кухне, не закусывая, выпили всё спиртное, при этом конфликтов между ними не возникало. Во время общения В* включала на своем сотовом телефоне музыку, каждый раз долго искали в интернете песни. В связи с этим ФИО2 предложила В* взять её телефон к себе домой и скачать со своего компьютера в телефон сборник песен, В* на это согласилась. Они посидели еще полчаса, телефон В* лежал на столе. Когда ФИО2 собралась домой, она взяла со стола телефон В*, чтобы, как они и договорились, скачать на него музыку. Беря телефон, ФИО2 ничего не говорила, а В*, видя действия ФИО2, тоже молчала. ФИО2 пошла в прихожую, начала обуваться, телефон В* она положила в боковой карман своих спортивный штанов. В этот момент из кухни прибежала В*, что-то кричала, но что именно, ФИО2, не поняла, т.к. увидела в руках у В* нож и очень испугалась. Приблизившись на расстояние вытянутой руки, В* сразу нанесла ФИО2 удар ножом в область груди, ФИО2 подставила руку, удар пришел в предплечье левой руки. После этого ФИО2 выкрутила В* руку и забрала нож. В* пыталась нож отобрать, завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 нанесла несколько ударов ножом в руку В*, отчего последняя перестала забирать нож, отступила, а ФИО2 из квартиры В* убежала к себе домой. Нож от испуга выбросила. Про телефон В* вспомнила только дома, положила его на подоконник. Когда через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, ФИО2 отдала им телефон В* Умысла не хищение телефона у ФИО2 не было, взяла телефон с согласия В* Удары последней наносила в целях защиты, после того, как В* напала на нее с ножом и первая нанесла им удар, про телефон в кармане в этом момент ФИО2 от испуга не вспомнила. 

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном оглашены показания ФИО2, данные дважды при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника (т. 1 л.д. 69-72, 144-147), из которых следует, что В* просила её скинуть на телефон песни, но то, что ФИО2 унесет для этого телефон к себе домой, они не обсуждали, разрешения уносить свой телефон В* не давала. Когда ФИО2 обувалась в прихожей, туда прибежала В*, требовала вернуть телефон и нанесла ей ножом удар в руку.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 их не подтвердила, пояснив, что такого не говорила, дознаватель записал неверно, а она протокол не прочитала. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей В*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 81-83, 89-91), которые были оглашены и подтверждены потерпевшей, следует, что ранее с подсудимой их связывали соседские отношения, нередко они вдвоем употребляли спиртные напитки. 

<

...> г. около 16 часов гости к В* пришла ФИО2, они расположились на кухне, выпили 0,5 л. водки и 0,5 литра коньяка, закуски почти не было, поэтому обе сильно опьянели. На кухонном столе лежал телефон В*, который воспроизводил музыку. ФИО2 неоднократно брала этот телефон в руки, вертела его, В* делала ей замечания, просила положить телефон и не трогать. Когда спиртное закончилось, В* начала мыть посуду. Обернувшись, увидела, что ФИО2 на кухне нет, а на столе отсутствует телефон. Поняв, что ФИО2 забрала её телефон, В*, взяв нож, выбежала из кухни. Нож В* взяла для того, чтобы испугать ФИО2 и вернуть свой телефон. ФИО2 в это время стояла в коридоре возле входной двери, обувалась. Подбежав к ней, В* начала требовать своей телефон, но ФИО2 говорила, что не брала его. Разозлившись, В* нанесла ФИО2 1 удар ножом в руку. ФИО2 выхватила у неё нож и нанесла в ответ ей 2-3 удара ножом в руку, после чего убежала с ножом и телефоном. В* позвонила в скорую помощь и в полицию. В* считает, что ФИО2 нанесла ей удары ножом для того, чтобы причинить ей боль и убежать с её телефоном. В результате действий подсудимой В* были причинены раны на правой руке. Телефон «Samsung», который похитила ФИО2, потерпевшая приобрела в 2020 году за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 12 000 рублей. Телефон В* вернули в полиции.

<

...> г. в 20:30 час. в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение от В* о том, что её порезала соседка и забрала телефон (т. 1 л.д. 5), в 21:10 час. в дежурную часть поступила информация из скорой помощи о наличии резаных ран правой руки у В* (т. 1 л.д. 4).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что сообщение от В* о ранах руки поступило в 20:40 час. 

<

...> г., по приезду фельдшером зафиксированы резаные раны правого предплечья и правой кисти, оказана помощь на месте (т. 1 л.д. 26).

По заключению судебно-медицинского эксперта .... от 

<

...> г. у В* при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде 1 раны верхней трети правого предплечья, которая могла образоваться от колюще-режущего воздействия заостренным концом предмета, не исключается, что клинком ножа, и 2-х ран на тыльной стороне правой кисти, которые могли образоваться от режущего воздействия заостренным концом колюще-режущего предмета, не исключается, что клинком ножа, которые могли быть причинены 

<

...> г., каждая из обнаруженных ран по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля К*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.150-152), которые были оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что он работает полицейским, с 20 часов 

<

...> г. до 08 часов 

<

...> г. находился на службе. Вечером 

<

...> г. по сообщению о ножевом ранении он прибыл в .... в г. Ухте, где находилась потерпевшая В*, которая сообщила, что соседка из .... ФИО2 ударила её ножом и похитила телефон «Samsung». К* пошел в квартиру ФИО2, долго стучал в дверь, никто не открывал. К* набрал на телефоне номер потерпевшей, который она продиктовала, и услышал, что телефон потерпевшей зазвонил внутри квартиры ФИО2 После этого К* продолжал стучать в дверь, пока её не открыла ФИО2, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела она себя агрессивно, отрицала наличие у неё телефона В* Однако К* в квартире ФИО2 увидел телефон «Samsung», потерпевшая подтвердила, что телефон принадлежит ей, после чего В* и ФИО2 вместе с телефоном доставили в полицию, где в отношении ФИО2 составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола изъятия предметов следует, что 

<

...> г. в ОМВД России по г. Ухте у ФИО2 изъят сотовый телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 12-19).

Телефон, принадлежащий потерпевшей В* осмотрен в присутствии последней, установлено, что это «Samsung Galaxy М31» в корпусе черно-синего цвета, В* продемонстрировала свои навыки по скачиванию и прослушиванию музыки (т. 1 л.д. 153-157).

Согласно представленных документов, стоимость бывшего в употреблении телефона «Samsung Galaxy М31» составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 52, 120-122).

В ходе осмотра места происшествия – .... в г. Ухте В* указала стол на кухне, откуда она взяла нож, а также указала место в прихожей возле входной двери, где между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары ножом (т. 1 л.д. 36-45).

Приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 13.06.2023, с учетом изменений , внесенных апелляционным постановлением Ухтинского городского суда от 11.10.2023, В* осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (причинением легкого вреда здоровью ФИО2) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшей В*, свидетеля К*, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом изъятия у ФИО2 телефона потерпевшей и др.

Оснований, по которым потерпевшая В* и свидетель К* оговорили подсудимую ФИО2, не установлено.

Показаниям ФИО2, отрицающей умысел на хищение телефона и пояснившей, что В* разрешила ей взять телефон для скачивания музыки, суд не доверяет по следующим основаниям. Из показаний потерпевшей следует, что на её неоднократные требования вернуть телефон, ФИО2 отвечала отказом, отрицала, что взяла телефон, что телефон находится у неё, также ФИО2 заявляла об отсутствии у нее телефона и сотруднику полиции К*, тогда как должна была, в случае, если телефон ФИО2 находился у нее на законных основаниях, сразу же вернуть его по требованию В*

О том, что В* не разрешала подсудимой забирать своей телефон, в том числе для скачивания музыки, как утверждает ФИО2, потерпевшая последовательно утверждала в ходе производства по уголовному делу.

Из показаний потерпевшей следует, что, когда она обнаружила отсутствие своего телефона на кухонном столе и уходящую из её квартиры подсудимую, В* незамедлительно потребовала от ФИО2 вернуть ей телефон, на что получила отказ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, не имея на то разрешения В*, забрала сотовый телефон последней и попыталась с ним скрыться. 

Когда же В* для возврата телефона применила нож, а ФИО2 нож забрала, то в целях пресечения дальнейших попыток В* вернуть свой телефон и в целях доведения хищения до конца, ФИО2 применила, используя нож в качестве оружия, к потерпевшей насилие, опасное для её здоровья: нанесла несколько ударов ножом в руку В*, причинив легкий вред здоровью, после чего с места преступления скрылась.

Государственный обвинитель в прениях сторон заявил об изменении обвинения, предъявленного ФИО2, и исключении из описания её преступных действий совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, поскольку таких действий ФИО2, исходя из исследованных доказательств, не совершала, и угроза применения насилия, опасного для здоровья, отсутствует в квалификации действий подсудимой. 

Также государственный обвинитель уточнил время совершения преступления, поскольку на основе исследованных доказательств (показаний подсудимой, потерпевшей и карты вызова скорой помощи) установлено, что преступление совершено 

<

...> г. в период времени с 10 часов 39 минут до 21 часа 00 минут, то есть в обвинительном заключении допущена техническая ошибка – время начала и окончания преступления переставлено местами.

Сторона защиты согласилась с изменениями, внесенными государственными обвинителем в описание события преступления, поскольку они являются верными, не ухудшают положение подсудимой ФИО2 и не нарушают её право на защиту. 

Суд также соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств: показаниях подсудимой ФИО2, потерпевшей В*, свидетеля К*, карте вызова скорой помощи, из которых следует, что преступление совершено 

<

...> г. в период времени с 10 часов 39 минут до 21 часа 00 минут, а не наоборот, как указано в обвинительном заключении, что является технической ошибкой и подлежит устранению судом при описании события преступления. 

Также подлежит исключению из описания преступных действий ФИО2 излишнее указание на совершение ею разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, поскольку таких действий ФИО2, исходя из исследованных доказательств, не совершала, и угроза применения насилия, опасного для здоровья, отсутствует в квалификации действий подсудимой. 

Внося вышеуказанные изменения в описание преступных действий, совершенных ФИО2, суд также учитывает, что подсудимая с ними согласна, что этими изменениями не ухудшается её положение и не нарушается право на защиту.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины ФИО2 суд квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая отсутствие у ФИО2 психических расстройств и её адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой. 

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой и состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления судимостей не имела, в текущем году 1 раз привлекалась к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, является пенсионером по возрасту, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, поскольку ФИО2 выдала похищенный телефон,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении престарелой матери. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку ФИО2 с самого начала производства по уголовному делу отрицала факт хищения телефона, что потребовало от органа расследования производства дополнительных следственных действий (неоднократных допросов потерпевшей, очной ставки между потерпевшей и подсудимой), а о нанесении ФИО2 ударов ножом В* сотрудникам правоохранительных органов сразу сообщила потерпевшая. Таким образом, ФИО2 в ходе предварительного расследования не сообщала никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, но не известной органу расследования.

Также суд не усматривает противоправности в действиях потерпевшей, явившейся поводом для преступления, поскольку агрессивное поведение В* и применение ею насилия к ФИО2 явились следствием хищения имущества, совершенного подсудимой, и были направлены не на то, чтобы спровоцировать ФИО2 на совершение преступления, а на то, чтобы восстановить свои нарушенные права и вернуть своё имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наличие такого обстоятельства суд может признать в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

По смыслу уголовного закона, совершение преступления в состоянии опьянения, подлежит указанию при описании преступного деяния, совершенного виновным, как в обвинительном заключении, так и в приговоре. 

Предъявленное ФИО2 обвинение не содержит указания на совершение ею преступления в состоянии опьянения, в связи с чем суд не усматривает оснований для указания такого состояния в приговоре при описании события преступления и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку этим будет ухудшено положение подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, ранее не судимой, проживающей с престарелой матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть о её условном осуждении.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление. 

Председательствующий А.Ю. Тихомирова