Судья Фокина Т.О. Дело № 12-147/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

12 ноября 2020 года главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по УР) ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от 4 декабря 2020 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, направлены на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана на него жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судьей вменяемое правонарушение необоснованно признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по УР ФИО4 доводы жалобы поддержала. 

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что 12 ноября 2020 года в 12 часов 10 минут он находился в помещении автовокзала по адресу: 

<

адрес>, без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Рассмотрев представленные материалы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться не имею возможности по следующим основаниям.

Из диспозиции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ)).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона №52-ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ, п. 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65).

Исходя из анализа приведенных выше норм привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, ФИО2 на момент выявления правонарушения имел инфекционное заболевание, либо в отношении него имелось подозрение на такое заболевание, либо он контактировал с больными инфекционными заболеваниями лицами, либо относится к лицам, являющимся носителями возбудителей инфекционных болезней. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выдачу на имя ФИО2 уполномоченным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор предписания об изоляции.

С учетом этого, нахождение ФИО2 12 ноября 2020 года в 12 часов 10 минут в помещении автовокзала по адресу: 

<

адрес>, без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, действия ФИО2 свидетельствуют о невыполнении им правил поведения при введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Удмуртской Республики, установленных ч. 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 8 октября 2020 года, действующей на момент выявления вменяемого ФИО2 правонарушения – 12 ноября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», которые предписывают выполнение гражданами с 11 сентября 2020 года обязанности использовать маски или иные их заменяющие изделия при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года) в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Исходя из указанных положений, вменяемое ФИО2 правонарушение подлежало переквалификации с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 по данной категории дел постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое нарушение выявлено 12 ноября 2020 года, соответственно трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 февраля 2021 года. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из обжалуемого постановления судьи районного суда от 21 января 2021 года следует, что ФИО2 было объявлено устное замечание, что в силу положений ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ не является административным наказанием.

При этом минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является предупреждение.

Таким образом, в рамках настоящего пересмотра обжалуемое постановление судьи районного суда изменено с переквалификацией вменяемого правонарушения и назначением нового наказания быть не может, так как это ухудшит положение ФИО2

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2021 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук