КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2024-003010-87

Дело №2-141/2025 (№ 2-1603/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 635 315,30 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 553,15 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в сумме 592 250 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,25% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита согласно графику платежей путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани». Поскольку данное требование ответчик не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, поскольку до настоящего времени заемщик не осуществил погашение задолженности по кредитному договору, не вошел в определенный договором график платежей. Считает, что доводы ответчика о том, что ответчик стал жертвой мошенника и по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт выдачи банком кредита и получение его ФИО1 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства, ответчик совершил определенные последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, а затем распорядился полученными средствами. Завладение третьими лицами кредитными средствами, предоставленными ФИО1 стало возможным в результате действий самой ответчицы.

Ответчик в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу. Ранее указал, что намерения в получении кредита не имела, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 592 250 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,25% годовых.

Судом установлено, что на основании поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления - анкеты между ним и ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» заключен кредитный договор №. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия договора потребительского кредита.

Все необходимые условия заключенного с ФИО1 договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитного договора, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

ФИО1, заполнив и подписав Заявление-Анкету, выразила свою волю и согласие с условиями договора, в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлен до момента заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью на Заявлении-Анкете, т.е. выставил оферту банку.

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком ФИО1 подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 592 250 рублей был перечислен на счет заемщика, согласно условиям договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, то есть ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В соответствии с пунктом 12.1 кредитного договора, в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в срок, кредитор вправе за каждый случай такой просрочки взыскать с заемщика штраф в размере 20% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического погашения кредитору всей суммы указанной просроченной задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк обратился к ФИО1 с предложением досрочно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно погасить задолженность по кредиту в размере 635 199,14 рублей (л.д.31). 

Размер задолженности по кредитному договору в виду неисполнения ФИО1 договорных отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 315,30 рублей, из которых: 586 128,20 рублей - ссудная задолженность по основному долгу, 3 004,93 рублей - сумма штрафных санкций, 46 182,17 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу. Суд полагает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора кредитования.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, расчет, представленный истцом, сторонами не оспорен, иного расчета задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца в заявленном Банком размере.

Согласно материалам уголовного дела №, следователем отдела по расследованию преступлений СУ Управления МВД Россий по г.Казани ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо позвонив и написав в приложении «WhatsApp» убедило ФИО1 оформить кредит, после чего завладело денежными средствами на сумму 13 679 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Также суду представлен протокол допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы. Постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица, преступление в настоящее время остается нераскрытым.

В соответствие с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Проанализировав доводы ответчика ФИО1, истребованные материалы уголовного дела и имеющиеся в гражданском деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по кредиту получены заемщиком и после их получения заемщик ими распорядился, достоверных доказательств отсутствия воли заемщика на заключение кредитного договора и получение денежных средств не установлено. При этом ответчик не указала конкретную причину невозможности подтвердить или опровергнуть обстоятельства заключения кредитного договора.

Само по себе возбуждение уголовного дела № в отношении неустановленного лица и признание ФИО1 потерпевшим не свидетельствуют о совершении сделки по заключению кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеют преюдициального значения. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

При этом суд считает необходимым отметить, что в дальнейшем при наличии к тому оснований (например, вступившего в законную силу приговора по уголовному делу), ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9553,15 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 635 315 (шестьсот тридцать пять тысяч триста пятнадцать) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9553 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.