Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 25 января 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-15/2019 по жалобе инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.04.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" лейтенант полиции ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что им были составлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с обнаружением у водителя ФИО2 признака опьянения. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением средств видеозаписи, в отсутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольною опьянения, пройти которое она согласилась. Далее с использование техническою средства измерения Алкотектор «Юпитер» №002607 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, показания прибора 0.032мг/л, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 он заметил, что запах алкоголя, исходящий от нее, усиливается в сравнении с тем, когда ее остановили. Сама ФИО2 пояснила, что едет с гостей, где она употребляла алкоголь.Согласно п.10 Правил: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, при наличии одного признака опьянения, такоюго как «запах алкоголя изо рта» им было принято решение о направлении водителя ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась. Мировой судья счел выявленный им и указанный в протоколе о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признак опьянения «запах алкоголя изо рта», при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не достаточным. Заострив внимание, посчитав основанием для направления его стороннее высказывание, вместе с тем высказанное им пояснение он не использовал, как основание для направления водителя ФИО2 на прохождение медицинскою освидетельствования на состояние опьянения. Основанием при составлении материала в отношении ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также наличие выявленного им у ФИО2 признака опьянения «запах алкоголя изо рта». В протоколе направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 от 28.01.2018 г. им указано основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, такое как наличие достаточных оснований, полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в данном протоколе указано наличие признаков опьянения, таких как: «запах алкоголя изо рта», в протоколе направления на медицинское освидетельствования имеется подпись ФИО2, таким образом, ФИО2 было известно и понятно основание направления ее на прохождение медицинского освидетельствования. Считает, что процедура освидетельствования им нарушена не была, просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" лейтенант полиции ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

В силу положении ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 05 минут по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минута на 

<

адрес> ФИО2 автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак *** с признанками опьянения ( запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.32 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых, с применением средств видеофиксации. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 28.01.2018 года установлено, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве признака опьянения в протоколе указан запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых, с применением средств видеофиксации. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему чеку, ФИО2 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения инспектором ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 002607 дата последней поверки 24.03.2017 года: в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ показания прибора 0,032 мг/л., результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения; ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась. В акте имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых, с применением средств видеофиксации. Место освидетельствования на 

<

адрес>.

В качестве доказательства совершения процессуальных действий в материалы дела приложен диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На одном из файлов видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак ***. 

Анализируя представленные доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, поскольку из просмотренной мировым судьей видеозаписи следует, что при направлении Синявской А,В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД в качестве основания для направления устно указал не предусмотренное законом основание: «Потому что я не уверен, что это на убыль у вас идет, запах очень сильный. Состояние алкогольного опьянения не установлено, но показания прибора указывают на то, что находится у вас алкоголь в выдохе (пары). У меня появляются основания для направления вас на медицинское освидетельствование».

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.01.2018 года, подписанным ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений, инспектором ДПС правомерно было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 отказалась, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2018 года, а также из показаний свидетеля ФИО1, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований (запах алкоголя изо рта) полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство ФИО2 подтвердила, выполнив также в протоколе запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверила собственной подписью. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и приложенной к материалам дела видеозаписью, при этом из разъяснений инспектора ДПС оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование также следует, что ФИО2 направляется для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отрицательным результатом освидетельствования, но наличием усиливающегося запаха алкоголя.

Анализ имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы отсутствие в действиях Синявской А.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.04.2018 о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент отмены постановления мирового судьи от 16.04.2018 срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья А.С.Полякова