Дело №2-1438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А.

при секретаре Семенове М.Н.

22 мая 2018 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об уменьшении размера арендной платы, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в котором просила уменьшить размер арендной платы с "."..г. по "."..г. путем исключения повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 2.1.5 Постановления №... возложить обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору №... от "."..г. аренды земельного участка с кадастровым №... расположенного по 

<

адрес>, за период с "."..г. по "."..г., путем исключения повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 2.1.5 Постановления №..., на сумму 110 064,96 руб.; возложить обязанность производить расчет арендной платы по договору №... от "."..г. аренды земельного участка с кадастровым №... расположенного по 

<

адрес>, за период с "."..г. по "."..г., путем исключения повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 2.1.5 Постановления №...

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор аренды №... земельного участка площадью 

<

...> кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №..., вид разрешенного использования – земли под промышленными объектами.

Впоследующем права арендатора по заключенному договору аренды перешли к ФИО1 на основании договора уступки прав от "."..г..

Однако, после заключения договора аренды земельного участка, арендатором земельного участка ФИО2 "."..г. было установлено, что на арендованном земельном участке произошел демонтаж трубопровода сети канализации, проходящей непосредственно по арендованному участку, что сделало невозможным использовать переданный в аренду земельный участок по назначению, в том числе, производить на нем строительные работы. 

По факту кражи трубопровода, принадлежащего ОАО «Волжский оргсинтез», было возбуждено уголовное дело и приговором Волжского городского суда от "."..г. осуждены К, С по ст. 

<

...> УК РФ.

Таким образом, с момента совершения в "."..г. вышеуказанного преступления и до вынесения приговора суда арендатор не мог пользоваться земельным участком по прямому назначению – для строительства производственной базы.

Однако в ответе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. указано, что на имеющейся топографической съемке инженерные коммуникации на арендуемом земельном участке отсутствуют. 

Фактически арендодатель предоставил арендатору имущество, скрыв информацию о прохождении по данному земельному участку трубопровода, что в дальнейшем с учетом совершенного преступления привело к невозможности использования земельного участка по назначению. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что при заключении "."..г. договора уступки прав приняла земельный участок в том состоянии, в каком он находился, но сделала это вынужденно, так как уже был приобретен строительный материал. 

Представитель истца ФИО3, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что арендованный земельный участок был передан им по договору уступки прав ФИО4, который умер, в настоящее время истец является арендатором земельного участка по договору уступки прав. При приеме по договору аренды земельного участка, о прохождении инженерных сетей на предоставленном в аренду земельном участке не знал. Поскольку земельный участок был перерыт после выкапывания труб, строить на нем было не возможно. Земельный участок при передаче ему в аренду был обозначен на территории колышками, ограждения на участке не имелось и не имеется сейчас.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, просила отказать, мотивируя отсутствием на предоставленном в аренду земельном участке инженерных сетей. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ст. 612 ГК РФ : 1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "."..г. между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор №... аренды земельного участка площадью 

<

...> кв.м. по 

<

адрес> кадастровый №..., с разрешенным видом использования – земли под промышленными объектами (строительство производственной базы, магазина, офиса) сроком действия с "."..г. по "."..г..

Пунктом 4.1 договора, размер арендной платы установлен в порядке, определенном Городским положением от "."..г. №... «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области».

Арендованный земельный участок передан по акту приема-передачи от "."..г. ФИО2, которым впоследствии "."..г. на основании договора уступки прав все права и обязанности по заключенному договору аренды переданы ФИО4

На основании договора уступки прав от "."..г. ФИО4 уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка истцу ФИО1, которая по акту приема-передачи приняла земельный участок. Замечаний истца в отношении переданного земельного участка в акте приема-передачи от "."..г. не содержится.

Сведения о заключении договора аренды, уступке права внесены в ЕГРП, что подтверждается выпиской от "."..г. 

Уведомлением от "."..г. от имени Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области истец была извещена об изменении арендной платы за земельный участок по договору аренды №... от "."..г. и применении в расчете арендной платы повышающего коэффициента 2, установленного Постановлением Волгоградской области от "."..г. №... «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от "."..г. №...-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Приведенным Постановлением Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п внесено изменение, которым дополнен пункт 2.1 подпунктом 2.1.5, о том, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. Указанное послужило основанием направления истцу уведомления об изменении размера арендной платы.

При этом, решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы истца о том, что на территории предоставленного в аренду ФИО1 земельного участка проходили инженерные сети в виде канализационной сети ОАО «Волжский Оргсинтез», основаны на том, что "."..г. ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции №... УВД по г. Волжскому по факту повреждения земельного покрова на арендованном им земельном участке, что подтверждается копией заявления. 

Также истец ссылается на вступивший в законную силу "."..г. приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., которым К и С признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ по факту хищения имущества ОАО «Волжский оргсинтез».

Так, приговором суда установлено, что примерно в "."..г. К и С, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Волжский оргсинтез». В период с начала "."..г. и по "."..г., К и С, находясь в районе действующих внутриплощадочных сетей и сооружений - сети канализации ОАО «Волжский оргсинтез», начиная от 

<

адрес> и далее по месту залегания трубопровода по направлению к предприятию, с привлечением специальной техники и подсобных рабочих, выкопали, раскололи на отдельные фрагменты и похитили часть трубопровода действующих внутриплощадочных сетей и сооружений - сети канализации протяженностью 

<

...> метров в составе: две нитки трубопровода бытовой (хозфекальной) канализации (диаметром 400) общей протяженностью 8 061 м.п., две нитки химгрязной канализации (диаметром 250) общей протяженностью 6 840 м.п., принадлежащие ОАО «Волжский оргсинтез», общей стоимостью 

<

...> руб. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться спорным земельным участком, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Так, право собственности АО «Волжский Оргсинтез» на внутриплощадочные сети и сооружения сети канализации зарегистрировано в установленном законом порядке "."..г..

По запросу суда АО «Волжский Оргсинтез» представлена схема прокладки сетей канализации по состоянию на "."..г. (то есть до даты заключения договора аренды) и сведения о месторасположении вновь проложенной сети канализации (после факта их хищения), из которых следует, что пути прокладки сети канализации до факта их хищения и после восстановления сети канализации находились за пределами границ земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1

Указанное также подтверждается данными топографической съемки, представленной как стороной истца, так и ответчиком, из которых усматривается прохождение сетей канализации за пределами арендуемого истцом земельного участка №...н по 

<

адрес>.

Кроме того, следует учесть, что в рамках вышеприведенного приговора судом также было установлено из показаний представителя потерпевшего ОАО «Волжский оргсинтез» Р, что по той же ветке, где ранее располагался похищенный трубопровод, предприятием проложен новый трубопровод. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

При этом, из положений п. 2 ст. 612 ГК РФ следует, что если арендатор представил доказательства предоставления ему в аренду имущества, которое не может быть использовано по назначению и указанное как недостаток не было оговорено в договоре аренды, права арендатора признаются нарушенными.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано невозможности осуществления строительства на арендуемом земельном участке по причине передачи ей земельного участка с недостатками, как и не доказано наличие самого недостатка в переданном земельном участке. Истец приняла земельный участок в аренду по акту приема -передачи без каких-либо замечаний, суждения истца и третьего лица ФИО2 о прохождении по территории земельного участка сетей канализации опровергаются данными топографической съемки, схем прокладки. 

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных истцом ФИО1 исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об уменьшении размера арендной платы, возложении обязанности по перерасчету размера арендной платы, возложении обязанности по расчету размера арендной платы - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>