Дело № 2-519/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «20» ноября 2019 года 

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Стратон А.Н., помощник судьи Лизунова Е.Г., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежного долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обращаясь с исковым заявлением в суд, просит взыскать по заключенным договорам займа:

с ФИО4 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа и процентов по нему в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

с ФИО5 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

с ФИО3 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года получила от ФИО1 в долг 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц, затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла еще 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц. Ответчик основной долг не возвратила и предусмотренные проценты не выплачивала. На основании ст. 810 ГПК РФ ФИО1 заказным письмом направила письменное требование ФИО4 о возврате указанной суммы и процентов в течение тридцати суток с момента получения требования. Согласно отчету об отслеживании письмо с требованием было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование ФИО4 до сих пор не исполнено и денежные средства не возвращены. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за двадцать семь месяцев на момент подачи иска составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>,1х27), общая сумма долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 в долг 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц, однако основной долг не возвратила и предусмотренные по нему проценты не выплачивала. На основании ст. 810 ГПК РФ ФИО1 заказным письмом направила письменное требование ФИО5 о возврате указанной суммы и процентов в течение тридцати суток с момента получения требования. Заказное письмо возвращено истцу с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», однако по учетным данным администрации МО-СП 

<

данные изъяты> ФИО5 с семьей проживает по указанному адресу, что дает основания полагать, что ФИО5 от исполнения обязательства уклоняется, поскольку кредитору ФИО1 об изменении адреса не сообщила. Требование о возврате долга ФИО5 до сих пор не исполнено и денежные средства не возвращены. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за тридцать шесть месяцев на момент подачи иска составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>,1х36), общая сумма долга составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила у ФИО1 в долг 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % в месяц, ДД.ММ.ГГГГ по расписке получила от ФИО1 в долг 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ получила по расписке от ФИО1 в долг 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % в месяц, ДД.ММ.ГГГГ получила в долг от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ получила в долг от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц, общая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц. Проценты по указанным распискам выплачивались до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем выплата процентов прекратилась, сумма основного долга не возвращена. На основании ст. 810 ГПК РФ ФИО1 заказным письмом направила письменное требование ФИО3 о возврате указанной суммы и процентов в течение тридцати суток с момента получения этого требования. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование о возврате долга, ФИО3 до сих пор не исполнено и денежные средства не возвращены. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за восемнадцать месяцев на момент подачи иска составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>,1х18), общая сумма долга составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, через своего представителя заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ФИО1 отказывается от требования о взыскании денежного долга с ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц, ссылаясь на то, что ФИО4 указанные денежные средства в долг не брала. Просил взыскать с ФИО4 денежный долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц, всего с учетом уточнения просил взыскать 

<

данные изъяты> рублей, включающую в себя сумму долга и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>,1х27). 

Кроме того, заявил об уменьшении размера взыскиваемых процентов с ФИО3 до 

<

данные изъяты> рублей: просил взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей – сумму основного долга и 

<

данные изъяты> рублей – сумму процентов. В части взыскания долга с ФИО5 в пользу ФИО1 требования поддержал в полном объеме – в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании, уточненные исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 признала в полном объеме, просила принять признание иска. 

Ответчик ФИО5 на судебные заседания не явилась, судебные повестки направлялись по месту регистрации ответчика – 

<

адрес> которое было установлено судом на основании сведений ОВМ О МВД России по 

<

данные изъяты> району, однако почтовые конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним 

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).

С учетом приведенных норм права, суд признает ФИО5 извещенной надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что с момента возникновения долговых обязательств, вернула ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму займа. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в подтверждение которого заёмщиком ФИО1 выдана расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО6 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц. 

Кроме того, между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа, в подтверждение которого заёмщиком выдана расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц.

Кроме того, между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа, в подтверждение которого заёмщиком выданы расписки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, факты передачи истцом и факты получения ответчиками денежных средств подтверждены вышеназванными расписками, составленными собственноручно ФИО5, ФИО3 и ФИО4 и не оспаривались в судебном заседании ФИО3 и ФИО4. 

В связи с тем, что срок возврата суммы займа, между истцом и ответчиками не был определен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 займодавцем ФИО1 направлены требования о возврате займа в течение 30 суток с момента получения требования. 

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО4 уточненные исковые требования о возврате суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей признала в полном объеме: факт получения денежных средств не оспорила, с размером задолженности согласилась.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд разъяснил ответчику ФИО4 последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и письменные заявления. 

По данному делу в части исковых требований к ФИО4 суд принимает признание иска, поскольку действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и интересы иных лиц, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в размере уточненных требований – 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлены письменные доказательства о возврате суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы займа ответчиком ФИО5, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с уменьшением размера исковых требований к ФИО4 и ФИО3, с последних подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ФИО4 - в сумме 

<

данные изъяты> коп., с ФИО3 - в сумме 

<

данные изъяты>. С ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Принять признание иска ФИО4 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> сумму долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сумму долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сумму долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение 

изготовлено 25 ноября 2019 года.