Судья Хайбрахманов Р.Р. Дело № 22-6089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В., 

с участием прокурора Олениной А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Пушкарёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевелёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 30.09.2009 по части 2 статьи 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.10.2011 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня; 

- 21.08.2015 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан назначенное наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.02.2016 по отбытии наказания,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Пушкарёвой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в Сармановском районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, считает его излишне суровым, просит о снижении назначенного срока наказания с учетом ослабленного состояния его здоровья, ограничившись отбытым сроком. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Сармановского района Республики Татарстан Сабиров Э.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля А.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о неоднократном нарушении ФИО1 установленных в отношении него решением суда ограничений, неоднократном привлечении к административной ответственности, в том числе и за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б.. и В.., данных ими в ходе предварительного следствия, о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и привлечении его к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ; копией решения суда от 22 августа 2016 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан о привлечении ФИО1 к административной ответственности; а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, ФИО1 с момента установления административного надзора за непродолжительное время неоднократно привлекался к административной ответственности, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что обоснованно повлекло за собой привлечение его к уголовной ответственности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенное преступление, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1, о чем имеется ссылка в жалобе, судом учтены в полной мере. В то же время суд обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания ФИО1 наказания в условиях исправительной колонии, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, подтвержденных соответствующим медицинским заключением о степени выраженности имеющихся у него заболеваний, суду не представлено.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий