№ 2-190-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 22 февраля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истца ФИО2, по доверенности, представителя истца адвоката Чукаевой С.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО ХК «Якутуголь» ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО1, которая на момент смерти состояла в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь», осуществляя работы на Обогатительной фабрике «Нерюнгринская» в качестве 

<

данные изъяты> Согласно заключению бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Cаха (Якутия) судебно-медицинского отделение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия № причиной смерти его матери послужил левосторонний гемоторакс, повреждение левого легкого, множественные переломы ребер слева, падение с высоты. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий; - неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений. Оповещение со стороны руководства не было. Несмотря на то что, после гибели его матери руководство покрыло расходы на похороны, организовало поминки и установило памятник, он столкнулся с рядом затруднений и возмутительным отношением организации. В ДД.ММ.ГГГГ с ним связался финансовый отдел и попросил получить окончательный расчет средств, заработанных его матерью. Так как его постоянное место жительство в 

<

адрес>, он написал доверенность на тёщу ФИО4, чтобы она представляла его права и интересы в 

<

адрес>. При приходе в бухгалтерию с ФИО4 завязалась словесная перепалка, звучали нелицеприятные слова. ФИО1 нет уже 2 года, а он до сих пор не может получить пенсионные накопления, которые находились в 

<

данные изъяты> Заявление с необходимым пакетом документов были отправлены заказным письмом, и приняты сотрудниками, о чем свидетельствует копия документа - приложение №. С их стороны никаких писем либо информации не было. О том, что решение было положительным, узнал самостоятельно после телефонного звонка. Указанные средства обещали выплатить в срок. ДД.ММ.ГГГГ Банком России от № ОД-1988, была аннулирована лицензия у пенсионного фонда «

<

данные изъяты>» на осуществление деятельности. Никакого оповещения со стороны организации об этом не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора выяснил, что все накопления его матери и документы переслали в государственный пенсионный фонд России. В связи с гибелью матери в результате несчастного случая на производстве ему были причинены физические и нравственные страдания. Смерть матери для него является невосполнимой потерей. Она оказывала огромную моральную поддержку. Для него она была самым близким и родным человеком. Выяснение финансовых отношений и невыполнение своевременно обязательств компании наносит ему дополнительные душевные переживания. Работодатель должен был оформить приказ об увольнении на основании свидетельства о смерти работника, работнику причиталась зарплата, которую он не успел получить, эту зарплату работодатель должен выплатить членам семьи умершего или лицу, находящемуся на иждивении умершего. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. На основании указанных обстоятельств ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей и просит взыскать с акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» в его пользу. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. Поэтому суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Чукаева С.Р. исковые требования поддержала и просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 1 000 000 рублей, пояснив, что гибель матери в результате несчастного случая на производстве для него являлась невосполнимой потерей, чем ему были причинены страдания, для него она была самым близким и родным человеком.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просит в иске отказать, дала пояснения аналогичные письменному возражению.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, регулируются не только Трудовым кодексом РФ, но иными нормативно-правовыми актами, в том числе, Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в трудовых отношениях с ОАО ХК «Якутуголь», осуществляя работы на обогатительной фабрике «

<

данные изъяты>» в качестве 

<

данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут при выполнении работ ФИО1 находилась на площадке обслуживания, на высоте 6 метров, в этот момент в следствии коррозийного разрушения, металлический лист проломился под её ногами, в результате удара она получила серьезные травмы. В 4 часа 50 минут начальник смены ФИО7 при проведении обхода её обнаружил. Был вызван фельдшер здравпункта ФИО8 и после оказания первой медицинской помощи ФИО1 доставили в «Нерюнгринскую центральную районную больницу» в отделение реанимации, ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий; - неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений.

Факт трудовых отношений ФИО1 с ОАО ХК «Якутуголь» подтверждается записями в копии трудовой книжки № на имя ФИО1 

Согласно свидетельству о смерти № выданному отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Из копии свидетельства о рождении № выданного (повторно) отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в графе мать указана - ФИО1.

Представитель ФИО5 на основании доверенности ФИО4 от имени наследника, обратилась в бухгалтерию АО ХК «Якутуголь» с заявлением о выдаче невыплаченной ко дню смерти ФИО1 заработной платы и иных причитающихся выплат. 

Копией свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО9, установлен факт того, что наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО5, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из депонированной заработной платы в бухгалтерии филиала АО ХК «Якутуголь» Обогатительная фабрика «Нерюнгринская» в размере 

<

данные изъяты>. на основании справки предоставленной ДД.ММ.ГГГГ АО ХК «Якутуголь».

Согласно ст. 141 ТК РФ, причитающиеся умершему работнику выплаты выдаются членам семьи умершего работника либо лицу, находившемуся на его иждивении на день смерти.

Статья 1183 ГК РФ предоставляет право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, проживавшим совместно с ним членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Ответчиком представлены в суд копии документов, согласно которым ФИО5 были перечислены денежные средства, а именно: - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - депонираванная заработная плата, умершей ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>., - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - адресная помощь согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - перечислено единовременное пособие на погребение умершей ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> 

Указанные суммы были перечислены истцу, после предоставления его представителем соответствующих документов, а именно, доверенности на представление интересов наследника на ФИО4, свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки выплаты указанных сумм, являются несостоятельными, так как были перечислены сразу после предоставления соответствующих документов.

Истец представил копию договора № об обязательном пенсионном страховании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между негосударственным пенсионным фондом 

<

данные изъяты>» и ФИО1 В силу п.п. 6 п. 4 

<

данные изъяты>» принял на себя обязательства осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В материалах дела имеется расписка-уведомление АО «

<

данные изъяты>» о регистрации заявления правопреемника ФИО5 о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой номер индивидуального счета умершего застрахованного лица ФИО1 №

Решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в выплате правопреемнику умершего застрахованного лица ФИО1 средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, в связи с истечением срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений (пп. «в» п. 22 Правил). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлена копия указанного решения с разъяснением, что срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника.

Таким образом, АО ХК «Якутуголь» не участвовал в указанных правоотношениях, никаких обязательств производить выплату пенсионных накоплений не принимал, поэтому указанные обстоятельства и требования не подлежат предъявлению к АО ХК «Якутуголь».

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и, как следствие, смертью ФИО1 При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком по настоящему делу не представлено.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, и приходит к выводу, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений - погибшая являлась матерью истца. Также истец ФИО5 не проживал с матерью, имеет собственную семью, какую либо помощь от матери не получал. В связи с этим компенсация морального вреда, должна быть взыскана с учетом разумности и справедливости в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о возмещении морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда 

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова