№ 12-489/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 17 октября 2017 год 

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), 

с участием: защитников ООО «Конпрок» (далее также Общество) Ковалева А.Д. и Сизоненко С.В., представителя Управления Экоохотнадзора Белгородской области ФИО1, помощника прокурора г.Белгорода Пупыниной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Конпрок» и протест заместителя прокурора г.Белгорода на постановление № 02/037/001 от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Конпрок»,

установил:

постановлением № 02/037/001 вынесенным 27.01.2017 старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экоохотнадзора Белгородской области ООО «Конпрок» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление 02.02.2017 Обществом принесена жалоба (т.1 л.д.1-6), а 09.02.2017 заместителем прокурора г.Белгорода протест (т.1 л.д.122-126), которые ввиду одного предмета обжалования определением судьи от 06.04.2017 объедены для рассмотрении в одном судебном производстве (т.1, л.д.289).

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.04.2017 жалоба Общества и протест заместителя прокурора г.Белгорода были удовлетворены. Решением судьи Белгородского областного суда от 03.07.2017 названное решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.371-373).

При этом из материалов дела усматривается, что одновременно с протестом, заместителем прокурора г.Белгорода 09.02.2017 было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения протеста (т.1, л.д.121), решение в виде процессуального документа судьей при первоначальном рассмотрении дела принято не было. Ходатайство мотивировано тем, что протест принесен по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Конпрок» поданной в прокуратуру г.Белгорода 31.01.2017.

В жалобе защитником Общества и в протесте заместителем прокурора г.Белгорода поставлены вопросы о законности постановления должностного лица Управления Экоохотнадзора Белгородской области. Требования жалобы и протеста мотивированы отсутствием события правонарушения со ссылкой на изменения, внесенные ФЗ от 29.12.2014 № 459-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 29 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а так же допущенными процессуальными нарушениями в ходе административного расследования и при рассмотрении дела. 

В судебном заседании представляющие интересы ООО «Конпрок» защитники Ковалев А.Д. и Сизоненко С.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу, в части восстановления срока для принесения прокурорского протеста не возражали.

Участвующая в рассмотрении жалобы помощник прокурора г.Белгорода Пупынина Н.И. просила восстановить срок для подачи протеста и отменить постановление должностного лица по его доводам.

Представитель Управления Экоохотнадзора Белгородской области ФИО1 оставила на усмотрение судьи вопрос о восстановлении заместителю прокурора г.Белгорода срока для принесения протеста, возражала против жалобы и протеста, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении проведено при строгом соблюдении норм КоАП РФ, вина Общества полностью доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, деянию дана правильная юридическая оценка, ООО «Конпрок» обоснованно привлечено к ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Что касается ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста заместителем прокурора г.Белгорода, то несмотря на то, что фактические действия судьи ранее рассматривающего его свидетельствуют о восстановлении этого срока, в целях соблюдения процессуальных норм считаю необходимым рассмотреть данное ходатайство и вынести по нему решение.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования постановлений и определений, вынесенных по делам об административных правонарушениях. В соответствии со ст.ст. 25.11,30.10 КоАП РФ к ним отнесен прокурор, имеющий право подачи протеста вне зависимости от участия в деле об административном правонарушении.

Установлено, что протест заместителем прокурора г.Белгорода подан в суд в течении 10 суток со дня обращения в прокуратуру г.Белгорода ООО «Конпрок» с жалобой - подана 31.01.2017, протест подан 09.02.2017.

Исходя из совокупности приведенных требований КоАП РФ и фактических обстоятельств подачи протеста считаю, что в данном случае имеются основания для восстановления заместителю прокурора г.Белгорода срока для принесения протеста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и протеста, выслушав указанных лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно статье 11 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст. 22 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «Конпрок» (ранее АО «Конпрок», ОАО «Конпрок», ЗАО «Вертикаль», ООО «Вертикаль») владеет лицензией на недропользование БЕЛ 31205 ВП сроком действия до 30.06.2019 Лицензионные участки площадью 0,09 кв.км. расположены в южной и северо-восточной частях г.Белгорода, в геоморфологическом отношении приурочены к долинам р.Везелка и Северский Донец, относящимся к бассейну р.Дон. Заявленная потребность 197,6 куб.м/сут (72,2 тыс.куб.м/год).

Указанный участок недр находится в пользовании у Общества на основании ранее выданных Обществу лицензий выдаваемых в связи с реорганизации и переименованием Общества.

Согласно п.3.2.5 Приложения 1 Условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой составной частью лицензии Владелец лицензии обязан в срок до 01.01.2017 предоставить на государственную геологическую экспертизу отчет с оценкой запасов подземных вод в соответствии с требованиями к составу и правилам оформления предоставляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов питьевых, технических и лечебных минеральных подземных вод.

13.01.2017 начальником отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Экоохотнадзора Белгородской области сообщено первому заместителю начальника Управления о неисполнении ООО «Конпрок» условий п.3.2.5 Приложения 1 Условий пользования недрами.

13.01.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого было установлено, что ООО «Конпрок» в нарушение п. 3.2.5 Условий пользования недрами не предоставило в срок до 01.01.2017 на государственную геологическую экспертизу отчет с оценкой запасов подземных вод. 

В связи с чем, в отношении ООО «Конпрок» с участием его защитника 25.01.2017 составлен протокол, а 27.01.2017 вынесено постановление № 02/037/001 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; лицензией на пользование недрами с приложением, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитников ООО «Конпрок» о том, что Общество могло быть привлечено к административной отвесности только на основании результатов проверки проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля состоятельным признать нельзя.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Управления Экоохотнадзора Белгородской области при проведении административного расследования, поэтому в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного Закона не применяются.

Сообщение начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Экоохотнадзора Белгородской области явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, должностным лицом, правомочным составлять протоколы об административных правонарушениях, что так же соответствует ст.28.1 КоАП РФ,

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Нарушений должностными лицами Управления Экоохотнадзора Белгородской области не допущено.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Правила оформления названного документа указаны в ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются дата и место его составления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, дата составления протокола об административном правонарушении «25 января 20г. 11 часов 00 минут» при том, что достоверно установлено, что протокол был составлен старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экоохотнадзора Белгородской области 25.01.2017 с участием защитника Общества, поэтому указание в протоколе об административном правонарушении года его составления двумя цифрами «20» не является существенным недостатком данного документа.

Более того, утверждение защитника Общества о том, что протокол был составлен не 25.01.2017 опровергается сделанной им записью в протоколе о получении его копии 25.01.2017, а так же отметкой на протоколе о получении его копии работником ООО «Конпрок» 25.01.2017 вх.№ 15.

Ссылки авторов жалобы и представления на то, что проведение государственной экспертизы запасов подземных вод, в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при добыче подземных вод менее 100 куб.м в сутки на 01.01.2017 не требовалось, в связи с чем событие правонарушения отсутствует основаны на неправильном толковании закона.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о Сведениях об использовании воды, составленным по форме № 2 –ТП (водхоз) за период использовании ООО «Конпрок» указанных выше земельных участков на основании лицензий, объяснений защитников Общества суточная добыча подземных вод осуществляемая Общество составляла и составляет от 15 до 25 куб.м., т.е. менее 100 куб.м. в сутки. При этом установлено, что лицензия на пользование недрами выдана Обществу до внесения указанных изменений в ст.29 названного Закона, законность лицензии никем не оспорена, изменения в условия лицензирования в указанной части на 27.01.2017 внесены не были.

Исходя из буквального содержания приведенных выше норм Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ возможно только при условии непосредственного пользования недрами и за их пользование с нарушением условий лицензии.

Установив, что в период действия лицензии Общество продолжало добычу подземных вод, не выполнив условие лицензионного соглашения, должностное лицо Управления Экоохотнадзора Белгородской области правомерно и при соблюдении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока признало Общество виновным в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Факт непосредственного пользования недрами не был опровергнут защитниками Общества при рассмотрении жалобы, при этом фактическое суточное потребление подземных вод на законность обжалуемого постановления не влияет.

Вопреки доводам жалобы и протеста фактическое изменение законодательства в части условий лицензирования недропользования, имевшее место после предоставления ООО «Конпрок» в пользование указанных выше участков, фактический объем добычи воды не освобождают Общество от административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Конпрок», а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которыми являются такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ООО «Конпрок» назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ. Судья при рассмотрении жалобы не находит оснований для изменения назначенного в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ наказания исходя из характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а не из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, как указано в протесте заместителя прокурора г.Белгорода.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах 400 000 рублей не отвечает целям административной ответственности, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, не представлено и судьей не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, также установлено, равно как и данных для применения по делу положений ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, ссылки на то, что Общество одновременно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и Закону Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» несостоятельны.

Доводы изложенные в жалобе и протесте основаны на собственном толковании их авторами норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконном привлечении Общества к административной ответственности.

Жалоба и протест как необоснованные подлежат отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить ходатайство заместителя прокурора г.Белгорода о восстановлении процессуального срока для принесения протеста и восстановить заместителю прокурора г.Белгорода срок для принесения протеста на постановление № 02/037/001 от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Конпрок».

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экоохотнадзора Белгородской области № 02/037/001 от 27.01.2017 вынесенное в отношении ООО «Конпрок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Конпрок» и протест заместителя прокурора г.Белгорода» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья