Дело № 2-3532/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веднеевой С.Е., 

с участием ответчика ФИО7 

представителя ответчика адвоката Довгополой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ 12:30:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АФ 3720АА, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства трактор автопогрузчик, г/н №, которым управлял ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство АФ 3720АА, г/н № (данные потерпевшего) получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору осязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство АФ 3720АА, Е453НЕ799 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ (КАСKO), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «НПП Мосзооветснаб». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и 18.10.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 78347,5 руб. (без учета износа).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 78347,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2551 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска, указали что в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО3» (ООО «ОКН»), согласно трудовому договору ОКНБх-21 от 22.09.2020г. и справке ООО «ОКН» в должности водитель погрузчика и управлял автопогрузчиком, г/н №, арендуемым ООО «ОКН» у третьих лиц. Просил заменить его на надлежащего ответчика ООО «ОКН». 

Третье лицо ООО «ФИО3» в судебное заседание не явилось, извещено. 

Суд определил слушать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела. 

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 12:30:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АФ 3720АА, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства трактор-автопогрузчик, г/н №, которым управлял ФИО1. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство АФ 3720АА, г/н № (данные потерпевшего) получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору осязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство АФ 3720АА, Е453НЕ799 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ (КАСKO), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «НПП Мосзооветснаб». 

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и 18.10.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 78347,5 руб. (без учета износа).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО3» (ООО «ОКН») в должности водитель погрузчика, что подтверждается трудовым договором ОКНБх-21 от 22.09.2020г. и справкой ООО «ОКН» и управлял автопогрузчиком, г/н №, арендуемым ООО «ОКН» у третьих лиц. 

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении так же указано, что транспортное средство автопогрузчик HYUNDAI 30D-75A принадлежит ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-трудовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.10.20Юг №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснение Пленума Верховного суда РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судом истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ, однако ответа на судебное извещение получено не было.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 78347,5 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023г. 

_______________