№ 2-1854/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о признании действий по снижению нормы часов, снижения премии третьего уровня, приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 16.07.2015. С 07.10.2016 работает в должности 

<

данные изъяты> в отделе экономики и финансов Калининградской дирекции управления движением. Из расчетного листка за апрель месяц 2017 он установил, что при общей норме часов за апрель в количестве 160 часов, ему было выставлено 153,75 часов. Из-за снижения количества часов его оклад снизился на 

<

данные изъяты> руб. Просил признать действия ответчика незаконными в части снижения нормы часов за апрель 2017, взыскать штраф в его пользу в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Позже истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования.

В дополнениях от 10.08.2017 к исковому заявлению ФИО3 указал, что 12.05.2017 он получил заработную плату в неполном размере. 15 мая 2017 из расчетного листка он узнал, что ему фактически снижено количество отработанных в апреле часов, несмотря на то, что он полностью отработал весь месяц. Из-за снижения количества отработанных в апреле часов ему снизили размер оклада на 

<

данные изъяты> руб. До выплаты заработной платы его никто не уведомил о снижении размера заработной плваты и общего количества часов за апрель 2017г. Со снижением фактически отработанных часов он не согласен. Из письма от 16.05.2017 ответчика на его обращения он узнал, что причиной снижения общего количества часов за апрель 2017 явился сбой в программе из-за предоставления судебных повесток за апрель лишь 20 апреля 2017г. 16 мая 2017 ему была доначислена и выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. Из письма специалиста из Единой службы поддержки ему стало известно, что снижение количества часов в апреле 2017 было проведено специалистом по труду из-за его явок в суд. Считает свое отсутствие на рабочем месте в связи с вызовами в судебное заседания уважительными причинами. В связи с чем считает снижение общего количества часов за апрель 2017 незаконным, что привело к снижению заработной платы и несвоевременной ее выплате. Также ему снизили размер премии 3 уровня индивидуальной деятельности работника за периоды: ноябрь - декабрь 2016, а также за март-апрель 2017, с которым он не согласен. С листком индивидуальной оценки по премии начали ознакамливать только с июня 2017. До этого он не был ознакомлен ни с расчетными листками по заработной плате, ни с листком индивидуальной оценки за премию. Из письма ответчика от 02.05.2017 на его обращение был получен ответ, что для снижения премии не требуется подтверждений. Однако согласно Положению о премировании работников Калининградской дирекции управления движением информирование работников о размерах начисленной премии производится до окончания месяца, следующего за отчетным, независимо от сроков выплаты премии. Причины снижения или не начисления премии указываются для каждого работника в приказе о выплате премии. Непосредственный руководитель, в подчинении которого находится работник, составляет служебную записку с указанием причин и размера снижения премии и направляет ее начальнику дирекции. Работник, допустивший в отчетном месяце производственные упущения, представляет непосредственному руководителю объяснительную записку, которую от него никто не спрашивал. Служебная записка с резолюцией начальника Дирекции поступает в комиссию по вопросам премирования. Считает снижение премии за указанный период времени незаконным. Также, 09.06.2017 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п.1.6, 2.7, 2.11 должностной инструкции на основании п.1 ст.192 ТК РФ в связи с несвоевременной передачей первичных документов по договору с ООО « Росморпорт», что привело к рискам возникновения штрафных санкций. С данным приказом он не согласен. В должностной инструкции не написано в течение какого времени он должен передавать первичную документацию в бухгалтерию. С другими локальными нормативными актами его не знакомили. Также полагает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Объяснения от него не затребовали. Проступок был обнаружен письмом от 05.04.2017, а приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания вынесен 09.06.2017, т. е. по истечении 30 дней. Ранее, приказом от 30.01.2017 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за просроченную кредиторскую задолженность. Также 22.02.2017 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.6 должностной инструкции. Считает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, он имеет небольшой стаж работы по данной специальности, что не было учтено при наложении дисциплинарного взыскания. Приказом от 29.06.2017 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований должностной инструкции п.п.1.6, 2.7, 2.11 и ему была снижена премия 3 уровня за май 2017. С данным приказом он также не может согласиться. По смыслу текста приказа следует, что работодатель привлек его с дисциплинарному наказанию за несвоевременное предоставление первичных документов в подразделение СЗ ОЦОР. Однако документы, перечисленные в приказе, были переданы в отдел экономики и финансов несвоевременно. Сроки предоставления первичной документации в бухгалтерию в должностной инструкции не указаны. О причинах несвоевременной оплаты по договору он неоднократно оповещал руководство дирекции и не его вина, что руководство на его письма не реагировала. Считает, что также был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Объяснения по данному факту от него никто не затребовал. Обнаружен проступок 18.05.2017, приказ вынесен 29.06.2017. Кроме того, на него уже ранее накладывались дисциплинарные взыскания. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что снижение премии за май 2017 было сделано незаконно. Кроме того, с его заработной платы за июнь 2017 незаконно сняли по постановлению судебного пристава-исполнителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. В постановлении судебного пристава исполнителя неверно была указана дата его рождения, однако денежные средства ответчиком были списаны. Впоследствии судебный пристав-исполнитель отменил свое постановление об исполнительном производстве и обращении взыскания на доход должника как раз из-за даты рождения и ошибочности списанных денежных средств. Просит суд признать действия работодателя в части снижения нормы часов за апрель 2017 незаконными, признать действия ответчика в части снижения премии третьего уровня за ноябрь, декабрь 2016, март, апрель, май 2017 незаконными, приказы от 09.06.2017 и от 29.06.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, списание денежных средств с заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Московского районного суда от 31 августа 2017 принят отказ ФИО3 от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. за незаконное снижение нормы часов, штрафа в размере 30 000 руб. за незаконное снижение премии. Производство гражданского дела в этой части прекращено.

Определением Московского районного суда от 31.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика- Калининградской дирекции управления движением, надлежащим ответчиком ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования от 10.08.2017, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, где указал, что проведенным разбором 12.05.2017 установлено, что при отражении в программе 

<

данные изъяты> по отсутствию ФИО3 на рабочем месте 06.03., 05.04.,10.04., 17.04.,18.04.2017 в программе отразился вид мероприятия как «неполное рабочее время по инициативе работодателя». Причиной такого отражения явилось несвоевременное предоставление судебных повесток после составления табеля учета рабочего времени, что и послужило задержкой оплаты в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратился к работодателю за разъяснением по этому вопросу 15.05.2017. На следующий день истцу был дан письменный ответ и произведено перечисление денежных средств платежным поручением № 94810 от 16.05.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб., за два дня до подачи искового заявления в суд. Полагает, что данный спор был урегулирован до обращения истца в суд. Считает утверждения истца о том, что заработная плата выплачена на день позже, а именно 12.05.2017 не состоятельными, так как Правилами внутреннего трудового распорядка окончательный расчет по заработной плате производится 13 числа следующего месяца. Полагает, что оплата истцу в дни участия его в судебных заседаниях в качестве истца среднего заработка работодателем не подлежит. В соответствии с Положением о премировании снижение размера или не начисление премии указывается для каждого работника в приказе о выплате премии. Такие приказы в отношении ФИО3 не издавались, снижение премии не производилось. В части признания приказа от 09.06.2017 № КЛНГ Д-212 « О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным, считает, что требования несостоятельны. Работодателем установлено нарушение истцом пунктов 4.5, 4.6 Регламента взаимодействия Центра корпоративного учета и отчетности и Центральной дирекции управления движением №25 в связи с нарушением сроков передачи документов. Доводы истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности необоснованны, поскольку о нарушении трудовой дисциплины начальнику дирекции стало известно из докладной заместителя начальника дирекции от 11.05.2017. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания соблюдена. Дополнительно указал, что по приказу № 235 от 29.06.2017 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременную передачу первичной документации в бухгалтерию по списанию денежных средств. Факт нарушения был обнаружен после обращения начальника Калининградского территориального общего центра обслуживания от 19.05.201 к начальнику Калининградской дирекции управления движением. 22.05.2016 начальником Калининградской дирекции управления движением была наложена резолюция для проведения проверки. В период проверки истец находился на больничном. Срок проверки увеличился. В соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ» Об исполнительном производстве» работодатель выполнил постановление судебного пристава-исполнителя. С работника была удержана оспариваемая сумма денежных средств, и переведена в службу судебных приставов. Считает, что нарушений закона со стороны работодателя по удержанию денежных средств допущено не было. Полагает, что моральный вред также не подлежит удовлетворению, поскольку все действия со стороны работодателя были законны, нарушения трудовых прав истца допущено не было. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно Положению о Калининградской дирекции управления движением, утвержденного 06.09.2010, она является структурным подразделением Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД». (п.1)

Таким образом, надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД».

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 принят в ОАО «РЖД» 16 июля 2015 на должность 

<

данные изъяты> №. С 07.10.2016 работает в должности 

<

данные изъяты> отдела экономики и финансов Калининградской дирекции управления движением. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.10.2016 ему установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из пояснений истца установлено, что за апрель месяц 2017 при общей норме 160 часов, ему фактически выставили 153,75 часов, что повлекло за собой снижение размера заработной платы на 

<

данные изъяты> руб. Свои доводы истец подтвердил расчетным листком за апрель 2017г.

Истец обратился 15 мая 2017 с письменным заявлением к ответчику о причинах снижения ему количества часов. 16 мая 2017 истцу был предоставлен письменный ответ о причинах снижения количества часов за апрель месяц, которое произошло из-за несвоевременного предоставления судебных повесток в отдел управления персоналом. Одновременно истцу произведено доначисление денежных средств за апрель 2017 и произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. В суд истец обратился с иском 18 мая 2017г.

В обоснование своих требований о признании действий ответчика незаконными в части снижения нормы часов за апрель 2017, истец сослался на статьи 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70, 95 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами истца суд согласиться не может. Компенсации затрат работникам в гражданском судопроизводстве регулируется нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и из среднего заработка. 

Ни трудовым, ни гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена оплата среднего заработка истцу в дни участия в судебных заседаниях.

Участие работника в качестве истца или ответчика в судебных заседаниях при наличии оправдательных документов является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, однако работодатель не обязан оплачивать указанным лицам средний заработок.

Ссылку истца на ст.170 ТК РФ суд считает ошибочной, поскольку в указанной статье говориться о гарантиях и компенсациях работникам при исполнении ими государственных или общественных обязанностей. Участие истца в судебных заседаниях не относится к государственным или общественным обязанностям.

Кроме того, суд считает, что к моменту подачи истцом иска, возникший между работником и работодателем трудовой спор был разрешен, и правовых оснований для обращения в суд у истца не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действия ответчика в части снижения нормы часов за апрель 2017 не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании действий работодателя незаконными в части снижения премии третьего уровня за ноябрь, декабрь 2016, март,_апрель, май 2017г.

Из материалов дела установлено, что порядок премирования работников органа управления Калининградской дирекции управления движением регулируется Положением о премировании, утвержденным распоряжением начальника Дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД» от 30.11.2015 № ЦД-272/р. Согласно п. 2.1 Положения премирование работников относится к переменной части заработной платы и производится за счет средств фонда заработной платы, установленного в бюджете затрат Дирекции. Пунктом 3.1 Положения определено, что премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения условий и показателей премирования, сгруппированных по трем уровням. К третьему уровню относятся показатели премирования, характеризующие результативность индивидуальной деятельности работника, позволяющие оценить конечные результаты труда конкретного работника, исходя из задач, поставленных перед Дирекцией и его функциональных обязанностей. Порядок оценки индивидуальной трудовой деятельности работников на основе общих показателей премирования определен приложением №3 Положения. В соответствии с приложением № 3 оценка индивидуальной деятельности работника производится по критериям, характеризующим результаты трудовой деятельности конкретного работника в отчетном периоде по установленной форме по пятибалльной шкале непосредственным руководителем, и утверждается начальником дирекции. При этом руководитель дирекции и руководитель, утверждающий оценку, вправе корректировать ее результат. В п.4 Приложения №3 к Положению указано, что оценки «4» и «5» устанавливаются работникам только в отдельных случаях при достижении особо значимых результатов в работе. Оценки «1» и «5»должны подтверждаться конкретными фактами и документами. Из смысла п.4 Приложения № 3 к Положению следует, что оценка в пределах от «2 « до «4» баллов индивидуальной трудовой деятельности конкретного работника по установленным в п.3 Приложения №3 критериям не требует подтверждения конкретными фактами и документами. Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм Положения следует, что оценка трудовой деятельности конкретного работника определяется его непосредственным руководителем по критериям, указанным в приложении № 3 к Положению по пятибалльной шкале с учетом объема и сложности выполняемой работы, инициативности и ответственности работника, качества и соблюдения им сроков выполнения производственных заданий. Письменные объяснения от работника при начислении премии по третьему уровню, не требуются. При этом при выставлении оценок в переделах от «2» до «4» не требуется также подтверждения конкретными фактами и документами.

Из представленных суду листов оценки индивидуальной трудовой деятельности отдела экономики и финансов Калининградской дирекции управления движением установлено, что за ноябрь 2016 истцу выведен общий балл «

<

данные изъяты>», за декабрь – «

<

данные изъяты>» с приложением пояснительной записки заместителя начальника Дирекции по экономике и финансам от 20.01.2017, в которой указано, что ФИО3 выставлена оценка «

<

данные изъяты>» за показатель в работе «соблюдение сроков выполнения производственных заданий», в связи со срывом сроков предоставления приказа № КЛНГ Д-471 на ответственных лиц за взаимодействие с РКЗ в отдел договорной работы ЦД, ответственным за подготовку которого являлся ФИО3 Данный факт подтверждается приказом Дирекции управления движением № ЦД-482 от 28.11.2016 « О назначении ответственных лиц за взаимодействие с Центром организации закупочной деятельности», которым начальникам структурных подразделений Центральной дирекции установлен был срок до 1 декабря 2016 для назначения должностных лиц, ответственных за взаимодействие с региональными отделениями Центра, а также лиц их замещающих, а также приказом № КЛНГ Д-471 от 29.12.2016,исполнителем которого являлся истец. 

Листом оценки за март 2017 истцу выставлен общий балл «

<

данные изъяты>», за апрель 2017 общий балл оценки индивидуальной деятельности истца составил «

<

данные изъяты>» с приложением пояснительной записки заместителя начальника дирекции по экономике и финансам от 29 мая 2017, в которой изложены причины выставления данной оценки по критериям « творческая инициативность» и «соблюдение сроков выполнения производственных заданий» с указанием на низкое качество выполнения истцом документов и поручений, и постоянный контроль со стороны руководителя за выполнением поручений. 

Листом оценки за май 2017 истцу выставлен общий балл « 

<

данные изъяты>»,с пояснениями причин выставления оценки «

<

данные изъяты>» по критериям «Инициативность и ответственность» и «качество и соблюдение сроков выполнения производственных заданий».

Ссылки истца в своих доводах на п.4.7 Положения о премировании не состоятельны, поскольку в указанном пункте говориться о допущенных работником производственных упущений перечень которых указан в приложении №6 к Положению или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины.

Довод истца о том, что работодатель в нарушение требований п.4.19 Положения при снижении ему премий в спорные периоды не запрашивал у него письменных объяснений судом не принимаются во внимание, поскольку объяснительная записка отбирается от работника лишь в том случае, если им допущены в отчетном месяце производственные упущения в работе, перечень которых указан в приложении №6, нарушение трудовой и производственной дисциплины. Причины снижения или не начисления премии указываются в приказе о выплате премии для каждого работника.

Из имеющихся в материалах дела приказов работодателя о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за спорные периоды времени в отношении ФИО3 снижения премии не производилось.

Не ознакомление истца с листами оценки индивидуальной деятельности за ноябрь, декабрь 2016, март, апрель 2017 не могут служить основанием для признания действий работодателя незаконными в части снижения премии.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания действий работодателя незаконными в части начисления истцу премии третьего уровня за ноябрь, декабрь 2016, март, апрель, май 2017г. 

В связи с чем, указанные требования истца в части признания действий работодателя по снижению ему премии третьего уровня незаконными, удовлетворению не подлежат. 

Приказом исполняющего обязанности начальника Калининградской дирекции управления движением № КЛНГ Д-212 от 09 июня 2017 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 1.6, 2.7, 2.11 должностной инструкции за несвоевременную передачу первичных документов в центр корпоративного учета и отчетности. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя начальника дирекции по экономике и финансам от 11.05.2017 о низкой исполнительской дисциплины ФИО3 Из докладной записки следует, что 11.05.2017 ФИО3 было дано поручение предоставить письменные объяснения о причинах несвоевременной передачи первичных документов в центр корпоративного учета и отчетности по двум договорам заключенным с Росморпорт от 28.12.2016 и от 29.02.2016. От предоставления объяснений ФИО3 отказался, о чем был составлен акт от 16.05.2017.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить только те дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В обоснование своих доводов истец указывает, что кроме должностной инструкции работодатель не ознакомил его с локальными нормативными актами, регулирующими взаимоотношения со смежными структурными подразделениями, с чем суд согласиться не может.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 7.10.2016, 

<

данные изъяты> должен знать и соблюдать организацию плановой работы, регламент взаимодействия с отделом обслуживания дирекции управления движением Калининградского регионального общества центра обслуживания.

Таким образом, должностной инструкцией на истца возложены обязанности ознакомиться с Регламентом взаимодействия с отделом обслуживания дирекции управления движением Калининградского регионального общества центра обслуживания- структурного подразделения центра корпоративного учета и отчетности и применять его в своей непосредственной работе. 

Согласно пояснениям представителя ответчика все локальные нормативные акты, в том числе указанный документ, находится в свободном доступе на рабочем месте истца.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю с просьбой ознакомить его с локальными нормативными актами и отказом ему в этом, суду не представлено. 

С доводами истца о том, что его вины в нарушении сроков передачи в центр корпоративного учета и отчетности первичных документов «Росморпорта», а именно, акта № 225 от 31.01.2017, счета №259 от 31.01.2017, счет-фактуры № 217/02К от 31.01.2017 не имеется, так как им документы были получены лишь 9 февраля 2017, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.4.5 Регламента взаимодействия Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» и Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» первичные документы, подтверждающие фактически произведенные затраты и объемы выполненных работ, передаются в ОЦО в течение 5 дней с даты оформления, но не позднее 5 дней месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п.2.7 должностной инструкции обязан проверять правильность оформления счетов-фактур и актов выполненных работ по заключенным расходным и доходным договорам, проставляет финансовую позицию и передает в С-З ОЦОУ.

Пункт 2.11 должностной инструкции обязывает 

<

данные изъяты> осуществлять передачу первичной документации в С-З ОЦОУ для своевременного отображения кредиторской задолженности и формировании платежных поручений.

В соответствии с п.1.2 Регламента взаимодействия центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручета» и Центральной дирекции управления движением по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета и формирования бухгалтерской и налоговой отчетности», утвержденного главным бухгалтером ОАО «РЖД» от 09.02.2011 положения настоящего Регламента обязательны к применению всеми структурами центра корпоративного учета и отчетности и Дирекции управления движением по всей сети железных дорог России.

Из материалов дела установлено, что первичные документы ФГУП «Росморпорт»: счет № 259 от 31.01.2017, акт № 225 от 31.01.2017, счет-фактуру № 217/02К от 31.01.2017 ФИО3 получил 09.02.2017. (л.д.80-82) и передал в ОЦОР по реестру № 182 лишь 22.02.2017 ( л.д.204), то есть с нарушением сроков.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что объяснение от него работодатель не затребовал, и он не отказывался от их написания, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 11 мая 2017 истцу в письменной форме было предложено предоставить в течение двух дней письменные объяснения по факту несвоевременной передачи первичных документов в подразделение ОЦОР ( центр корпоративного учета и отчетности). 16 мая 2017 работодателем был составлен акт об отказе представить объяснение.

Доводы истца о том, что приказ № КЛНГ Д -212 от 09.06.2017 вынесен с пропуском месячного срока, так как по мнению истца проступок был обнаружен письмами № 545-25/17 от 05.04.2017 и № 588-25/17 от 11.04.2017 ( л.д.72-73), суд считает ошибочными, поскольку содержание указанных писем не содержат сведений о нарушении трудовой дисциплины. Указанные сведения содержатся в докладной заместителя начальника дирекции по экономике и финансам от 11.05.2017. 

Суд считает, что ответчиком не нарушена процедура наложения на работника дисциплинарного взыскания. При этом, были учтены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка.

Приказом исполняющего обязанности начальника Калининградской дирекции управления движением № КЛНГ Д-235 от 29.06.2017 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пунктов 1.6, 2.7, 2.11 должностной инструкции. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило обращение начальника ОЦОР от 19.05.2017 о несвоевременности передачи в подразделение ОЦОР первичных документов по договорам с ФГУП «Росморпорт» № КУ-520/16 от 28.12.2016, с ОАО КППК по договору № 1835543 от 29.02.2016, ОП ОО РФСО «Локомотив» по договору № 1 от 31.03.2017, ООО «Аутсорсинговая компания Транс-Сервис-Групп» по договору № 2277152 от 09.02.2017.

Доводы истца о том, что первичные документы по вышеуказанным договорам были переданы в отдел экономики и финансов позднее, указанных в первичных документах дат, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Из представленных в материалы дела документов установлено, что акты выполненных работ переданы ФИО3 по реестрам №№ 285 от 23.03.2017, 358 от 11.04.2017, 365 от 11.04.2017376 от 13.04.2017 в подразделение ОЦОР с нарушением сроков передачи, предусмотренных п.4.5 Регламента взаимодействия.

Согласно пункту 2.2 трудового договора № 15 от 16.07.2015 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении исполнительской дисциплины.

Ссылка истца о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, в частности, пропущен месячный срок и не затребовано объяснение не состоятельна и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд считает, что процессуальный порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Так письмо начальника С-З ОЦОУ-8 от 19 мая 2017 о допущенных нарушениях сроков передачи первичных документов было отписано начальником Калининградской дирекции управления движением в отдел экономики и финансов для исполнения 22.05.2017. В период с 15.06.2017 по 23.06.2017 включительно истец находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. 26 июня 2017 истцу в письменной форме было предложено предоставить в двухдневный срок объяснение причин несвоевременной передачи первичных документов. От ознакомления и получения данного уведомления истец отказался, о чем на уведомлении имеется запись. 29 июня 2017 заместителем начальника дирекции отдела экономики и финансов в присутствии ведущих экономистов ФИО1 и ФИО2 составлен акт об отказе ФИО3 предоставить объяснение.

Приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности издан 29.06.2017, то есть месячный срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден.

Обстоятельства и тяжесть совершенного проступка ответчиком учтена.

Доводы истца о том, что на него приказом от 30.01.2017 уже накладывалось дисциплинарное взыскание за нарушение п.1.6 должностной инструкции в виде 

<

данные изъяты> за просроченную кредиторскую задолженность судом не принимаются во внимание из-за ошибочного толкования истцом ст.193 ТК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа № КЛНГ Д-235 от 29.06.2017г. не имеется.

Истцом заявлены требования о признании списания ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июля 2017 при выплате заработной платы за июнь ответчиком с него удержали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя. Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя дата рождения указана неправильно. Впоследствии судебный пристав-исполнитель отменил постановление об исполнительном производстве и обращении взыскания на доход должника из-за ошибочности даты рождения. Полагает, что ответчик незаконно списал с него денежные средства. 

С данными доводами суд согласиться не может.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда 3 июля 2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в рамках исполнительного производства от 10.12.2013 № 66474/13/01/39, возбужденного на основании исполнительного листа № от 17.10.2013, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу № 2-3941 о взыскании неуплаченных таможенных платежей, пени в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя Калининградской областной таможни. В постановлении указана дата рождения должника ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: 

<

адрес>, место работы, где должник получает доход: Калининградская дирекция управлением движением. В постановлении указано о необходимости ежемесячного удержания 

<

данные изъяты>% от дохода должника и перечисления в трехдневный срок денежных средств на депозитный счет ОСП Ленинградского района г.Калининграда.

Платежным поручением № 42821 от 10.07.2017 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., удержанные с заработной платы истца, перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинградского района.

Согласно паспортным данным ФИО3 дата его рождения- ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия, имя, отчество, адрес и место работы ФИО3 в постановлении судебного пристава указаны правильно.

Таким образом, все данные должника, за исключением месяца рождения совпали с данными истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГрождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с заработной платы ФИО3

Дальнейшая отмена судебным приставом –исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника от 19.07.2017 и возвращение исполнительного документа взыскателю не является основанием для признания списания ответчиком денежных средств с заработной платы истца в размере 

<

данные изъяты> руб. незаконными.

С учетом изложенного, указанные требования истца удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя по заявленным истцом исковым требованиям, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению также не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО3 к ОАО «РЖД» о признании действий по снижению нормы часов, снижению премии третьего уровня, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, списанию денежных средств незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 8 сентября 2017г.

Судья: Бондарев В.В.