Дело № 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать сделку от 17 апреля 2011 года между ФИО2 и ФИО1 по договору пожизненной ренты недействительной; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2, в свою пользу сумму в размере 503 000 (пятьсот три тысячи) рублей; обязать Ответчика - ФИО2, возвратить Истцу -ФИО1, следующее имущество: - входная дверь в квартиру (стоимостью 5 700 рублей); - окно ПВХ в квартиру (стоимостью 9 500 рублей); - электрическая плита, модели ФИО3 Classic №, с доставкой (стоимостью 7 599 рублей); - стиральная машина, марки INDESIT WISL 102, с доставкой и установкой (стоимостью 7 518 рублей), а в случае невозможности возврата в натуре, выплатить компенсацию в размере 30 317 (тридцать тысяч триста семнадцать) рублей, взыскать оплаченную государственную пошлину.

В обосновании своих требований указала, что 17 апреля 2011 года, между ФИО1 (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик) заключен Договор пожизненной ренты, который был удостоверен нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО4, по реестру №, за №.

В счет оплаты по договору ренты истцом оплачено ответчику в общей сложности 503 000 рублей, а так же приобретено имущество на 30 317 рублей.

06 декабря 2017 года Ленинским районным судом г.Новосибирска исковые требования Получателя ренты - ФИО2 к Плательщику ренты - ФИО1 удовлетворены в полном объеме; Договор пожизненной ренты № от 17.04.2011, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут; Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - прекращено.

В судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований Получателя ренты - ФИО2 к Плательщику ренты - ФИО1 о расторжении Договора пожизненной ренты № от 17.04.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО1, Плательщику ренты стало известно о наличие у ФИО2 близкого родственника – сестры, которая является, в связи с отсутствием иных, прямой наследницей ФИО2

Установленный юридический факт, о котором умышленно умолчала ФИО2 при заключении 17 апреля 2011 года Договора пожизненной ренты, являлся бы значимым обстоятельством для принятия ФИО1 решения о взятии на себя обязательств Плательщика ренты, а соответственно, заключения самого Договора пожизненной ренты с ФИО2 Указанный факт является существенным нарушением условий заключения Договора пожизненной ренты со стороны ФИО2, поскольку для Плательщика ренты - ФИО1, в случае смерти Получателя ренты - ФИО2., могли возникнуть юридически и морально неблагоприятные последствия, связанные с наличием у наследников ФИО2 права обратиться в суд с иском о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1 - Договора пожизненной ренты, недействительным.

Таким образом, недобросовестное поведение со стороны ФИО2, выразившееся в умолчании юридически значимых для ФИО1 обстоятельств, то есть обмана ФИО1 и введения ее в заблуждение, следует считать существенным нарушением со стороны ФИО2 Договора пожизненной ренты от 17.04.2011, что предусмотрено п.2.6 указанного Договора и по мнению истца является основанием для признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал что истцом не доказан факт обмана, у ответчика нет родной сестры, кроме того при заключении договора ренты, нотариус разъяснил сторонам, все существенные условия, кроме того пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 17.04.2011 между ФИО2 (получателем ренты) и ФИО1 (плательщиком ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты обязался передать бесплатно плательщику ренты в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, а плательщик ренты обязался выплачивать получателю ренты ренту на период жизни в размере 40 минимальных размера оплаты труда ежемесячно, оказывать услуги, оплата которых относится за счет получателя ренты (п. 1.1 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2017, вступившим в законную силу 20.03.2018, удовлетворены исковые требования ФИО2: расторгнут договор пожизненной ренты от 17.04.2011, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2 возвращено ранее принадлежащее ей недвижимое имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>. Данным решением установлено, что с декабря 2011 ФИО2 недополучала ежемесячную ренту, а именно получала ее в меньшем размере, чем было установлено законом (п. 2 ст. 597 ГК РФ), что признано существенным нарушением договора ренты, в связи с чем, удовлетворены требования истца о расторжении договора. 

В счет оплаты по договору ренты истцом оплачено ответчику в общей сложности 503 000 рублей, а так же приобретено имущество на 30 317 рублей.

ФИО1 посчитав вышеуказанные суммы неосновательным обогащением, обратилась в суд с требовании о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2018 года по гражданскому делу № 2-4174 2018 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановка судом указанного решения основана на требованиях ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения Договора, если иное не установлено законом или соглашением Сторон.

Требования настоящего иска о признании договора ренты недействительным и взыскании всего полученного по недействительной сделки основаны на том, что, что в ходе судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела № 2-3840/2017 Ленинским районным судом города Новосибирска ФИО1 стало известно о наличии у ФИО2 близкого родственника, сестры которая, по мнению ФИО1, является прямой наследницей ФИО2 в связи с отсутствием иных наследников. В связи с чем, считает, что указанный факт является существенным нарушением условий заключения Договора пожизненной ренты со стороны ФИО2

Суд не может согласиться с данными доводами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец не представил доказательств не только того факта, что ответчик умолчала о наличии родной сестры, но и не представил доказательства наличия у ответчика родной сестры, при этом, в исковом заявлении нет ни каких указаний на наличии данного родственника, а именно: отсутствует указание на фамилию, имя и отчество, родственника, его адрес место жительства и иные идентификационные данные.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Договор ренты составляется в письменной форме, подписывается сторонами и подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Существенными условиями договора являются размер рентных платежей, срок их выплаты, ответственность за просрочку выплаты и т.д. Наличие или отсутствие родственников получателя ренты не является существенным условия договора ренты. Кроме того договор ренты, заключенный сторонами не содержит обязательного отсутствия родственников получателя ренты.

В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-220/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-009666-36