Судья Кротов И.И. 

Дело № 22-929/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В., 

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Лунёва В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту подсудимой Х. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, которым 

Х., родившаяся дата в ****, объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца со дня ее фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лунёва В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Краснокамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно постановлению о назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Подсудимая Х., будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела, копию постановления о назначении судебного заседания не получила, в судебное заседание 27 января 2020 года не явилась, на основании постановлений суда подвергалась принудительному приводу, согласно рапортам судебных приставов местонахождение Х. не установлено.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимой Х., адвокат Бушуев А.Ю. считает постановление несправедливым в части изменения Х. меры пресечения на заключение под стражу. Указывает, что его подзащитная полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Х. не изменять. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, эта мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования и от суда.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу об изменения ранее избранной Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, объявлении ее в розыск и приостановлении производства по делу до установления местонахождения последней и ее задержания.

Вывод суда о необходимости изменения меры пресечения в отношении Х. надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. Суд убедился, что подсудимая уклоняется от явки в суд, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, документов, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, не представила, тем самым нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Установленные сведения, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, данными о личности подсудимой позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Х., находясь на свободе, может вновь скрыться от суда, а также препятствовать разумным срокам уголовного судопроизводства, в связи с чем у суда имелись законные основания для изменения ей меры пресечения на более строгую – заключение под стражу.

Также суд учел, что оснований сохранения подписки о невыезде и надлежащем поведении для подсудимой или избрания ей иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части изменения Х. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и соответствует требованиям УПК РФ.

Срок содержания подсудимой Х. под стражей на 2 месяца с момента ее фактического задержания по данному уголовному делу судом установлен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Признание Х. своей вины и заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года в отношении подсудимой Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий