Дело № 2-527/2025 (2-6316/2024;)

39RS0001-01-2024-007032-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Колосок» о признании договора газификации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что он является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Колосок», а также членом данного садового товарищества, ему на праве собственности принадлежит жилой дом по 

<

адрес> указанном садовом товариществе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор газификация 4-я очередь. Истец по указанному договору принял обязательство по внесению целевого сбора в размере 230 000 руб., с учетом рассрочки платежа – первый платеж составил 120 000 руб., который был оплачен истцом в полном объеме. Ответчик в свою очередь, осуществляет за счет целевого сбора содержание и обслуживание газопровода и распределительного узла ШРП, а также обеспечивает беспрепятственное получение разрешения на подключение к общей системе газоснабжения СНТ.

В дальнейшем истцу стало известно, что установленный договором размер целевого сбора был признан недействительным, что подтверждено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-473/2024 от 12.03.2024, при этом истец заключил договор под влиянием заблуждения как относительно предмета сделки, так ее природы, ссылаясь на изложенное, применяя нормы ст. 170 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ просил суд, признать договор газификация 4-я очередь недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде реституции путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120 000 руб. 

В судебном заседании представители истца – ФИО3 действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в нем, а также дополнительных письменных пояснениях. 

Представитель СНТСН «Колосок» - ФИО4 действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Устава возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что настоящие требования являются злоупотреблением права со стороны истца.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили сведения и материалы по запросу суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право частной собственности, не являясь абсолютным, может быть ограничено законом. Однако при этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводческих объединениях) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ч. 3 приведенной статьи).

В силу ст. 3 указанного закона под имуществом общего пользования понимаются - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории; под взносами понимаются - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества;

Частью 1 статьи 19 Закона о садоводческих объединениях закреплено, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества.

В силу ч. 8 ст. 18 Закона о садоводческих объединениях правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества. 

В соответствии с положениями пп. 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона о садоводческих объединениях к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения об определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В силу п.3 данных Правил подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения;

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно 

и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Газопровод, принадлежащий на праве собственности ответчику, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе и является ее частью.

В ст. 27 того же Федерального закона указано, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. 

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа.

Действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Между тем, отсутствие в настоящее время тарифов (платы) за подключение к сетям газоснабжения не освобождает лиц, изъявивших намерение газифицировать принадлежащий им объект, от несения затрат по компенсации расходов на строительство газопровода, осуществленное собственниками газопровода за счет собственных денежных средств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На указанном участке расположен жилой дом общей площадью 136,80 кв.м. с кадастровым номером №, адрес местоположения: Калининград, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением земельного участка в собственность истец принят в члены СНТ «Колосок», о чем выдана членская книжка и открыт лицевой счет садовода №.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Колосок» в лице председателя правления ФИО4, действующего на основании Устава и истцом ФИО2 был заключен договор на присоединение объекта пользователя ФИО2 (на земельном участке с кадастровым номером №) к системе газоснабжения товарищества.

Согласно п. 1 приведенного договора при его заключении стороны руководствуются тем, что газопровод является собственностью участников газификации (инвесторов) СНТСН «Колосок», и на основании Положения о газификации от ДД.ММ.ГГГГ право распоряжения газопроводом делегировано правлению СНТСН «Колосок», а также постановлением правления СНТСН «Колосок» от ДД.ММ.ГГГГ определен размер целевого взноса, составляющий 230 000 руб. и 10 000 руб. в качестве залога.

По условиям данного договора ФИО2 приобрел право на получение беспрепятственного разрешения на подключение к общей системе газоснабжения. 

В соответствии с п. 2 договора содержание и обслуживание газопровода и распределительного узла ШРП осуществляется из средств, образованных целевыми взносами, до прекращения их поступления в результате завершения программы газификации.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата целевого взноса допустима с применением рассрочки: 120 000 руб. в виде первоначального взноса, 120 000 руб. с рассрочкой в шесть месяцев с момента получения технических условий.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 на расчетный счет СНТ «Колосок» были внесены денежные средства в сумме 120 000 руб., в свою очередь, СНТСН «Колосок» выдало истцу справку-разрешение от ДД.ММ.ГГГГ для подключения земельного участка к общей газовой системе СНТСН «Колосок» в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается собственноручной росписью в журнале исходящей корреспонденции.

Как следует из содержания справки-разрешения ФИО2 разрешается подключение к общей газовой системе, прохождение газопровода по землям общего пользования на весь период ввода эксплуатации и ввода.

Также из материалов дела следует, что на основании вышеуказанной справки-разрешения АО «Калининградгазификация» истцу были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №) к сетям газораспределения, в соответствии с которыми был заключен договор между АО «Калининградгазификация» и ФИО2 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № и осуществлено фактическое технологическое присоединение, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения.

Судом установлено и как следует из материала дела, газификация СНТ осуществлялась на основании протокола общего собрания уполномоченных СТ Колосок от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение по вопросу повестки дня: принять корректирующий коэффициент целевого взноса 1,3 с ДД.ММ.ГГГГ, уполномочить председателя правления товарищества на подписание договоров с подрядчиком в суммах, превышающих полномочия, ограниченные Уставом, а также уполномочить правление товарищества на принятие решений по правилам и порядку газификации и взаимодействия и участниками газификации, принято Положение о газификации. 

Из содержания Положения о газификации следует, что под газификацией понимается проектирование, строительство, реконструкция, развитие, содержание и ремонт системы газопроводов высокого и низкого давления для обеспечения газом участков, входящих в состав СТ «Колосок», при этом участниками газификации (инвесторами) являются члены СТ «Колосок», внесшие целевые взносы на газификацию.

Пунктом 1.2 участники газификации (инвесторы) - члены СТ «Колосок», внесшие целевые взносы на газификацию, соблюдающие Устав товарищества и настоящее Положение, приобретаю права на газификацию своих личных участков и подключение к магистральному газопроводу, проложенному по территории СНТ.

Пунктом 2.3 приведенного Положения предусмотрено, что после сдачи в эксплуатацию газопровода члены СТ «Колосок», желающие стать участниками газификации, должны внести целевой взнос, размер которого определяется решением собрания участников газификации (инвесторов) СТ «Колосок», либо решением правления СТ «Колосок», которому п. 1.4 переданы полномочия по распоряжению газопроводом на период до создания некоммерческого партнерства. 

Разделом 4 установлен порядок распределения и контроля денежных средств. Денежные средства, полученные от участников газификации могут направляться: до ввода в эксплуатацию: на строительство ШРП, проектирование и строительство распределительной сети газопровода, оплату работ по врезке и вводу в эксплуатацию; после ввода в эксплуатацию: на оплату расходов по техническому обслуживанию и ремонту, содержанию распределительной сети газопровода и ШРП, на оплату расходов на ведение дел, связанных с газификацией, на иные расходы, непосредственно связанные с газификацией, на благоустройство территории и иные нужды товарищества.

За счет собственных денежных средств членов СНТ Колосок была разработана схема газоснабжения товарищества, утверждены АО «Калининградгазификация» технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, также произведено строительство газопровода на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ Колосок и ООО Центр комплексного монтажа на общую сумму 36 982 451, 45 руб., что подтверждено итоговым актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сеть газопровода низкого давления общей протяженностью 19 650,09 п.м. принята на баланс СНТ «Колосок». 

В целях выполнения работ по технической эксплуатации, обслуживания между АО «Калининградгазификация» и СНТ «Колосок» заключен договор на техническую эксплуатацию газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между АО Калининградгазификация и СНТ «Колосок» заключен договор на техническую эксплуатацию газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, эксплуатацию газопровода высокого давления общей протяженностью 1755,59 п.м. ШРП-1.

В обоснование требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец ссылается на положения ст. 170 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее системном единстве со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что факт наличия заблуждения относительно предмета и природы сделки, умышленного создания условий, направленных на образование ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, подлежит доказыванию истцом. 

Однако, со стороны истца, не представлено объективных доказательств умышленного создания у конкретного собственника земельного участка несоответствующих действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, поскольку подписывая вышеобозначенный договор, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки, в том числе ознакомлен с правом на отказ от участия в газификации, содержащемся в разделе 7 Положения о газификации.

Истец ФИО2 ознакомлен с Уставом, Правилами внутреннего распорядка товарищества, Положением о застройке, газификации и электроснабжения, о чем имеется собственноручная подпись как в заявлении на принятии в члены СНТ, так и в журнале ознакомления с ЛНА товарищества. Кроме того, в тексте договора имеется отсылка к Положению о газификации (п.1 договора).

Довод представителя истца относительно беспрепятственного оформления согласия на подключение к сети газопровода СНТ при том, что какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает порядок компенсации затрат владельцам газопроводов по их созданию и использованию, помимо включения в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы на транспортировку газа, что подтверждено решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 № А21-13314-2024 не может быть принят судом во внимание, поскольку отношения между истцом и ответчиком носят иной характер, возникли в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и регулируются в настоящее время нормами Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении садоводства).

Сам по себе факт заключения истцом договора с АО «Калининградгазификация» не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате взноса на подключение к газопроводу как общему имуществу СНТ, поскольку АО "Калининградгазификация» является газораспределительной организацией, деятельность которой регулируется специальными нормами законодательства, услуги оказаны истцу в соответствии с условиями заключенного с ним договора о технологическом присоединении, в рамках выполняемых им функций в соответствии с положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", что не предусматривает право истца на его освобождение от оплаты за подключение к газопроводу СНТ. При том, что газопровод СНТ не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен к газораспределительной системе и является ее частью, не отменяет затраты СНТ на создание и обслуживание принадлежащего ему газопровода, являющегося имуществом общего пользования,

Необходимость взимания целевого взноса за подключение к системе газоснабжения в СНТ обусловлена не только положениями Закона о садоводческих объединениях, предусматривающих возможность установления подобного рода платы за право на пользование имуществом, как направленных на организацию эффективного управления некоммерческой организацией, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества, и на обеспечение справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в названной сфере общественных отношений, но и самим Положением о газификации. 

В данном случае следует учитывать то, что, определяя размер платы, стороны исходили из достигнутых договоренностей, руководствуясь при этом решением правления, которое хоть и является ничтожным, в силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.03.2024 № 2-473/2024, но обосновывает с финансовой точки зрения указанную сумму. Между тем, заслуживающих внимания доводов и обосновывающих их доказательств, опровергающих размер и обоснованность целевого взноса за подключение к газопроводу земельного участка в границах СНТ истец не представил.

При этом на момент заключения договора, в силу п.6 ст. 181.4 ГК РФ истец должен был быть в силу должной заботливости и осмотрительности, а также добросовестности осведомлен об оспаривании протокола, поскольку оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако цену договора не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие истца с суммой целевого взноса, определенной условиями договора, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки в целом. 

Вместе с тем, юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Однако, государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа.

Действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Между тем, отсутствие в настоящее время тарифов (платы) за подключение к сетям газоснабжения не освобождает лиц, изъявивших намерение газифицировать принадлежащий им объект, от несения затрат по компенсации расходов на строительство газопровода, осуществленное собственниками газопровода за счет собственных денежных средств.

Устанавливая недопустимость препятствования подключению к газораспределительной сети, данные положения не предусматривают безусловного права иных лиц на подключение к собственности основного абонента, а лишь предполагают необходимость предоставления возможности подключения к сети, условия которого не могут носить дискриминационный характер. Порядок и условия предоставления такой возможности могут определяться лишь основным абонентом, как собственником, реализующим право пользования принадлежащим ему имуществом.

Толкование данных положений закона иначе означало бы, что собственники объектов газораспределения могут произвольно, на устанавливаемых частными лицами условиях, ограничиваться в своих правах. 

СНТ «Колосок» осуществило газификацию товарищества, путем строительства общего подводящего газопровода и последующего присоединения к нему сетей газораспределения. Пропускная способность газопровода рассчитывалась исходя из количества членов садоводческого товарищества, желающих осуществить газоснабжение принадлежащих им владений.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право частной собственности, не являясь абсолютным, может быть ограничено законом. Однако при этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П).

Из указанных конституционных положений следует, что право собственности товарищества может быть ограничено только на основании и в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вместе с тем, подобных ограничений прав собственников газопроводов федеральное законодательство не предусматривает. 

Рассматривая довод истца относительно мнимости сделки, суд исходит из следующего.

Как следует из предъявленных истцом требований, он обосновал их исключительно неисполнимостью вышеназванной сделки. 

Вместе с тем, по условиям данного договора ФИО2 приобрел право на получение беспрепятственного разрешения на подключение к общей системе газоснабжения СНТ.

В соответствии с п. 2 договора содержание и обслуживание газопровода и распределительного узла ШРП осуществляется из средств, образованных целевыми взносами, до прекращения их поступления в результате завершения программы газификации. 

Из содержания справки-разрешения СНТ «Колосок» ФИО2 разрешается подключение к общей газовой системе, прохождение газопровода по землям общего пользования на весь период ввода эксплуатации и ввода. Также из материалов дела следует, что на основании вышеуказанной справки-разрешения АО «Калининградгазификация» были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №) к сетям газораспределения, в соответствии с которыми был заключен между АО «Калининградгазификация» и ФИО2 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №/П и осуществлено фактическое технологическое присоединение, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного выше в рассматриваемой правовой ситуации применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность и незаключенность («эстоппель», абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела были представлены документы, свидетельствующие об исполнении условий договора, при этом, в целом воля истца была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые он преследовал при заключении оспариваемой сделки, в том числе посредством совершения конклюдентных действий, а именно на осуществление технологического присоединения к сетям газоснабжения, то есть его поведение по принятию от СНТСН «Колосок» всех необходимых документов и по внесению денежных средств после заключения договора, позволяли сторонами полагаться на действительность сделки.

Настоящий же иск был подан в суд только после получения АО «Калининградгазификация» технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №) к сетям газораспределения, в соответствии с которыми был заключен договор между АО «Калининградгазификация» и ФИО2 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № и осуществления фактического технологического присоединения, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, что в совокупности явно свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Колосок» (ИНН 

<

данные изъяты>) о признании договора газификации недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 г. 

Судья М.В.Мануковская