Дело №2-192/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 9 июня 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судья Литвинов А.Н. 

при секретаре Блитовой С.В. с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 и ФИО2 снести жилой дом по адресу: 

<

...>.

В обоснование предъявленных требований в заявлении указано, что в ходе проверки в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на участке по указанному выше адресу с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» без получения разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил, осуществлено строительство многоквартирного жилого дома. Данное строение является самовольным и подлежит сносу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомив суд через своих представителей о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители ответчиков ФИО4 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что строение возведено на принадлежащем ответчикам земельном участке, с соблюдением строительных правил, угрозу жизни и здоровью людей оно не представляет. Согласно сведениям ЕГРН данное строение является индивидуальным жилым домом, который принадлежит ответчиками на праве общей долевой собственности. После завершения строительства жилой дом был принят администрацией в эксплуатацию. При этом застройщиком были получены письменные согласия смежных землепользователей об отсутствии возражений в связи с расположением жилого дома относительно границ принадлежащих им земельных участков. В настоящее время ответчики обрались к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: 

<

...> и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Заслушав объяснения сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет за исключением случаев признания права собственности на самовольную постройку в установленном законом порядке.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Из представленных суду документов видно, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства».

В 2014 году на участке возведен трехэтажный жилой дом, право на который зарегистрировано за ответчиками в 2017 году (номер регистрационной записи 

<

№>

В соответствии с заключением эксперта от 13 апреля 2018 года №12.17/529 жилой дом объект незавершенного строительства, возведенный на участке по адресу: 

<

...> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологической, противопожарной, экологической, сейсмической и природоохранной безопасности, предъявляемым к капитальным строениям, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Жилой дом препятствий для эксплуатации, обслуживания и ремонта объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, а также имеющихся на участке коммуникаций не создает. При возведении строения нормируемые отступы от границ смежных земельных участков не соблюдены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Доказательств в опровержение содержания заключения эксперта истцом не представлено.

Доводы истца о том, что возведенное ответчиками строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также не соответствует целевому назначению земельного участка, опровергается выводами проведенной по делу строительной экспертизы. 

При исследовании вопроса, связанного с несоблюдением при строительстве нормируемых отступов до границ смежных земельных участков, судом установлено, что застройщиком были получены письменные согласия смежных землепользователей об отсутствии возражений в связи с расположением жилого дома относительно границ принадлежащих им земельных участков. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время администрацией рассматривается вопрос о заключении с ответчиками соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: 

<

...> и смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц в случае сохранения постройки суду не представлено. 

Само по себе отсутствие соответствующей разрешительной документации, на которое ссылается сторона истца в доводах жалобы, не является безусловным основанием для сноса пристройки.

При таких обстоятельствах снос (демонтаж) строения повлечет нарушение прав ответчиков на принадлежащий им жилой дом, который является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 и ФИО2 о сносе жилого дома по адресу: 

<

...> отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов