Дело № 2-124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 15 апреля 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2023г., вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0287800322. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. В связи с произошедшим ДТП, 01.06.2024г. представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о возмещении причиненного ущерба. 24.06.2024г. дополнительно было направлено требование о ремонте транспортного средства на СТОА ИП «ФИО4.» «Sekira-Auto», выбранном страхователем. Однако, страховщиком было отказано в удовлетворении данных требований, ввиду отсутствия заключенного договора с данной СТОА. Событие было признано страховым случаем, однако между потерпевшим и страховщиком отсутствовало соглашение об оплате суммы страхового возмещения. При этом, страховщиком была произведена выплата в размере 46 400 руб. на банковский счет ФИО2, который был указан собственником транспортного средства в Договоре ОСАГО. Однако, истец не давал согласие на выплату, а также не предоставлял реквизитов для её осуществления. Истец также намеренно не указывал реквизиты при осмотре транспортного средства, поскольку ему необходим был ремонт транспортного средства. Считает, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную сторонами не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, истцу были причинены убытки. ФИО2 истцу были возвращены вышеуказанные денежные средства. 04.09.2024г. ФИО1 осуществлен ремонт транспортного средства на СТОА «ИП ФИО4.», что подтверждается договором № 10 и актом выполненных работ № 114, который составил 65 400 руб. 22.10.2024г. ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого было отказано 01.11.2024г. Кроме того, решением службы финансового уполномоченного от 22.01.2025г. №У-24-129507/5010-013 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит суд, взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 20 700 руб., неустойку в размере 153 036 руб., штраф в размере 86 868 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 26.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно письменным возражениям просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5

Транспортному средству ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0287800322. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №7036453299.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

Вина ФИО5 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 г., что также подтверждается материалом по факту ДТП.

01.06.2024 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства на СТОА. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

01.06.2024 года страховая организация произвела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

24.06.2024г. дополнительно было направлено требование о ремонте транспортного средства на СТОА ИП «ФИО4.» «Sekira-Auto», выбранном страхователем. Однако, страховщиком было отказано в удовлетворении данных требований, ввиду отсутствия заключенного договора с данной СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «Т-Страхование» обратилось к независимому эксперту – ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению №ОSG-24-141398 от 26.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила 44 700 руб., с учетом износа – 40 100 руб.

08.07.2024 года АО «Т-Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от 26.12.2023 года страховым случаем, и платежным поручением №808523 перечислило страховое возмещение в размере 44 700 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб.

22.10.2024 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения, убытков, в удовлетворении которой страховой организацией 01.11.2024 года было отказано.

20.11.2024 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «Т-Страхование» доплату страхового возмещения.

10.12.2024 года финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения представителя ФИО1 – ФИО2 было отказано.

14.05.2024 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда исковое заявление ФИО1 к ФИО5, АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба от ДТП, оставлено без рассмотрения на основании абз.1 ст.222 ГПК РФ.

12.12.2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО «Т-Страхование» страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения, убытков отказано. 

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения от 22.01.2025 года было также установлено, что у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «Т-Страхование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение у ФИО1 убытков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, поскольку данное требование закона страховой организацией было проигнорировано, истец обратился к страховщику с требованием о возмещении причиненных ему в связи с этим убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ответчиком формы страхового возмещения на денежную выплату, страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по урегулированию страхового случая путем организации ремонта транспортного средства истца, при этом в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен действиями ответчика, который в нарушение требований Закона об ОСАГО не заключил с СТОА соответствующие договоры, направленными на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

При этом, суд учитывает, что письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось, истец от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Сведений о том, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик сообщил потерпевшему о невозможности проведения ремонта в силу указанных причин и потерпевший не дал согласие на организацию ремонта на иной СТО, не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, с учетом того, что инициатива на получение страхового возмещения в денежной форме от потерпевшего не исходила и сам по себе факт перечисления ответчиком на счет последнего страхового возмещения злоупотреблением правом со стороны истца не является. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что по данному делу не установлено.

Отказывая в выдаче направления на восстановительный ремонт, ответчик в ответе на претензию истца указал на отсутствие в регионе проживания потерпевшего заключенных договоров с соответствующими установленным требованиям СТОА.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания является недопустимым. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных норм закона на АО «Т-Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.15, ст.397 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехнический центр» №3832/24 от 16.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2023 года, без учета износа составила 64900 руб., с учетом износа – 60800 руб.

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в данном случае риск непредставления доказательств несёт сторона, не представившая их.

04.09.2024г. ФИО1 осуществлен ремонт транспортного средства на СТОА «ИП ФИО4.», что подтверждается договором № 10 и актом выполненных работ № 114, который составил 65 400 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, с учетом произведенной ранее истцу страховой компанией выплаты в размере 44700 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 20200 руб. (64900 руб. – 44700 руб.).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился – 01.06.2024г., соответственно неустойка подлежит исчислению с 22.06.2024г.

Сумма неустойки за период с 22.06.2024 г. по 10.02.2025г. (окончание периода определено истцом) составит 151 866 руб., из расчета: 64900 руб. х 1% х 234 дня).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя их оценки ее соразмерности последствия нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключенный характер.

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки, судом не установлено, неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока выдачу направления на ремонт, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО.

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенная заключением эксперта ООО «Автотехнический центр» №3832/24 от 16.02.2024 года составляет 64 900 руб.

Таким образом, размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения составит 20200 руб., исходя из расчета: 64900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 44700 руб. (выплаченное страховое возмещение), неустойка 151866 руб..

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 86033 руб. (172066 руб./2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неорганизацией и непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, несвоевременным получением страхового возмещения судом установлен, вопрос компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регулируется, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате отчета об определении величины стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста об определении величины стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9193 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 20200 руб., неустойку в размере 151 866 руб., штраф в размере 86 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 9193 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025г.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.