Дело №а-1113/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным бездействия органа государственной власти и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по неоказанию в установленный срок государственной услуги по заявлению о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности, а также признать отсутствие отказа административного ответчика основанием для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложить обязанность на административного ответчика утвердить представленную административным истцом схему расположения земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности, однако в установленный законом срок государственная услуга оказана не была. Полагает данное бездействие незаконным, нарушающим его права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание административный истец не явился, ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административный ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N542-РДЗ утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности"

Согласно пункту 2.4 указанного Регламента в случае отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, - не более 25 (двадцати пяти) календарных дней.

Как следует из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-5045/21, ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги, испрашиваемой в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, принимая во внимание отказ административному истцу в удовлетворении его заявления, ответ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя должен быть направлен в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, письмо, содержащее основания для отказа в предоставлении государственной услуги, датировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком предусмотренного законодательством срока рассмотрения заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Доказательств того, что административным ответчиком в установленные законодательством сроки рассмотрено заявление административного истца о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, и земельных участков, находящихся в частной собственности, административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ именно на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность доказывания законности его действий (бездействий).

На основании установленных обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ответ на заявление ФИО1 был направлен истцу лишь после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании административному истцу государственной услуги в установленные сроки, в связи с чем исковые требования о признании бездействия незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-5045/21, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемой ФИО1 перераспределяемой части земельного участка Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

По существу данный ответ административным истцом не оспорен, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Довод административного истца о том, что рассмотрение заявления ФИО1 с нарушением установленного законодательством срока является основанием для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отклоняется судом, поскольку он основан на неверном толковании норм права. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в указанной части также удовлетворению не подлежат. 

В силу положений п.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а исковые требования в части признания бездействия незаконным удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившееся в нарушении срока предоставления государственной услуги по заявлению ФИО1 (МФЦ 

<

адрес>) запись № от ДД.ММ.ГГГГ) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В.Просолов