№ ... 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А., 

при секретаре Беловой Т.Н., с участием 

государственного обвинителя – пом. прокурора Левокумского района Гайнарова Ю.С., ст. пом. прокурора Левокумского района Ставропольского края Джуманьязова М.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката АК СККА Сергиенко Т.А., действующей на основании ордера № ... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

(дата) около ... часа, ФИО1, находясь в (адрес), из корыстных побуждений и цели, посредством использования услуги «Мобильный банк», решила со счета банковской карты ФИО тайно похитить денежные средства на сумму ... рублей. 

(дата), около ... часа, ФИО1, находясь в гостиной комнате жилого дома по адресу: (адрес), реализуя прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, установив в принадлежащий ей мобильный телефон сим-карту, принадлежащую ФИО , тайно похищая чужое имущество, выполнила при помощи услуги «Мобильный банк» операцию по переводу принадлежащих ФИО денежных средств в сумме ... рублей со счета банковской карты на имя ФИО , на счет на имя ФИО1 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК РФ, и от дачи показаний отказалась. 

Кроме полного признания вины, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.46 УПК РФ в ходе допроса в качестве подозреваемой. 

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с (дата) до (дата) она встречалась и состояла в интимных отношениях с ФИО , они имеют совместную дочь (дата), но отцовство ФИО на ребенка не установил. (дата) вечером она позвонила ФИО и попросила его подъехать к магазину «Магнит Косметик» в (адрес). Между ними произошла словесная ссора, во время которой она вытащила из его мобильного телефона сим-карту и забрала себе. (дата) около ... часа, она вставила сим-карту в свой телефон, которую забрала у ФИО и через приложение «Мобильный банк» перевела ... рублей с банковской карты ФИО на свою карту, так как их совместному ребенку нужны были денежные средства (том ...

Показаниями потерпевшего ФИО , оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с (дата) он знаком с ФИО1, с которой у него были интимные отношения. Неоднократно ФИО1 на почве ревности высказывала свои возмущения по поводу того, что у него появилась другая женщина, и на этой почве между ними происходили словесные ссоры. (дата) около ... ФИО1 позвонила ему и попросила встретиться возле магазина «Магнит Косметик» в (адрес). Когда он подъехал, ФИО1 села в автомашину и между ними произошла ссора, после чего ФИО1 забрала у него телефон. Отсутствие сим-карты он обнаружил дома. В ту же ночь от ФИО1 пришло СМС-сообщение о том, что та сняла с его банковской карты денежные средства в размере ... рублей (Том ...).

Согласно показаний свидетеля ФИО (участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Левокумскому району), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) им в ходе проведения профилактических мероприятий в (адрес), направленных на недопущение совершения противоправных деяний со стороны жителей (адрес), от жителя (адрес) ФИО стало известно, что в ночь с (дата) на (дата) гражданка ФИО1 со счета банковской карты ФИО совершила хищение денежных средств в сумме ... рублей (Том ...

Изложенное объективно подтверждаются следующими доказательствами:

Вещественными доказательствами:

Постановлением следователя признаны вещественными доказательствами:

- банковская карта «VISA» № ..., открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО , с лицевого счета которой ФИО1 совершила хищение ... рублей; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № ..., принадлежащая ФИО (том ...); мобильный телефон «Nokia», с которого ФИО1 отправила СМС-сообщение с целью перевода похищаемых ей ... рублей на счет своей банковской карты; банковская карта «VISA», открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, на лицевой счет которой ФИО1 перевела похищенные у ФИО денежные средства в сумме ... рублей (том ...); документы на 18 листах формата А-4, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в период времени с (дата) по (дата), на основании постановления Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) (том ...).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой фототаблицей, согласно которого местом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: (адрес), находясь в котором ФИО1 перевела денежные средства в сумме 4500 рублей со счета банковской карты ФИО на счет своей банковской карты (том ...).

Протоколом выемки от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которого (дата) в ходе выемки у потерпевшего ФИО изъята банковская карта, открытая на имя ФИО (том ...

Протоколом осмотра предметов от (дата), с прилагаемой фототаблицей, согласно которого предметом осмотра является банковская карта «VISA» на имя ФИО (том ...

Протоколом выемки от (дата), с прилагаемой фототаблицей, согласно которого (дата) в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 изъяты: мобильный телефон «Nokia» и сим-карта «Билайн», а также банковская карта «VISA» (том ...).

Протоколом осмотра предметов от (дата), с прилагаемой фототаблицей, согласно которого предметами осмотра являются: мобильный телефон «Nokia» и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», а также банковская карта «VISA» (том ...

Протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которого осмотрены документы: сопроводительное письмо, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменение баланса абонентского номера, транзакции абонента, информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами ( Том ...

Иными документами:

Рапортом ФИО от (дата) об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (том ...

Выпиской с историей операций по банковской карте ФИО , от (дата) (том ...).

Выпиской с историей операций по банковской карте ФИО1, выданной (дата). (том ...).

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Учитывая, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, а также оценивая её адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд исходит из следующего.

Исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1 свидетельствуют, что та родилась и проживает в (адрес), ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, не замужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновной, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа не достигнет целей назначения наказания для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, приведенным в Постановлении от (дата) № ..., при назначении наказания суду надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с указанной нормой закона позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличия установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, которое совершила ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного ею преступления в совокупности с данными о личности подсудимой, её поведением после совершения преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное с учетом закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным, учитывая данные о личности ФИО1, не назначать.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, социально адаптирована, не замужем, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеется малолетний ребенок. 

Наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, с учетом влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, дают основание суду сделать вывод о том, что исправление ранее не судимой ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, и о возможности назначения ей наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания будет возможно посредством контроля за ФИО1 со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая возраст подсудимой ФИО1, её трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению. 

Меру пресечения подсудимой необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется: 

- п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего банковская карта «VISA», открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО ; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащая ФИО ; мобильный телефон «Nokia»; банковская карта «VISA», открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; подлежат передаче законным владельцам. 

- п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, на основании чего - документы на 18 листах формата А-4, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является матерью-одиночкой, суд полагает возможным освободит её полностью от уплаты процессуальных издержек в размере ... рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимой ФИО1 считать условным, определив испытательный срок в один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать постоянное местожительство в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту «VISA», открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО ; сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащую ФИО ; мобильный телефон «Nokia»; банковскую карту «VISA», открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 - передать законным владельцам; документы на 18 листах формата А-4, содержащие информацию о соединениях между абонентами - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденная изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом она может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья М.А. Иванов