дело № 2-3338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

31 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца – Администрации Великого Новгорода – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Администрация Великого Новгорода с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 867,84 руб. в связи с незаконной эксплуатацией земельного участка площадью 10 257 кв. м с кадастровым номером № в период с 1 октября по 8 декабря 2016 года без внесения соответствующей платы.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле, – ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его (ФИО4) в отпуске в г. Анапе Краснодарского края.

Рассматривая данное ходатайство, суд отмечает, что при проведении предыдущих заседаний со стороны ответчика так же заявлялись ходатайства об отложении заседаний по различным причинам. Так, к заседанию 3 августа 2017 года в суд поступило письменное ходатайство ФИО2 об отложении заседания в связи с необходимостью его непосредственного участия в качестве третьего лица и участия его представителя в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по иску ФИО3 к Администрации Великого Новгорода, назначенном так же на 3 августа 2017 года в г. Вологде. Между тем в распоряжении суда имеется постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, вынесенное 3 августа 2017 года, из которого следует, что ни сам ФИО2, ни его представитель в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда не участвовали, ФИО2 направил в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела 3 августа 2017 года без его участия.

В связи с этим, суд, признавая недобросовестность ответчика (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации) и отсутствие уважительных причин неявки, отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд так же принимает во внимание, что ФИО2, лично знакомившийся со всеми материалами настоящего гражданского дела, неоднократно направляя в суд ходатайства об отложении заседаний, каких-либо возражений по существу исковых требований не высказал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 27 марта 2007 года № № индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен в аренду сроком по 30 декабря 2007 года земельный участок площадью 10 257 кв. м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по 

<

адрес> для эксплуатации автокемпинга, платной автостоянки и кафе.

Между Администрацией Великого Новгорода и ФИО2 30 марта 2007 года заключен договор № № аренды указанного земельного участка.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода в адрес ФИО2 направлено уведомление от 12 октября 2007 года об отсутствии намерений продлить действие договора аренды на неопределенный срок и истечении срока действия договора 31 декабря 2007 года.

Между тем земельный участок ответчиком освобожден не был.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 3 декабря 2013 года по делу № № суд обязал ФИО2 освободить земельный участок, переданный по договору № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, от временных сооружений - автокемпинга, платной автостоянки и кафе по 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу, в июле 2014 года возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 9 декабря 2016 года по указанному исполнительному производству, только 9 декабря 2016 года земельный участок с кадастровым номером № полностью освобожден от временных сооружений.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 1 октября по 8 декабря 2016 года. За предыдущий период неосновательное обогащение взыскано решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2017 года по делу № № (ответчик ФИО2 выступал в качестве индивидуального предпринимателя).

За период с 1 октября по 8 декабря 2016 года размер неосновательного обогащения за использование земельного участка составил 375 867,84 руб.

Претензионное письмо Администрации Великого Новгорода от 24 марта 2017 № № о необходимости оплатить задолженность, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений не исключает возмездности пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по настоящему спору подлежат установлению следующие обстоятельства: факт использования ответчиком земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. 

Факт пользования ответчиком территорией площадью 10 257 кв. м в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № в период с 1 октября по 8 декабря 2016 года подтверждается материалами дела (актами совершения исполнительных действий по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении ответчика, актами визуального обследования земельного участка и иными, имеющимися в деле доказательствами). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. На основании пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации по аналогии данную норму можно применить к обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения.

Как видно из расчета арендной платы к договору № №, при определении ее размера истцом учтена кадастровая стоимость земельного участка, площадь земельного участка, удельный показатель кадастровой стоимости, процент, принимаемый для различных категорий земель, а также установленные органами местного самоуправления коэффициенты, учитывающие особые условия использования земельного участка и категории арендаторов.

Заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения определен Администрацией Великого Новгорода исходя из Порядка определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного ранее действовавшим постановлением Администрации Новгородской области от 20 декабря 2007 года № № и действующим в настоящее время постановлением Правительства Новгородской области от 1 марта 2016 года № №.

Согласно указанному Порядку размер неосновательного обогащения рассчитан как произведение площади земельного участка, равной 10 257,1 кв. м, удельного показателя кадастровой стоимости за 1 кв. м равного 2 123,42 руб. (средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель кадастровых кварталов населенных пунктов город Великий Новгород), а также коэффициентов, утвержденных решениями Думы Великого Новгорода.

Представленный Администрацией Великого Новгорода расчет суммы неосновательно обогащения проверен судом, ответчиком не оспорен и признается обоснованным.

Ответчик ФИО2 7 ноября 2016 года утратил статус индивидуального предпринимателя и, исходя из материалов дела, является надлежащим ответчиком. Дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Полномочия Администрации Великого Новгорода на обращение в суд с настоящим иском подтверждаются нормативными документами.

Так, согласно решению Думы Великого Новгорода от 6 мая 2016 года № 828 Администрация Великого Новгорода является органом, осуществляющим, в том числе, полномочия в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде в пределах полномочий, установленных областным законом от 26 декабря 2014 года № 691-ОЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде между органами местного самоуправления городского округа Великий Новгород и органами государственной власти Новгородской области». В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного областного закона от 26 декабря 2014 года № 691-ОЗ Администрация Великого Новгорода распоряжается земельными участками, предоставляемыми и вновь предоставляемыми для размещения временных сооружений.

Таким образом исковое заявление Администрации Великого Новгорода подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственную пошлину в размере 6 959 руб. в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации надлежит взыскать в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск Администрации Великого Новгорода к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Великого Новгорода неосновательное обогащение в сумме 375 867,84 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 959 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 1 сентября 2017 года.