Дело №2-384/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Москвичёвой И.Н., 

помощник судьи Ледовских Ю.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек копейки – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3 Всего с учетом госпошлины и судебных издержек просит взыскать: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставило кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. При заключении договора займа сторонами было согласовано условие о передаче прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Полагает, что если в законе либо договоре отсутствует запрет на уступку права (требований), то данная уступка возможна и без согласия заемщика. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление в полном объеме.

В письменном возражении на исковое заявление указано, что у ответчика образовалась задолженность в части оплаты в срок по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Экофинанс», в соответствии с которым займ бы предоставлен в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> календарный день с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, в связи с тяжелым материальным положением и жизненной ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Югория». Истец предоставил расчет задолженности, из которого следует, что начисление процентов за пользование денежными средствами продолжало осуществляться и по истечении указанного в договоре срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также на п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, и п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом ВС РФ 27.09.2017, считает начисление ООО МФК «Экофинанс» процентов за пользование займом, установленных договором только на срок 21 день (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), в дальнейший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор № «МикроКредит» потребительского кредита (займа), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит (займ) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на срок 

<

данные изъяты> день с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора под 

<

данные изъяты> %, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единовременно одним платежом в срок, установленный Договором.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В п. 6 данных Индивидуальных условий предусмотрено, что общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов. Проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа по Договору включительно.

В п. 17 Индивидуальных условий указано, что акцепт настоящих Индивидуальных условий Договора осуществляется заемщиком в порядке, предусмотренном Общими условиями Договора.

В п. 14 данных Индивидуальных условий стороны подтверждают, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям займа, в том числе по всем Индивидуальным и Общим условиям настоящего Договора.

Согласно п. 25 Индивидуальных условий Договора ФИО1 понятны условия настоящего Договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки.

Договор займа был подписан сторонами, в частности, ответчиком путем применения аналога собственноручной подписи (СМС-кода) ДД.ММ.ГГГГ.

Проставление простой электронной подписи в заявлении, договоре займа по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. 

Из консолидированного реестра займов, выданных клиентам ООО «МФК Экофинанс», следует, что ООО МФК «Экофинанс» обязательства по предоставлению займа выполнило в день подписания указанного Договора (л.д.19).

Согласно п. 10.1 Общих условий Договора потребительского займа (микрозайма) ООО МФК «Экофинанс» договор микрозайма считается заключенным с момента предоставления Обществом Клиенту суммы микрозайма и действует до окончания исполнения Клиентом принятых на себя обязательств (л.д.22-25).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 свои обязательства по однократной единовременной уплате суммы займа и процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок, не исполнил. Денежные средства по договору заемщиком не вносились, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

П.п. 13, 26 Индивидуальных условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам. Заемщик дает согласие на уступку прав требований, также на получение уведомления об уступке прав (требований) путем отправки ему СМС-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) был заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) № (л.д.12-14), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложению № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ) было уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему Договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у Должников, и действующим законодательством РФ.

Уведомление заемщика ФИО1 об уступке прав требований на основании указанного выше Договора в судебном заседании не оспаривалось.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Данное при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО1 согласие на право банка уступить права требования по договору третьему лицу не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заёмщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) ООО «Югория».

Таким образом, право требования задолженности по договору займа, заключённому ответчиком ФИО1 с ООО МФК «Экофинанс» ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «Югория» в результате Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном в нем объёме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, однако в связи с поступившими от должника возражениями, ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен. При этом задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, подписывая договор займа ФИО1 знал о сумме и условиях возврата займа, был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, также подавая заявление об отмене судебного приказа, располагал сведениями об имеющейся задолженности.

До настоящего времени сумма займа, проценты за его пользование ответчиком ФИО1 не возвращены, несмотря на то, что срок исполнения обязательства был определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств полного и своевременного погашения суммы займа, процентов сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

В настоящее время сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету (л.д. 7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – сумма задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма задолженности по процентам. Факт заключения договора займа и перевода ответчику денежных средств по нему подтвержден, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом из расчета 

<

данные изъяты>% в день за пользование займом и составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В данном случае размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014, (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано выше договор потребительского кредита (займа) между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применению подлежит действующий на момент заключения договора Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 12.1 которого после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условие заключенного договора займа, содержащееся во вводной части договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, соответствует требованиям указанного закона.

Из представленного расчета задолженности следует, что расчет суммы процентов по договору займа производится по ставке 

<

данные изъяты>% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после возникновения просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма начисленных истцом процентов за пользование займом не превышает предельного размера, установленного действующей на момент заключения договора ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В данном случае размер процентов за пользование займом, рассчитанных после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика не превышает двухкратной суммы непогашенной части займа (

<

данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, суд, проверив предоставленный истцом расчет суммы процентов за указанный период, полагает ошибочными приведенные математические расчеты (

<

данные изъяты> рублей (сумма основного долга) *

<

данные изъяты>% (процентная ставка в день) *

<

данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей, однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного расчета задолженности по договору, в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Доводы стороны ответчика, приведенные в письменном возражении на исковой заявление, о начислении процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора на срок 

<

данные изъяты> день – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, незаконным со ссылкой на Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ № 1 и по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 и 27.09.2017 соответственно суд считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в указанных Обзорах приведены примеры из практики по договорам, заключенным до вступления в законную силу Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (до 01.01.2017). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Югория».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12,13)

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Югорское коллекторское агентство» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), согласно которому исполнитель предоставляет юридические услуги на пакетной основе. В пакет включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового производства. Пакет услуг по одному клиенту составляет 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в зависимости от выбранного заказчиком пакета (п.п. 3.1, 3.2); отчет об оказании услуг № к указанному договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках данного Договора по задолженности ФИО1 в объеме: консультация о порядке судебного взыскания задолженности, подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления, отправка искового заявления в суд, услуги представительства, обработка, получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе. Итого согласно п. 3.2 Договора услуг оказано на 

<

данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Югория» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг на общую сумму. Данные документы, по мнению суда, являются достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы. 

Учитывая категорию настоящего дела, удовлетворение исковых требований, объем работы, которая была проведена исполнителем по подготовке и подаче документов в суд, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ООО «Югория» расходы, связанные с оплатой по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года.

Судья: А.А. Шачнева