СудьяОболонская Ю.Ф. Дело№22-755

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 7 мая 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2023 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора районного суда и постановлении оправдательного приговора; позицию прокурора Кониковой Е.В., полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. 

ФИО1 в период времени с 6 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г., будучи осведомленным об отсутствии у 

<

данные изъяты>» лицензии на пользование недрами и необходимости ее получения, осознавая незаконный характер своей деятельности, в нарушение ч. 3 ст. 49 ГК РФ, ч. 3 ст. 9 ВК РФ, ч. 3 ст. 43 ВК РФ, п. 4 ст. 10.1, ст. 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21 февраля 1992 г. «О недрах» (в ред. Федерального закона РФ от 27 декабря 2019 г. № 505-ФЗ), п. п. 2.4, 3.1, 11.3.13. Устава 

<

данные изъяты>» от 30 октября 2018 г., в редакции утверждённого решением общего собрания участников 30 января 2020 г., не имея соответствующей лицензии, используя переданное в аренду муниципальное имущество на земельных участках в 

<

адрес>, осуществлял незаконную добычу из недр питьевой воды с целью извлечения дохода в особо крупном размере в сумме № копеек.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления более подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора районного суда как незаконного и необоснованного и постановлении оправдательного приговора. Указывает на отсутствие у него умысла на совершение указанного преступления. 

Ссылается, что он предпринял все зависящие от него как от руководителя организации меры по получению лицензии на недропользование в соответствии с рекомендациями, полученными от представителя 

<

данные изъяты>» Свидетель №2, которая считала, что до передачи реконструируемого имущественного комплекса в полном объеме невозможно получить лицензию на недропользование. Отмечает, что фактической датой передачи водозабора от собственника – Администрации Стрелицкого городского поселения в аренду 

<

данные изъяты>» как целостного имущественного комплекса связанного с добычей и последующем распределением питьевой воды в 

<

адрес> состоялось 1 июля 2022 г. Ссылается, что свидетель Свидетель №2 изменила в судебном заседании показания и пояснила, что лицензию можно было оформить и на действующие и на проектируемые скважины, однако, в рамках заключенного с 

<

данные изъяты>» договора этого сделано не было.

Полагает, что судом не дана оценка заключенному между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» договору № от 13 марта 2023 г., в частности п. 3.6 указанного договора, согласно которого – если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель (ООО «Воронежбурвод») обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 10-дневный срок. Отмечает, что такого уведомления не поступало, а наоборот ООО «Воронежбурвод» планировало завершить работы и оказать возмездную услугу в полном объеме.

Автор жалобы ссылается на свою добросовестность при исполнении им своих обязанностей на занимаемой должности и отмечает, что после вступления в должность директора им были получены иные необходимые лицензии, однако судом данный факт также не был учтен.

Указывает, что заявка на получение лицензии была подана 7 декабря 2022 г. после передачи имущественного комплекса – Водозабор (после реконструкции), лицензия была получена 11 мая 2023 г. 

Осужденный полагает, что в суде не доказан факт того, что весь объем реализованной обществом питьевой воды добыт именно из недр, что, по мнению автора жалобы, прямо взаимосвязано с суммой предъявленного ему обвинения в размере № коп. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №34 и протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вода, опадающая в каптированный колодец, не тождественна воде добываемой из недр. 

Обращает внимание, что по уголовному делу не была проведена гидро-геологическая экспертиза, которая позволяет дать однозначный ответ о природе воды, а выводы суда основаны на предположениях, а не имеющихся в деле доказательствах.

Полагает необоснованным и вывод суда о том, что невозможность получения лицензии на недропользование в 

<

адрес> не свидетельствует об отсутствии у него состава преступления. Отмечает, что после получения заключения о невозможности лицензирования данного участка недр, им незамедлительно был инициирован возврат арендуемого муниципального имущества обеспечивающего водоснабжение данного поселка.

Отмечает, что судом не принят во внимание факт того, что он, действуя от лица общества в инкриминируемый ему период, осуществлял в том числе подачу питьевого водоснабжения исключительно в состоянии крайней необходимости вызванной обязанностью подачи питьевой воды абонентам в соответствии с заключенными договорами аренды муниципального имущества.

Ссылается, что суд в своих выводах не указывает, какой именно был причинен вред обществом под его руководством, явно превышающим недопущение опасности отключения абонентов от питьевого водоснабжения на длительное время (до получения лицензии).

Считает, что в данном случае под опасностью необходимо понимать угрозу прекращения деятельности социально значимых объектов, нарушение нормального функционирования режимных объектов в случае отключения водоснабжения (школ, медицинских учреждений, детского сада и т.д.).

Обращает внимание, что на стадии административного производства в отношении него как директора 

<

данные изъяты>» он со свидетелем Свидетель №38 высказывали мнение прокурору и инспектору Департамента природных ресурсов и экологии о возможной выдаче предписания в адрес общества о прекращении подачи питьевой воды, ввиду отсутствия лицензии на недропользование, однако никаких запретных предписание в адрес общества не поступило.

Ссылается на решения арбитражных судов, из которых следует, что в рассматриваемом неординарном случае возврат арендованных объектов коммунальной инфраструктуры приведет к перебоям в обеспечении социальных объектов и населения коммунальными ресурсами, которые осуществляются 

<

данные изъяты>», в связи с чем суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Убежден, что отсутствие каких-либо предписаний со стороны надзирающих и правоохранительных органов прямо подтверждает его защитную позицию о порядке применения ст. 39 УК РФ. 

Отмечает, что отключение населения от услуг по водоснабжению возможно в случаях, предусмотренных законодательством, и содержит исчерпывающий перечень, а отключение населения от услуг по водоснабжению в случае отсутствия лицензии на пользование недрами (добычу воды из подземных источников водоснабжения) будет являться незаконным. 

Указывает, что согласно распоряжению администрации Стрелицкого городского поселения 

<

данные изъяты>» определено как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Стрелицкого городского поселения, иной организации, обеспечивающий абонентов 

<

адрес> альтернативным водоснабжением не имеется.

Считает, что обществом не причинен какой-либо имущественный вред эксплуатируемому оборудованию, непосредственно недрам, а также абонентам, подключенным к системе центрального водоснабжения, их здоровью и имуществу.

Автор жалобы обращает внимание, что судом не принят во внимание и факт того, что обществом за инкриминируемый период получен убыток в размере № руб. по направлению водоснабжение, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он не имел корыстной заинтересованности в данном виде деятельности, так как фактически она являлась убыточной.

Обращает внимание, что даже в ходе расследования уголовного дела 

<

данные изъяты>» не выдали предписание о прекращении своей деятельности в сфере водоснабжения в 

<

адрес> питьевой воды на основании отсутствия доверенности на недропользования, в связи с чем осужденный уверен, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку прекращение подачи воды повлекло бы гораздо более серьезные социальные последствия для населения и организаций.

Полагает, что бесспорные доказательства наличия в его действиях умысла на совершение инкриминируемого ему преступления отсутствуют и не подтверждены в ходе судебного следствия.

Отмечает также, что администрацией неоднократно проводились конкурсы по избранию организации отвечающей за осуществление коммунальных услуг населению и юридическим лицам, в связи с чем у него не мог возникнуть единый преступный умысел, так как 

<

данные изъяты>» могло быть в любой момент времени замещено сторонней организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов А.Н. просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная инстанция, вопреки доводам стороны защиты, признает убедительными выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: 

- показаниями свидетеля Свидетель №26, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты>» кассиром, в ее обязанности входит прием денежных средств за оказанные услуги по квитанциям. Организация оказывает услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья, водоснабжению. В ее присутствии следователем в организации изымались квитанции и отчетно-бухгалтерские документы;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает заместителем главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области. В период его работы стало известно, что у 

<

данные изъяты> возникли сложности с получением лицензии на недропользование, поскольку проводилась реконструкция систем водоснабжения, бурились новые скважины. Новые скважины необходимо было ввести в эксплуатацию и передать в аренду организации. Объекты были построены и переданы администрации Стрелицкого городского поселения только в конце 2020 г. Заключение о соответствии построенного объекта получено только 27 декабря 2021 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22 апреля 2022 г. ФИО1 неоднократно говорил, что без лицензии он может приостановить подачу воды населению. В 

<

адрес> около 4000 жителей, расположен ряд социальных объектов, прекращение водоснабжения для такого большого поселка привело бы к чрезвычайной ситуации;

- показаниями свидетеля Свидетель №37, согласно которым ранее он состоял в должности директора 

<

данные изъяты>». Данная организация занималась, в том числе, водоснабжением. За время его работы в 

<

данные изъяты>» он не занимался оформлением лицензии на недропользование;

- показаниями свидетеля Свидетель №31, согласно которым водоснабжением жителей 

<

адрес> до 

<

данные изъяты>» занималась 

<

данные изъяты>», на работу которого поступало много жалоб от жителей. ФИО1 обращался к нему по поводу трудностей с оформлением лицензии на недропользование. В поселках Стрелица и Бахчеево около 4000 жителей, школы, детские сады, магазины, и другие социальные объекты. Органы местного самоуправления не смогли бы обеспечить жителей водой, если бы 

<

данные изъяты>» прекратило подачу воды;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым он является одним из учредителей 

<

данные изъяты>». Ранее директором 

<

данные изъяты>» являлся Свидетель №37, в настоящее время – ФИО1. За время работы ФИО1 организация получила лицензии на МКД, на работу ОПО котельных. ФИО1 сообщал, что имеются проблемы с получением лицензии на недропользование, что для решения проблемы он обращался в 

<

данные изъяты>». Проблема связана с вводом в эксплуатацию новых объектов со стороны администрации Стрелицкого городского поселения. Данная проблема неоднократно обсуждалась в администрации Семилукского муниципального района. Если бы 

<

данные изъяты>» прекратило подачу водоснабжения, органы местного самоуправления не смогли бы обеспечить жителей поселка водой;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты>» инспектором отдела кадров. Директором данной организации с 6 марта 2020 г. является ФИО1, который неоднократно обращался к главе администрации Стрелицкого городского поселения Свидетель №33 и 

<

данные изъяты>» для получения лицензии на недропользование, но в связи с реконструкцией систем водоснабжения Свидетель №33 не предоставлял необходимые документы для оформления лицензии. О трудностях с получением лицензии ставили в известность учредителя организации Свидетель №20, Администрацию Семилукского муниципального района;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он работает в 

<

данные изъяты>» начальником водного хозяйства с 2019 г. В 

<

адрес> осуществлялась реконструкция системы водоснабжения. Водозабор в 

<

адрес> находится на 

<

адрес>. По данному адресу расположены 2 скважины. Вода из данных скважин поступает в каптаж. В каптаж также поступает вода из родников. Учет объемов добываемой воды определяется по установленным приборам. Второй водозабор расположен в 

<

адрес>, там действующая одна скважина. Ему известно, что лицензия на недропользование получена в 2023 г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты>» главным бухгалтером. Оплата услуги водоснабжение осуществляется по приборам учета или нормативам на основании выставленных квитанций и актов. Ежемесячный доход от водоснабжения составляет около 500 тысяч рублей. Доходы 

<

данные изъяты>» складываются из трех ресурсов: водоснабжение, канализация, тепло;

- показаниями свидетеля Свидетель №38, согласно которым он работает директором в 

<

данные изъяты>». ФИО1 обращался в его организацию по вопросу оформления лицензии, но ему отказали, так как фирма не занимается данным видом деятельности. Ему известно, что 

<

данные изъяты>» заключило договор на получение лицензии с ООО «Воронежбурвод». ФИО1 ему сообщал, что данный процесс осложнился тем, что ведется реконструкция систем водоснабжения и не все документы у него имеются. Отсутствовали оформленные документы, подтверждающие право собственности на возведенные объекты. Об отсутствии у 

<

данные изъяты>» лицензии было известно еще в 2020 г., так как организация привлекалась к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ. Он участвовал в данных процессах как представитель организации. Позиция ФИО1 в данных процессах сводилась к тому, что организация действовала в условиях крайней необходимости. В законе о водоснабжении нет нормы, согласно которой необходимо приостанавливать подачу воды в случае отсутствия лицензии. Если бы организация не оказывала бы услуги по водоснабжению, это привело бы к более серьезным последствиям; 

- показаниями свидетеля Свидетель №33, согласно которым с 2014 г. по 2022 г. он занимал должность главы администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области. В 2019 г. 

<

данные изъяты>» выбрана ресурсоснабжающей организацией. С 2018 г. по 2020 г. в поселке осуществлялась реконструкция систем водоснабжения, были реконструированы два водозабора, насосная станция, заменена сеть трубопроводов. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Процесс оформления муниципальной собственности на реконструированные объекты затянулся по объективным причинам. Ему известно, что 

<

данные изъяты>» подало документы на оформление лицензии на недропользование, сроки получения лицензии были озвучены от полугода до одного года. Совещание, на котором озвучивался вопрос ускорения оформления объектов реконструкции и передаче их 

<

данные изъяты>», проводилось в 2022 г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работала в 

<

данные изъяты>», занималась оформлением лицензий. В 2020 г. к ней обратился ФИО1 по вопросу оформления лицензии на недропользование, пояснив, что происходит реконструкция систем водоснабжения. Она сообщила, что необходимо предоставить документы о передаче скважин от администрации в организацию, которую он возглавляет. ФИО1 пояснил, что данные документы отсутствуют в связи с реконструкцией. Полный перечень необходимых документов для оформления лицензии она не озвучивала, так как он предусмотрен законодательством, кроме того, часть документов имеют сроки давности. Между 

<

данные изъяты>» в лице директора и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор на оформление лицензии. Стоимость работ по договору составила 90000 рублей. ФИО1 оплатил аванс за работу в размере № рублей. Через полгода ФИО1 вновь ей позвонил и сообщил, что администрация еще не передала ему скважины в аренду, и попросил пролонгировать действие договора. Еще через полгода ФИО1 вновь звонил по данному вопросу. Затем директор организации сообщил, что ФИО1 подал иск в арбитражный суд о расторжении договора и возврате уплаченного аванса. Через два года стоимость работ по договору увеличилась и составила около № рублей. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 оформил лицензию в другой организации. Для оформления лицензии необходимо иметь документы, подтверждающие право владения объектами. Можно было оформить лицензию отдельно на действующие скважины и на проектируемые;

- показаниями свидетеля Свидетель №32, согласно которым она является начальником отдела лицензирования недропользования Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области. От 

<

данные изъяты>» заявка на оформлении лицензии на недропользование не поступала. Лицензии на недропользование различаются на федеральные и региональные. Региональные предоставляют право пользования подземными водами, объем добычи которых, составляет до 500 куб. метров в сутки. Выдачей федеральных лицензий занимается отдел геологии и лицензирования по Воронежской и Орловской областям. Лицензии бывают трех видов: ВП – предусматривающая геологическое изучение недр без добычи на 5 лет; ВР - совмещенная лицензия, то есть на геологическое изучение, разведку и добычу подземных вод, ВЭ – разведка и добыча подземных вод. Необходимые документы для оформления лицензии определены в административном регламенте, утвержденном приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области №;

- показаниями свидетеля Свидетель №35, согласно которым он является директором 

<

данные изъяты>». В июне 2022 г. 

<

данные изъяты>» заключило договор с его организацией на оформление лицензии на недропользование. Срок оформления подобного вида лицензий составляет около 4 месяцев, если с документацией нет проблем;

- показаниями свидетеля Свидетель №34, согласно которым в апреле 2022 г. ФИО1 обращался к ней за консультацией по вопросу оформления лицензии на пользование недрами. В ходе разговора пояснил, что часть сооружений не была введена в эксплуатацию и передана в его организацию. Она подготовила необходимые документы. Полный перечень необходимых документов указан в заключенном договоре. В ходе оформления документов выяснилось, что имеются два водозабора: один в 

<

адрес>, другой - в 

<

адрес>. Получить лицензию на водозабор в 

<

адрес> не представилось возможным по объективным причинам. Оформить лицензию без ввода в эксплуатацию водозабора и передаче его на баланс в организацию не представлялось возможным, так как водозабор в 

<

адрес> закольцован, то есть оформить лицензию отдельно на старые скважины было нельзя. В 

<

адрес>, имеется каптаж, который не подлежит лицензированию, так как часть воды в нем инфильтруется из атмосферных осадков. В рамках оценки запасов будет проводиться гидрологическая экспертиза. Заявка в Департамент была подана в декабре 2022 г., а лицензия получена в мае 2023 г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №36, согласно которым он является начальником отдела геологии и лицензирования по Воронежской и Орловской областям Департамента по недропользованию по ЦФО. 

<

данные изъяты> оформило лицензию на недропользование в 2023 г., вид лицензии ВР, которая предполагает добычу воды только после оценки запасов. Имеется три типа лицензии: 1) ВП – предполагающая только геологическое изучение недр без права добычи; 2) ВР- предполагающая геологическое изучение с последующей добычей; 3) ВЭ – предполагающая добычу на основании утверждённых запасов подземных вод. Лицензии для добычи воды из недр объёмом свыше 500 кубических метров в сутки выдается Департаментом по недропользованию по ЦФО, если менее 500 кубических метров в сутки – то Департаментом природных ресурсов и экологии по Воронежской области. В период реконструкции объектов можно получить лицензию на право пользование недрами, так как право пользование недрами предоставляется на участок недр, не на конкретные скважины. Можно было получить лицензию с указанием фактически имеющихся скважин, а те объекты, которые были реконструируемы, указать как проектируемые скважины;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, согласно которым он работает начальником отдела ЖКХ, энергетики, строительства и дорожного хозяйства Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области. В администрации на совещаниях поднимался вопрос, что 

<

данные изъяты>» действует без лицензии на недропользование, остальные лицензии у организации имелись. Указывалось, что в Стрелицком городском поселении идет реконструкция систем водоснабжения, которая включала в себя бурение новых скважин, строительство насосной станции и линейных объектов. Процесс ввода объектов в эксплуатацию и оформления права муниципальной собственности затянулся по различным причинам. Водоснабжение в поселке во время реконструкции не приостанавливалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты>» в должности начальника водного хозяйства. Ранее работал в 

<

данные изъяты>» и занимался оформлением лицензии на недропользование для данной организации. В марте 2020 г. ФИО1 к нему обращался по вопросу оформления лицензии, он дал реквизиты Свидетель №2, которая ранее помогала с оформлением лицензии 

<

данные изъяты>»;

- показаниями специалиста ФИО8, согласно которым он является старшим экспертом отдела судебно-экономической и судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, им проводилась экспертиза для определения дохода, полученного организацией 

<

данные изъяты>» за оказание услуги по водоснабжению. Для этого ему были представлены информация о доходе организации, документы бухгалтерского учета, учредительные документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым он с апреля 2021 г. трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в должности контролера. В его обязанности входит посещение по заявлениям потребителей воды, поставляемой ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис». При посещении потребителя воды он проводит осмотр, пломбирование счётчика и записывает с него показания, передаваемые бухгалтеру. За время работы им проверено 685 счётчиков (т. 5 л.д. 255-258);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает в должности машиниста насосной установки в 

<

данные изъяты>» с 2019 г. и в её обязанности входит смотреть за техническим состоянием приборов и докладывать мастеру и начальству в случае каких-либо неполадок. Ей известно, что 

<

данные изъяты>» занимается поставкой воды в 

<

адрес>. ФИО1 является действующим директором 

<

данные изъяты>» и выполняет управление данной организацией (т. 5 л.д. 27-28);

- показаниями свидетелей Свидетель №13, ФИО9, Свидетель №12, которые являются аналогичными друг другу о том, что они проживают в 

<

адрес>. За потребленную воду оплачивают по квитанциям 

<

данные изъяты>» (т. 5 л.д. 210-213, 220-224, 237-241).

- показаниями свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №24, аналогичных друг другу о том, что они работают в 

<

данные изъяты>» в бухгалтерии и занимаются производством начислений оплаты за коммунальные услуги юридических и физических лиц. Им неизвестно, почему 

<

данные изъяты>» не имеет лицензии на добычу питьевой воды из недр (т. 5 л.д. 27-28, т. 6 л.д. 43-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым он являлся учредителем 

<

данные изъяты>», которое занималось вопросами водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, вывозом мусора. На тот момент для водоснабжения Стрелицкого городского поселения использовались: артезианская скважина № по адресу: 

<

адрес>; артезианская скважина без номера по адресу: 

<

адрес>; артезианская скважина по адресу: 

<

адрес>; артезианская скважина по адресу : 

<

адрес>; Каптаж родников каптаж по адресу: 

<

адрес> каптаж родников по адресу: 

<

адрес>. У 

<

данные изъяты>» имелась лицензия на пользование недрами. С марта 2020 года директором 

<

данные изъяты> является ФИО1 Ему неизвестно, почему 

<

данные изъяты>» не получает лицензию на пользование недрами (т. 6 л.д. 19-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №29, согласно которым он был директором 

<

данные изъяты>», которая существует с марта 2016 г. и была учреждена с целью получения прибыли посредством осуществления управления многоквартирными жилыми домами. В 2019 г. ему стало известно о том, что водоснабжением в рабочем поселке Стрелица занимается новая управляющая компания 

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 74-77);

- показаниями специалиста Свидетель №6, согласно которым 

<

данные изъяты>» в 2019 г. обращалось за установлением тарифа на питьевую воду. Ежегодно на основании поступающих документов проводится индексация тарифа на питьевую воду для 

<

данные изъяты>». Конкретный перечень документов, предоставляемых для определения тарифа, изложен в ст. 17 Постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», где отдельно оговорено наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право на законное владение, пользование и распоряжение в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности (т. 5 л.д. 161-163);

- показаниями специалиста Свидетель №9, согласно которым 

<

данные изъяты>» ежеквартально декларирует в МИФНС № по Воронежской области сведения по водному налогу, где отражается объём добытой воды за отчётный период и расчёт налога. Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 14 июля 2015 г. № 03-06-06-02/40337 отсутствие лицензии на пользование подземными водами не освобождает организации и физические лица, в том числе индивидуальных предпринимателей, от уплаты водного налога (т.5 л.д. 185-187);

- показаниями специалиста Свидетель №10, согласно которым в 2020-2022 г. г. Воронежским УФАС рассматривался ряд дел о нарушении антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении во владение и пользование 

<

данные изъяты>» без обязательной предшествующей процедуры проведения торгов на право предоставления во владение и пользование объектов коммунальной инфраструктуры. Заключение этих договоров нарушало ст. 17.1 ФЗ «О конкуренции» (т. 5 л.д. 197-198).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- рапортом старшего помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Богомоловой И.С. от 25 февраля 2022 г., из которого следует, что проводилась проверка соблюдения требований законодательства о водоснабжении и лицензировании в сфере недропользования 

<

данные изъяты>», в ходе которой установлено, что организация в нарушение ст. 11 Закона РФ «О недрах» в период с 1 августа 2019 г. по 18 февраля 2022 г., используя переданные объекты муниципальной собственности, производило добычу подземных вод без лицензии, а также осуществляло их реализацию населению путем выставления счетов и получения денежных средств за услуги по холодному водоснабжению, был извлечен доход в особо крупном размере. В действиях неустановленных лиц из числа руководства 

<

данные изъяты>» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (т. 1 л.д. 63-65); 

- постановлением заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области Колесникова А.В. от 28 февраля 2022 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 1. л.д. 60-62); 

- ответом Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 25 февраля 2022 г., согласно которому ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» лицензия на недропользование не выдавалась (т. 1 л.д. 68);

- ответом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 22 февраля 2022 г., согласно которому участки недр местного значения в пользование ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» не предоставлялись (т. 1 л.д. 69);

- договором аренды муниципального имущества от 1 августа 2019 г. с приложениями к нему в виде актов приема-передачи и перечнем передаваемого имущества, из которого следует, что администрация Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в лице главы Свидетель №33 и 

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №37 заключили договор, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, состоящее из объектов коммунальной инфраструктуры Стрелицкого городского поселения (т. 1 л.д. 70-72, 73-81);

- дополнительным соглашением № к договору аренды муниципального имущества от 1 августа 2019 г., согласно которому договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, но не более чем до момента подведения администрацией Стрелицкого городского поселения итогов конкурсных процедур и заключения с победителем на объекты настоящего договора концессионного соглашения (т. 1 л.д. 82);

- дополнительным соглашением № к договору аренды муниципального имущества от 1 августа 2019 г., согласно которому продлен договор аренды муниципального имущества, но не более чем до 31 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 83);

- платежными поручениями от 12 марта 2021 г., 16 марта 2021 г., 15 апреля 2021 г., 24 мая 2021 г., 29 июня 2021 г., 15 июля 2021 г. о перечислении арендной платы за пользование муниципальным имуществом по договору аренды от 1 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 84-89);

- договором аренды муниципального имущества от 2 октября 2020 г. с приложениями к нему в виде актов приема-передачи и перечнем передаваемого имущества, из которого следует, что администрация Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в лице главы Свидетель №33 и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключили договор, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, состоящее из объектов коммунальной инфраструктуры Стрелицкого городского поселения (т. 1 л.д. 90-92, 93-102);

- платежными поручениями от 21 апреля 2021 г., 12 марта 2021 г. о перечислении арендной платы за пользование муниципальным имуществом по договору аренды от 2 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 103, 104);

- договором аренды муниципального имущества от 1 октября 2021 г. с приложениями к нему в виде актов приема-передачи и перечнем передаваемого имущества, из которого следует, что администрация Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в лице главы Свидетель №33 и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключили договор, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, состоящее из объектов коммунальной инфраструктуры Стрелицкого городского поселения (т. 1 л.д. 105-107, 108-116);

- свидетельством, согласно которому 

<

данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе 9 ноября 2018 г., ОГРН №, с присвоением ИНН №, КПП № (т. 1 л.д. 133);

- уставом общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», утвержденным Решением общего собрания участников (протокол от 30 января 2020 г.), согласно которому общество является юридическим лицом, учреждено с целью удовлетворения общественных потребностей российских и иностранных юридических лиц и граждан, а также реализации на основе получаемой прибыли экономических и иных интересов учредителей общества и его работников, и извлечения прибыли. Предметом деятельности общества является, в том числе: сбор и очистка воды, распределение воды. Единоличным исполнительным органом общества является директор. Зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Воронежской области ОГРН № от 06.02.2020 ГРН № (т. 1 л.д. 117-135);

- приказом № от 6 марта 2020 г., согласно которому ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 132);

- сведениями из 

<

данные изъяты>» об объемах забора питьевой воды за 2019, 2020, 2021,2022 г. г. (т. 1 л.д. 149-152);

- сведениями из 

<

данные изъяты>» о поступивших суммах от абонентов в счет оплаты за холодное водоснабжение за период с 1 августа 2019 г. по 31 января 2022 г., согласно которым поступили денежные средства в сумме № руб. (т. 1 л.д. 149-152);

- перечнем абонентов, с которыми 

<

данные изъяты>» заключены договоры на холодное водоснабжение (т. 1 л.д. 171-208);

- распоряжением администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 24 июля 2019 г. №, согласно которому на 

<

данные изъяты>» временно возложены обязанности по управлению ресурсами (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) до момента подведения итогов конкурса по отбору ресурсоснабжающей организации (т. 1 л.д. 209);

- уведомлением от 3 июня 2020 г., согласно которому ООО «Воронежбурвод» после перечисления аванса в размере 50% по договору № от 13 марта 2020 г. приступило к выполнению работ по оформлению и согласованию материалов для получения лицензии на право пользования недрами по добыче подземных вод (т. 1 л.д. 212);

- дополнительным соглашением от 1 сентября 2020 г. к договору № от 13 марта 2020 г., согласно которому срок действия договора устанавливается по 31 января 2021 г. (т. 1 л.д. 213);

- уведомлением от 20 октября 2020 г., согласно которому 

<

данные изъяты>» продолжает вести работы по оформлению и согласованию материалов для получения лицензии на право пользования недрами по добыче подземных вод (т. 1 л.д. 214);

- сообщением Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области от 25 февраля 2022 г. об открытых банковских счетах 

<

данные изъяты>». Одновременно сообщено, что у организации отсутствует действующая лицензия на пользование недрами (т. 1 л.д. 230-231);

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2022 г. с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен диск, поступивший из Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, на котором имеются сведения о движении денежных средств по счетам 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 232-234);

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2022 г. с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрена копия регистрационного дела в электронном виде юридического лица 

<

данные изъяты>», поступившая из МИФНС № 12 по Воронежской области (т. 1 л.д. 240-253);

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций от 16 июля 2022 г., согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №19 15 июля 2022 г. 3 коробки с бухгалтерской документацией, содержащими кассовые документы 

<

данные изъяты>», а именно: ксерокопия учета воды журналы-ордеры по счетам АО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» журнал ордер № 1 

<

данные изъяты>», справки по реализации 

<

данные изъяты> а также отрывные корешки квитанций за период с июля по декабрь 2021 г., с января по май 2022 г. (т. 2 л.д. 63-69);

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций от 16 июля 2022 г., согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №19 15 июля 2022 г. 3 коробки с бухгалтерской документацией, а именно: 16 папок с документами о банковских операциях 

<

данные изъяты>» в АО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», кассовые книги за периоды с 16 сентября 2019 г. по 20 декабря 2019 г., с 23 декабря 2019 г. по 13 апреля 2020 г., с 14 апреля 2020 г. по 28 июля 2020 г., с 30 июля 2020 г. по 28 октября 2020 г., с 29 октября 2020 г. по 24 февраля 2021 г., с 24 февраля 2021 г. по 28 мая 2021 г., с 29 мая 2021 г. по 14 сентября 2021 г., с 15 сентября 2021 г. по 17 декабря 2021 г., с 17 декабря 2021 г. по 24 марта 2022 г., с 25 марта 2022 г. по 21 мая 2022 г., кассовые документы с сентября 2019 г. по март 2022 г. (т. 2 л.д. 70-77);

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций от 17 июля 2022 г., согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №19 3 коробки с бухгалтерской документацией, а именно: отрывные части квитанций 

<

данные изъяты>» за период с января по июнь 2021 г., два сшива кассовой документации, два журнала по счетам ПАО «

<

данные изъяты>» и один АО «

<

данные изъяты>», акты выполненных работ с августа 2019 г. по июль 2020 г., с июля по декабрь 2020 г. и с апреля по май 2020 г. (т. 2 л.д. 78-84);

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций от 19 июля 2022 г., согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №19 коробки с бухгалтерской документацией 

<

данные изъяты>» и папки с учредительными документами и финансовой отчетностью 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 85-92);

- протоколом обыска (выемки) от 29 сентября 2022 г. в ходе которого в помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: книга учёта доходов и расходов за 1 квартал 2022 г.; книга учёта доходов и расходов за 2021 г.; книга учёта доходов и расходов за 2020 г.; книга учёта доходов и расходов за 2019 г.; служебная документация в электронном виде на оптическом диске; договор № от 1 августа 2019 г. на 9 листах (т. 2 л.д. 123-126);

- протоколом выемки с таблицей иллюстраций от 7 октября 2022 г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №19 были изъяты бухгалтерские документы, книга учёта доходов и расходов за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г., договор № на отпуск питьевой воды и приём сточных вод между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>»; справки по реализации 

<

данные изъяты>» за период с 1 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. (т. 2, л.д. 166-170);

- заключением эксперта (бухгалтерская) судебная экспертиза по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход 

<

данные изъяты>» от оказания услуг по водоснабжению юридических лиц и физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № руб. Доход 

<

данные изъяты>» от оказания услуг по водоснабжению юридических лиц и физических лиц в период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. составил № руб. Доход 

<

данные изъяты>» от оказания услуг по водоснабжению юридических лиц и физических лиц в период с 1 апреля 2020 г. по 31 мая 2022 г. составил 14 256 279, 23 руб. (т. 2, л.д. 219-284);

- сведениями, полученными из АО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» о движении денежных средств 

<

данные изъяты>» за период с 1 августа 2019 г. по 23 июня 2022 г. (т. 3 л.д. 69);

- протоколом осмотра документов от 27 января 2023 г. с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрена копия договора на создание научно-технической документации от 13 марта 2020 г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» (т. 3, л.д. 177-183);

- сообщением 

<

данные изъяты>» о местоположении водозаборных площадок участка недр в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 207);

- ответом Отдела геологии и лицензирования по Воронежской и Орловской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 17 января 2023 г. с приложенными документами, о том, что в заявочных материалах на получение лицензии на право пользования недрами 

<

данные изъяты>» помещены учетные карточки и паспорта пяти скважин и одного каптированного колодца с адресами (т. 4 л.д. 2-13);

- ответом администрации Семилукского муниципального района от 3 февраля 2023 г. с приложенными документами, из которого следует, что в период с августа 2020 г. по октябрь 2022 г. на совещаниях, проводимых в администрации директором 

<

данные изъяты>» периодически поднимался на обсуждение вопрос о проблемах в получении лицензии на пользование недрами для добычи воды (т. 4 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2022 г. с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрено помещение насосной станции по адресу: 

<

адрес> а (т. 5 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2023 г. с таблицей иллюстраций, в ходе которого был осмотрен участок местности на 

<

адрес>, где располагается артезианская скважина с адресом: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 33-36);

- протоколами осмотра места происшествия от 10 февраля 2023 г. и от 12 февраля 2023 г. с таблицами иллюстраций и координатными схемами, в ходе которых с участием специалистов Свидетель №5, ФИО12 и Свидетель №18 осмотрены участки и зафиксированы угловые точки водозабора по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 42-55, 56-65, 66-74, 75-84, 85-94, 95-109);

- ответом 

<

данные изъяты>» от 7 июля 2022 г., из которого следует, что с 

<

данные изъяты>» был заключен договор № от 13 марта 2020 г. на оформление и согласование материалов для получения лицензии на право пользования недрами, по добыче подземных вод, 1 сентября 2020 г. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора. В связи с тем, что скважины принадлежат администрации, а не 

<

данные изъяты>», и не могут быть введены в эксплуатацию данной организацией, заказчиком не были предоставлены исходные данные (т. 6 л.д. 139);

- ответом 

<

данные изъяты>» от 14 декабря 2022 г., из которого следует, что после перечисления 

<

данные изъяты>» аванса в размере 50% по договору № от 13 марта 2020 г. 

<

данные изъяты>» приступило к выполнению работ. В связи с тем, что не был предоставлен договор передачи скважин администрацией Стелицкого сельского поселения 

<

данные изъяты>» для дальнейшей эксплуатации оформление лицензии на право пользования недрами по добыче подземных вод невозможно (т. 6 л.д. 141);

и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, в том числе, показания осужденного и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательства, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Оснований для оправдания ФИО1, как об этом просят осужденный и его защитники, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, обоснованные тем, что при вступлении на должность директора 

<

данные изъяты>» он узнал, что у организации отсутствует лицензия на недропользование, и предпринял меры для ее получения, заключив договор с 

<

данные изъяты>», но прекратить подачу питьевой воды для жителей поселков он не мог, так как это повлекло бы тяжкие последствия, поэтому он продолжил поставлять питьевую воду. О трудностях с получением лицензии он неоднократно ставил в известность администрацию Семилукского муниципального района, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку, согласно исследованным доказательствам, в частности, рапорту старшего помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Богомоловой И.С. от 25.02.2022, из которого следует, что в ходе проверки установлено нарушение 

<

данные изъяты>» ст. 11 Закона РФ «О недрах»; ответом Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 25.02.2022, согласно которому 

<

данные изъяты>» лицензия на недропользование не выдавалась (т.1 л.д. 68).

Доводы осужденного о том, что на совместных совещаниях, проводимых в администрации Семилукского муниципального района поднимался на обсуждение вопрос о проблемах в получении лицензии на пользование недрами для добычи воды, а также об отсутствии лицензии у 

<

данные изъяты>», не влияют на обоснованность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, за совершение которого он осужден, поскольку согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд учел, что ФИО1 не судим (т. 7 л.д. 193,194), по месту проживания характеризуется положительно (т. 7 л.д. 220, 235), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 7 л.д. 196), признав смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка (т.9 л.д. 125-126), на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ предпринятые ФИО1 меры по оформлению лицензии на пользование недрами. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также на применение положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. 

Согласно толкованию положения ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4 - П от 20 апреля 2006 г., закон, улучающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение. 

Поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 79-ФЗ от 06.04.2024 г.) крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 3500000 рублей, а особо крупным – 13500 000 рублей, то действия ФИО1 по преступлению незаконного предпринимательства, подлежат переквалификации с п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона N 79-ФЗ от 06.04.2024 г.), как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, поскольку извлеченный доход, полученный в результате незаконного осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, составил № копеек. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ) наказание в виде штрафа. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по изложенным в жалобах основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ).

- назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья