Дело № 2-2075/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи А...., 

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А., 

с участием истца ФИО1. представителя ответчика – МВД России – по доверенности ФИО2, представителя третьего лица – УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области – по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 10 августа 2017 года он был подвергнут незаконному задержанию на основании протокола об административном правонарушении АЕ-34 №664545 от 10.08.2017 года, составленного участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по ... Волгоградской области ФИО4 Истца продержали в полиции двое суток (10 и 11 августа 2017 года), а 11 августа 2017 года определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области ... протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении истца были возвращены в ОП-1 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.09.2017 года в ОП-1 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области участковым уполномоченным ему было предложено подписать протокол об административном правонарушении от 10.08.2017 года, однако истец исправил в нем дату, так как она не соответствовала действительности, и указал еще другие несоответствия, по которым представленный ему документ, не может являться протоколом об административном правонарушении. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде, указанные судьей ... в определении, так и не были в данном протоколе устранены. 

Истец считает свое задержание в течение двух дней незаконным, поскольку в основу данного задержания был положен незаконно составленный протокол об административном правонарушении, обстоятельства исключающие возможность рассмотрения дела в суде так и не были устранены сотрудниками ОП-1 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области. 

Поскольку пострадала репутация истца как честного и законопослушного гражданина, а также ему были причинены страдания (нахождение в непроветриваемом помещении без окон, в антисанитарных условиях, стеснение в возможности свободного передвижения, лишение качественной пищи, возможности получения новостной информации и т.д.), а кроме того, находясь в отделе полиции, он вынужден был спать на холодном ледяном бетонном бордюре, то ему нанесен моральный вред, в связи с чем, с учетом уточнённых требований истец просит взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000руб.00коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД России – ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий должностного лица – участкового уполномоченного ФИО4, а также наличия материального и морального вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено 14.12.2017 года постановлением начальника ОП №1 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области на основании п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что является не реабилитирующим обстоятельством, а, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения требований истца. 

Представитель третьего лица - УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным представителем УМВД России.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ранее суду данным ответчиком были представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, просит отказать.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Данной норме основного закона РФ корреспондируют положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положения п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов, предусмотренным ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, поскольку административное задержание по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы.

В соответствии со ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол АЕ-34 №664545 от 10.08.2017 года об административном правонарушении по ст.20.29 КоАП РФ. 

Также 10.08.2017 года был составлен протокол АА№1234 об административном задержании ФИО1 10.08.2017 года в 17час.20мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ. 

Согласно сведений, указанных в копии Книги доставленных по ОП №1 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО1 был задержан с 17час.20 мин. 10.08.2017 года до 10.00час. 11.08.2017 года. 

Определением врио начальника ОП-1 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области от 10.08.2017 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлены в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области ... от 11.08.2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ и другие материалы в отношении ФИО1 возвращены в ОП-1 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области для устранения нарушения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении. 

02.10.2017 года определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области ... протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ и другие материалы в отношении ФИО1 повторно были возвращены в ОП-1 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области для устранения нарушения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области .... от 14.12.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусматривает доставление, административное задержание и привод.

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (ст. ст. 27.2, 27.15 КоАП РФ). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание (ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ).

В судебном заседании представителем ответчика и третьего лица было указано о том, что административное задержание ФИО1 было законным, поскольку произведено с соблюдением и на основании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно для обеспечения правильного рассмотрения дела, так как санкция статьи 20.29 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в том числе в виде административного ареста. 

Между тем, административное задержание признается правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что необходимости в его задержании у сотрудников полиции не было, так как он не совершал противоправных действий, которые бы требовали пресечения в момент его задержания, при себе имел документы, устанавливающие его личность. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 17.11.2016 N 25-П) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях. При этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно-принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что административное задержание в отношении ФИО1 было применено в отсутствие к тому достаточных оснований. Необходимость административного задержания истца для обеспечения административного производства не доказана. Обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерности применения данной меры, как не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что повлекло нарушение конституционного права истца на свободу, являющееся достаточным основанием для компенсации причиненного ему морального вреда в виде нравственных страданий. 

Кроме того, по мнению суда, отсутствие постановления, которым была бы установлена вина ФИО1 за вмененное административное правонарушение, дает достаточные основания для вывода о незаконности применения к истцу мер принуждения, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что он был освобожден только после принятия судом определения о возврате протокола, а именно около 17.30час. 11.08.2018 года.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ... и ... в судебном заседании пояснили, что в городской суд г.Волжского Волгоградской области 11 августа 2017 года ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в наручниках около 14.00час. и освобожден судом вечером около 17.00час.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Заинтересованности в исходе дела свидетелей не установлено, неприязненных отношений с участниками процесса не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст.ст.151,1101 ГК Российской Федерации и оценив степень испытанных истцом нравственных страданий в связи с административным задержанием, считает необходимым взыскать с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, свыше 3000 рублей. 

Взыскивая компенсацию морального вреда с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, суд исходит из того, что вред причинен действиями должностного лица ОП-1 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области. МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в соответствии с пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699.

Таким образом, основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Волгоградской области отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000руб.00коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Судья: подпись.