№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Козловой Л.В.,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где у последней возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1

В вышеуказанный период времени ФИО1, реализуя задуманное, удостоверившись, что Потерпевший №1 отсутствует по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, проследовала по указанному адресу, действуя умышленно с целью личного обогащения, во исполнение корыстного преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения законному владельцу имущественного ущерба и желая его наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, вошла в комнату вышеуказанной квартиры и тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки Smart TV 43UQ70 стоимостью 16 000 рублей, а также коробку и документы от указанного телевизора, не представляющую материальной ценности. 

Далее ФИО1 совместно с Свидетель №1, не осведомленном о ее преступном умысле, в вышеуказанный период времени, в продолжение реализации ранее задуманного преступного умысла, проследовала в ломбард «Белый кот» (ООО «ЮИ») по адресу: 

<

адрес>, после чего, действуя умышленно, с целью личного обогащения, во исполнение корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения законному владельцу имущественного ущерба и желая его наступления, попросила Свидетель №1 сдать похищенный у Потерпевший №1 телевизор в ломбард.

На указанное предложение Свидетель №1 согласился, предъявив документ, удостоверяющий его личность, сдал похищенный ФИО1 телевизор марки Smart TV 43UQ70, за который получил денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые передал ФИО1, которая распорядилась указанными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

_______________________________________________________________

В ходе судебного следствия подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что потерпевшим сам передал ей ключи от его места жительства, и он разрешал ей посещать его квартиру.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 59-62, 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Потерпевший №1 в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Находясь у него в гостях, она решила сходить в магазин за спиртными напитками и попросила у Потерпевший №1 ключи от квартиры, чтобы она сама смогла открыть его квартиру, когда вернется, так как он мог уснуть. Она обещала ему вернуться в этот же день. Он добровольно сам лично ей дал ключи от его квартиры, и она ушла в круглосуточный магазин. Она купила там 2 бутылки пива, позвонила подруге, поехала к ней в гости. 

Она хотела с ней немного выпить пива и вернуться обратно к Потерпевший №1 К Потерпевший №1 в этот день она не вернулась, так как уснула в гостях у подруги, и туда приехал ее сожитель, который забрал ее домой. 

На тот момент у нее при ней находился телефон Потерпевший №1 с его сим-картой. Он ей его дал во временное пользование. А ее телефон остался у него. Она позвонила Потерпевший №1 и сказала ему, что она находится у себя дома и если ему нужны ключи от его квартиры, то он может приехать и забрать их. 

Она сама лично несколько раз вызывала ему такси, но не дождалась и поехала к нему домой сама лично с целью вернуть ему ключи от его квартиры, обменяться обратно телефонами и забрать у него телевизор, с целью сдать его в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства купить продукты питания и спиртные напитки. 

Она знала, что телевизор принадлежит Потерпевший №1, но не думала, что за хищение телевизора он напишет заявление в отделение полиции. Так как у нее нет ее паспорта, она позвонила своему знакомому Свидетель №1 и попросила его помочь ей сдать якобы свой телевизор в комиссионный магазин на его паспорт. Он согласился ей помочь, и она заехала за ним на такси, которое она сама лично вызвала и они с ним вместе поехали домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>

Приехав по указанному адресу, она вместе с Свидетель №1 зашла в подъезд № и прошла к 

<

адрес>. постучала во входную дверь, но дверь ей никто не открыл. Она позвонила Потерпевший №1, но он трубку не брал. В связи с чем она решила попробовать открыть входную дверь в квартиру ключами, которые ей до этого давал Потерпевший №1 Дверь в квартиру у нее открыть не получилось, она оказалась закрыта изнутри, и она с целью похитить телевизор Потерпевший №1, решила залезть в квартиру через окно на балконе, так как окно было открыто. 

Далее она потянулась и залезла через балконное окно в квартиру, прошла в комнату Потерпевший №1, там никого не было. Она, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома нет, и за ней никто не наблюдает забрала свою одежду и похитила с тумбы принадлежащий Потерпевший №1 телевизор « Сбер 8К» в корпусе черного цвета, диагональ 42 дюйма. 

После этого она опять вышла на балкон и попросила стоявшего возле балкона Свидетель №1 взять телевизор в руки, чтобы она могла вылезти с балкона. Он взял телевизор, и они вместе с ним направились по ее просьбе в комиссионный магазин «Белый кот» по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 сдал похищенный телевизор на свой паспорт за 10 000 рублей, а денежные средства отдал ей. 

О том, что телевизор она похитила, она Свидетель №1 и работнику комиссионного магазина не говорила, сказала, что это ее телевизор. Денежные средства она потратила на продукты питания, спиртные напитки и сигареты. 

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме. 

_______________________________________________________________

Потерпевший показал, что за сутки до вышеуказанных событий он находился вместе с подсудимой у него дома. Она решила временно уйти, он дал ей ключи от квартиры, чтобы она могла зайти, если он не сможет ее впустить обратно. При этом он разрешал ей заходить в его квартиру.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 16-22, 87-91).

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонила его знакомая ФИО6, сказала забрать ключи от квартиры, так как ДД.ММ.ГГГГ она забрала ключи от его квартиры и ушла к подруге, сказав, что скоро вернется, однако не вернулась. 

Так как ключи от квартиры находились у нее, он согласился поехать к ней и забрать у нее ключи от его квартиры, так как он заходил и выходил из квартиры через балкон. На что она сама ему вызвала такси, и он поехал к ней. Однако ожидая ее возле подъезда никто к нему не подошел. 

Придя домой, он обнаружил, что телевизора нет, его обокрали, после чего сразу позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Также вместе с телевизором пропали документы на него и коробка от телевизора. 

Телевизор оценивает в размере 16 000 рублей. ФИО1 возместила ему полностью ущерб за украденный у него телевизор, он к ней претензий не имеет, он ее простил, и они с ней помирились. 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

_______________________________________________________________

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 47-50), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что у него есть знакомая ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 20:00 часов, к нему в гости пришла ФИО1, она попросила с ней съездить с ней в 

<

адрес> к ее знакомому по имени ФИО15 за телевизором. Ранее он несколько раз видел ФИО16 с ФИО3, один раз они были у него в гостях. Ему известно, что ФИО3 сожительствовала со ФИО17 по адресу его проживания. 

ФИО3 с его телефона вызвала такси, они поехали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По пути следования ФИО3 говорила, что в квартире ФИО18 находится ее телевизор, она сейчас хочет его забрать и продать, так как в настоящее время у нее проблемы с деньгами. 

Приехав к указанному адресу, он вместе с ФИО3 зашли в подъезд. У ФИО3 были ключи от квартиры, она стала открывать дверь, но замок почему-то не открывался. В квартире ФИО19 не было. ФИО3 звонила с его телефона ФИО20 и разговаривала о чем-то с ним, сам разговор он не слышал. После этого они вышли на улицу и обошли дом. Они подошли к балкону ФИО21, там было открыто окно. 

ФИО3 залезла в окно балкона, а его попросила подождать его на улице. Через некоторое время ФИО3 передала ему через балконное окно коробку с телевизором, затем также через окно вышла из квартиры. 

Она снова вызвала через его телефон такси, и они поехали в 

<

адрес> в ломбард «Белый кот», расположенный на 

<

адрес>, где он за 10 000 рублей продал телевизор, предоставив свой паспорт. Денежные средства он передал ФИО3. 

ФИО3 ему говорила, что данный телевизор принадлежит ей. Также он знал, что ФИО3 проживала совместно со ФИО22 и у нее были ключи от квартиры. О том, что ФИО3 совершает преступление, он не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 51-53), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что он работает в ломбарде «Белый кот» в должности кассира-приемщика, в его должностные обязанности входит прием, оценка товаров клиентов магазина, оформление документации, консультация клиентов магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ ночью в магазин обратился Свидетель №1, который продал в магазин телевизор марки TV SMART 43UQ70 в коробке за 10000 рублей. При оформлении договора купли-продажи, клиент предоставил свой паспорт. В течение дня телевизор был продан, информация о покупателе в магазине отсутствует. 

_______________________________________________________________

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину подсудимого подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната 3, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью домофона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «Белый кот» по адресу: 

<

адрес> изъят договор купли-продажи № на имя Свидетель №1 на сумму 10 000 рублей, копия товарного чека о проданном товаре неизвестному лицу (т. 1 л.д. 55);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является договор купли-продажи №, продавец Свидетель №1, ООО 

<

данные изъяты> ИНН №, 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем покупатель, в лице продавца-кассира ФИО7, предмет договора тв smart 43uq70 коробка д/у *212000 цена 10000 рублей; данные архива ООО «ЮИ» - дата, время покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут, тв smart 43uq70 коробка д/у, сумма 10 000, (т. 1 л.д. 69-73);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смотрена изъятая ранее видеозапись (т. 1 л.д. 82-85).

_______________________________________________________________

Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями как самой подсудимой, которая свою вину в предъявленном обвинении признала, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимой.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, а также о ее оговоре вышеуказанными лицами проведенным судебным следствием не установлено, в связи с чем суд кладет в основу постанавливаемого приговора показания всех вышеуказанных лиц.

Таким образом, суд считает вину подсудимой полностью доказанной собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

_______________________________________________________________

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия, в результате исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, установлено, что подсудимой действительно совершено хищение телевизора.

Хищение совершено без ведома собственника имущества и других лиц. Таким образом, хищение совершено 

<

данные изъяты>

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Телевизор похищен из комнаты малосемейной двухкомнатной квартиры, которое включено в жилищный фонд и предназначено для постоянного и временного проживания, в которое подсудимая проникла в отсутствие проживающего в нем Потерпевший №1 с целью совершения хищения.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания тот факт, что подсудимая с потерпевшим находятся в дружеских отношениях, она часто находится у него дома, ночует там же, имеет разрешение на посещение данной квартиры, что подтвердил сам потерпевший, который показал, что сам дал ей ключи от своего места проживания, чтобы она зашла к нему сама в случае, если он уснет после работы. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что вышеуказанные лица вместе сожительствовали.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что квалифицирующий признак «с проникновением жилища» не нашел свое подтверждение.

При квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что подсудимой совершена кража телевизора, не являющегося предметом первой необходимости. Доходы потерпевшего существенно превышают причиненный ему материальный ущерб. При этом, учитывая ежемесячные расходы потерпевшего, суд считает, что сумма ущерба при его существующем материальном положении не поставила потерпевшого в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема обвинения.

Подводя итог вышесказанному, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

_______________________________________________________________

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что подсудимая подробно изложила обстоятельства совершенного хищения, тем самым раскрыв объективную сторону преступного деяния.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие детей на иждивении.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - суд признает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимой, и ее родственников, наличие у нее и ее родственников хронических заболеваний, оказание им помощи в быту и финансово, принесение извинений потерпевшей, возмещение потерпевшей причиненного ее действиями ущерба.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В судебном заседании до окончания судебного следствия от потерпевшего поступило заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с их примирением, т.к. подсудимая перед потерпевшим извинилась, загладила причиненный вред, претензий к подсудимой он не имеет.

Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимая и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили удовлетворить, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Подсудимая пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, при этом осознает последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение сторон участников процесса, исследовав характеризующие личность материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшим, возместила причиненный ее действиями ущерб, претензий к ней потерпевший не имеет. Данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности содеянного. 

ФИО1 на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 103); на учёте в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 102). 

Достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением подсудимой и потерпевшей, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимой к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.

Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ, потерпевший вправе, среди прочего, заявлять ходатайства и осуществлять иные полномочия, предусмотренные Кодексом, в числе и заявлять, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, о прекращении уголовного дела в отношении лица, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства вменяемого преступления, личность подсудимой в совокупности с законным, обоснованным и добровольно заявленным ходатайством потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: CD-диск, договор купли-продажи, данные архива надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, то есть в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

Договор купли-продажи №; данные архива ООО 

<

данные изъяты> оптического диска белого цвета с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения домофона – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья

Копия верна

Судья

/подпись/

А.С. Меркулова