ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2020-000335-50

14 сентября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего –Филева Я.Е., 

при секретарях судебного заседания – Грибановой А.С., Шихаревой Е.С.,

с участием государственных обвинителей –помощника и заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>., защитника Балабая В.И., потерпевшего 

<

данные изъяты> в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с 1 октября 2016 года, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

около 16 часов 16 июня 2020 г. ФИО3, находясь в казарме войсковой части 

<

данные изъяты>, явно выходя за пределы своих полномочий установленных ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 24, 34, 78 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и служебному положению для рядового 

<

данные изъяты>, желая наказать данного подчиненного за имевшиесяупущения по службе по суточном наряде, нанес последнему не менее четырех ударов ладонью по лицу и рукам, причинив физическую боль и моральные страдания, не повлекшие вреда здоровью, что существенно нарушило права и законные интересы 

<

данные изъяты>, а также охраняемые законом интересы государства.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания ФИО3 себя виновным, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предъявленными стороной обвинения.

Из исследованных выписок из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 1 и 8 декабря 2018 г. № 5, 20, а также справки командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 21 июля 2020 г. № 1274 усматривается, что подсудимый ФИО3 по своему воинскому званию и служебному положению, согласно положениям ст. 35, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, являлся начальником для потерпевшего 

<

данные изъяты>, имеющего воинское звание 

<

данные изъяты>.

Потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что 16 июня 2020 г. около 16 часов подсудимый, находясь в казарме войсковой части 

<

данные изъяты>, будучи недовольным качеством его службы в суточном наряде, нанес ему один удар ладонью по лицу, а также не менее трех ударов ладонью по рукам и лицу. От ударов он испытал физическую боль и моральные страдания.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что около 16 часов 16 июня 2020 г. в казарме войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 нанес 

<

данные изъяты> последовательно один удар ладонью по лицу, а затем не менее трех ударов ладонью по рукам, которыми 

<

данные изъяты> пытался закрывать лицо, но не всегда успешно.

Согласно заключению эксперта от 15 июля 2020 г. № 68 у 

<

данные изъяты> при судебно-медицинском осмотре 14 июля 2020 г. каких-либо повреждений и следов от них, относящихся по давности к июню 2020 г. не имелось.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность ФИО3 в совершении преступления считает доказанной.При этом суд не находит правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 на что было указано самим подсудимым, его защитником и потерпевшим.

Действия ФИО3, который, являясь должностным лицом – начальником по воинской должности и воинскому званию по отношению к 

<

данные изъяты>, применив к нему насилие, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также законных интересов государства, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном, по 

службе в целом характеризуется положительно, до службы исключительно положительно.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства имеющуюся в материалах дела явку с повинной, поскольку правоохранительным органам на момент обращения ФИО3 было известно о совершенном им преступлении.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также учитывая умысел и цель совершения деяния подсудимым, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления,личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с целью и мотивами совершенного преступного деяния, а именно то, что ФИО3, действуя из ложно понятых интересов службы, хотя и выбрал недопустимый метод и способ поддержания воинской дисциплины – применение физического насилия в отношении подчиненного, в сущности, правомерно стремился к наведению должного воинского порядка в подразделении, в том числе при несении подчиненными службы в суточном наряде.

Указанные обстоятельства в их совокупности со смягчающими обстоятельствами суд признает исключительными, и с применением статьи 64 УК РФ полагает возможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, – в виде штрафа, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное данной уголовно правовой нормой в качестве обязательного.

Определяя размер штрафа, суд придаёт значение отмеченной выше тяжести совершённого преступления, а также возможности получения ФИО3 денежного довольствия, регулярно выплачиваемого как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой СД-диски, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие их сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению органов предварительного расследования и суда, за оказание им юридической помощи ФИО3, 

подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку основания для его освобождения от их уплаты не установлены.

Руководствуясь статьями 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить в Дальневосточное ГУ Банка России по Хабаровскому краю, город Хабаровск; получатель штрафа – Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000001; код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338; лицевой счет 04221F23380; БИК 040813001; расчетный счет 

<

***>; КБК 41711603130010000140; назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-86/2020 в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, лицевой счет 04221F23380.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное на т. 1 л.д. 143 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей связанные с выплатой адвокату Балабаю В.И. вознаграждения за оказание им юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного следствия и суда, возложить на осужденного ФИО3 

<

данные изъяты> и взыскать с него эту сумму денег в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. 

Председательствующий